УИД 05RS0018-01-2024-004277-91 

№ 1-505/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 24 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М., 

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Кировского района г. Махачкалы Мусаева Р.М., ФИО1, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Тагировой Д.Г., представившей удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего, со средним образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 мес. (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия личного обогащения, понимая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления 05.04. 2024 года, в 19 часов 00 минут, прибыл к частному дому без номера, расположенному по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

...>. С целью реализации задуманного, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно перелез через огражденный забор дома и, увидев между жилым домом и летней кухней под навесом генератор фирмы «YOKOMOTA 650 EBW решил его похитить, но не найдя веревки чтобы его перенести через забор, он при помощи найденного во дворе дома топора, отжал створку пластикового окна, через которое незаконно проник в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно похитил висящий на стене телевизор фирмы «HARTEHS» черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, далее он же, реализую ранее задуманной на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, вновь прибыл к частному дому без номера, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 6, с целью реализации задуманного, незаконно перелез через огражденный забор дома, откуда со двора между жилым домом и летней кухней тайно похитил генератор фирмы «YOKOMOTA 650 EBW», стоимостью 55 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 70000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в суде виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе Караман, 

<

адрес>, проходя мимо «богатого» дома, решил похитить что-нибудь оттуда, чтобы вернуть свои долги. Когда он залез на забор, увидел во дворе дома генератор, и у него возник умысел похитить его, но так как у него с собой не было веревки, чтобы перетащить генератор через забор, он во дворе данного дома увидел топор и решил зайти в дом, чтобы посмотреть, что есть в доме. Он топором отжал створку окна и проник внутрь дома, взял оттуда телевизор и ушел. После чего вышел на трассу, вызвал такси и поехал сдавать телевизор. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал в то же место за генератором, перелез через забор, привязал к генератору веревку, перекинул через дерево и начал тянуть, чтобы вытащить генератор. После того, как он вытащил генератор, он вызвал такси, чтобы отвезти и сдать генератор. Генератор он продал за 20000 рублей, а телевизор за 6000 рублей.

Помимо признательных показаний ФИО3, его виновность в совершенном преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, и исследованными в суде материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что кража произошла где-то примерно в марте или апреле по адресу: 

<

адрес>, мкр. Караман, 6. Когда он зашел во двор, увидел открытую дверь, лестницу и сразу вызвал участкового. После чего понял, что у него украли телевизор, который был сорван со стены и генератор, который находился во дворе дома под навесом. В дом вошли через окно ванной комнаты по лестнице, окно отжимали топором, в доме были следы обуви. Телевизор он приобретал за 15000 руб., а генератор за 55000 руб., причиненный ущерб для него является значительным. Все украденное ему вернули в ходе следствия, он не имеет претензий к подсудимому, ущерб возмещен в полном объеме. 

Свидетель ФИО7 в суде показал, что он находился у себя на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, где он занимается покупкой и продажей телефонов. К нему на работу пришел ФИО2 и предложил приобрести у него генератор за 20000 рублей и телевизор за 6000 руб. Позже, от следователя он узнал, что все приобретенное является краденным, которое у него изъяли. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 данных им на предварительном следствии, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что его знакомый ФИО2, зная, что у него имеется автомобиль марки Ваз 2170 «Приора» и на данной автомашине он подрабатывает таксистом, 05.04. 2024 позвонил к нему и предложил поехать в сторону «Караман-6» и перевезти оттуда телевизор. После чего он подъехал на указанную ФИО2 адресу, спустя примерно 10-15 минут, к его машине подошел ФИО2 и в руках держал телевизор, завернутый в одеяло. Далее по приезду на 

<

адрес> ФИО2 достал с машины телевизор и зашел в магазин, спустя некоторое время вышел с магазина и оплатил ему 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он также по просьбе ФИО3 приехал по указанному адресу, откуда ФИО3 принес генератор и поставил его в багажник и он по просьбе последнего отвёз его к магазину на 

<

адрес>, ФИО2 оплатил ему 4000 рублей за доставку (т. 1 л.д. 149-155).

Помимо признательных показаний подсудимого и указанных выше показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04,2024, согласно которому был осмотрен частный дом по адресу: 

<

адрес>, МКР Караман, 6, дом б/н (л.д. 17-20); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен топор (л.д. 35-36); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телевизор фирмы «HARTEHS» черного цвета (л.д. 83-84); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ «Приора» черного цвета (л.д. 163-165); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен генератор красного цвета фирмы «YOKOMOTA 650 EBW» (л.д.88-89).

Признательные показания подсудимого ФИО3, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей по делу согласуются с письменными доказательствами, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей и исследованным в суде письменным доказательствам, поскольку эти показания последовательны, подробны, не имеют противоречий между собой и объективно подтверждаются совокупностью вышеуказанных, исследованных в судебном заседании доказательств, создающих целостную и ясную картину совершенного подсудимым преступления. 

Суд оценивает признательные показания подсудимого ФИО3 как достоверные, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а также приведенными выше доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.

Следственные действия, протоколы в рамках следствия составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания на них в протоколах отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины, на досудебной стадии не допущено.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, признанным судом доказанными, ФИО3 05.04. 2024 года, в 19 часов 00 минут, прибыл к частному дому без номера, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 6, где перелез через забор и, увидев генератор во дворе дома, у него возник преступный умысел тайно его похитить, но так как у него не было веревки, чтобы его перенести через забор он тайно проник в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно похитил висящий на стене телевизор фирмы «HARTEHS», а также ДД.ММ.ГГГГ реализовав ранее задуманное на тайное хищения чужого имущества в 19 часов 00 минут, вновь прибыл к вышеназванному частному дому незаконно перелез через огражденный забор дома, откуда со двора между жилым домом и летней кухней тайно похитил генератор фирмы «YOKOMOTA 650 EBW», причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 70000 рублей.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства достаточны для признания ФИО3 виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, и эти его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы как самостоятельные преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам).

Суд приходит к выводу о том, что органы предварительного расследования, правильно установив фактические обстоятельства совершенного подсудимым противоправных деяний, необоснованно квалифицированы эти его действия как самостоятельные преступления по следующим основаниям. 

По смыслу разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от ДД.ММ.ГГГГ, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. 

Так, согласно уголовному закону, преступные деяния, тождественные по своему характеру и содержанию, объединенные единым умыслом и направленные на достижение общей цели, подлежат квалификации как одно преступление. 

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, совершенные подсудимым ФИО3 преступные действия складываются из ряда юридически тождественных деяний, совершены за сравнительно непродолжительный промежуток времени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и путем изъятия чужого имущества у одного и того же лица - потерпевшего Потерпевший №1, объединены единым корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в два приема, находящихся в собственности Потерпевший №1 (телевизора и генератора), т.е. единством объекта посягательства и преступных последствий. Учитывая изложенное, преступные действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), должны быть расценены как единые продолжаемые преступления и квалифицированы по соответствующей вышеуказанной статье УК РФ. 

С учетом вышеизложенного суд считает возможным исключить из предъявленного обвинения, излишне предъявленный эпизод по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и квалифицировать действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении виновному наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание поведение ФИО3 в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО3 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

При назначении наказания, суд также учитывает, что ФИО3 вину свою полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учете врачей РПД и РНД не состоит, положительно характеризуется, воспитывает одного малолетнего ребенка, возместил причиненный ущерб в полном объеме, потерпевший претензий не имеет, проживает с матерью, которая имеет заболевание сердца, гипертония, инсульт, нуждается в лечении, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признано смягчающими наказание обстоятельствами. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, а также вышеуказанных данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы и с учетом смягчающих обстоятельств, установленных в суде, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

С учетом общественной опасности содеянного преступления, личности подсудимого, наличия рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, или ст. 73 УК РФ – условного назначения наказания, либо замены лишения свободы принудительными работами, а также применения ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, и иных альтернативных видов наказания, предусмотренных за указанное преступление.

Признавая совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд считает возможным при назначении наказания ФИО3 применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенные преступления, придя к убеждению, что для своего исправления подсудимый не нуждается в отбывании столь длительного срока наказания.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого в виде заключения под стражу, в связи с назначением последнему наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, подлежит сохранению до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24.04.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 132 УПК РФ ФИО3 процессуальные издержки, связанных с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с ФИО3

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24.04.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с ФИО3 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: топор металлический, телевизор фирмы «HARTEHS», генератор фирмы «YOKOMOTA» (л.д. 38-40, 86-87 т. 1), возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности, автомобиль марки ВАЗ «Приора», возвращенный законному владельцу Свидетель №1 (л.д. 169-171 т. 1), оставить по принадлежности, освободив от обязательства сохранности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в течение 15 суток со дня ее провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия. 

Председательствующий М.М. Баркуев