Дело № 10-13/2024 Мировой судья Волков А.Б..

УИД 74MS0123-01-2023-004503-38 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 27 мая 2024 года 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Кильдияровой И.С., с участием старшего помощника прокурора Паникаревой Л.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Кондратьева В.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кондратьева В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в адрес, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, неработающий, женатый, имеющий малолетнего ребенка, невоеннообязанный, не имеющий инвалидности, проживающий по адресу: адрес, зарегистрированный: адрес, имеющий хронические заболевания:

судимый: 

1) 01.12.2022 Правобережным районным судом гор. Магнитогорска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год;

2) 15.12.2022 Правобережным районным судом гор. Магнитогорска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

3) 31.03.2023 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно. с испытательным сроком 1 год;

осужденный 

1) 04.05.2023 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ст. 158.1 УК РФ (три преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.12.2022) к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

2) 16.05.2023 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 

3) 05.07.2023 Правобережным районным судом г.Магнитогорска по ст.158.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 01.12.2022), к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ (приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 04.05.2023), к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

4) 06.09.2023 Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по 12 преступлениям ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ(с наказанием по приговору от 05.07.2023), к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии -поселении;

5) 31.10.2023 Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области, с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 18.01.2024) по ст.158.1 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (наказания по приговорам от 31.03.2023, 16.05.2023) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии поселении;

6) 07.02.2024 Правобережным районным судом г.Магнитогорска по ст.158.1 УК РФ(2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 06.09.2023, 31.10.2023), к 2 годам лишения совбоды с отбыванием в колонии поселении, 

под стражей по данному уголовному делу содержавшийся с 28.02.2024, 

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено лишение свободы сроком 1 год 2 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 07.02.2024, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения осужденному изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осуществлен зачет времени содержания под стражей ФИО1 в периоды с 25.07.2023 до 06.10.2023, с 31.10.2023 до 18.01.2024 и с 07.02.2023 до 28.02.2024, с 28.02.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии поселении, а также отбывание наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 31.10.2023 с 18.01.2023 до 07.02.2024 из расчета один день за два дня в колонии поселении. Разрешен гражданский иск.

Заслушав выступление защитника Кондратьева В.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, прокурора Паникаревой Л.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, поддержавшей доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ - краж, то есть тайных хищений чужого имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком» на суммы 21340,41 рубля, 15398,40 рубля, 22880,40 рубля, совершенных дата, по адресу адрес; в ночь с дата на дата по адресу адрес; и в ночь с дата на дата по адресу адрес, соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от дата по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст..158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 07.02.2024, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Осуществлен зачет времени содержания под стражей в срок наказания и разрешен гражданский иск потерпевшего и судьба вещественных доказательств. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Кондратьев В.В. считает приговор мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г.Магнитогорска от 28.02.2024 незаконным в связи с чрезмерной суровостью и строгостью назначенного наказания, просит приговор от 28.02.2024 в отношении ФИО1 изменить и принять по делу новое решение, уменьшив размер наказания с применением ст.64 УК РФ, назначить более мягкое наказание. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, не в полном объеме учтены данные о личности ФИО1, которые по мнению защитник являются исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. 

Государственным обвинителем на указанную жалобу подано возражение, в котором просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения, так как приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Представитель потерпевшего о судебном заседании извещен, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении судебного заседания суду не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего. 

Осужденный ФИО1, защитник Кондратьев В.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы защитника. 

В судебном заседании прокурор Паникарева Л.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника, настаивала на доводах возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1, заявленному им по правилам гл. 40 УПК РФ - после консультации с защитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в указанном порядке, у суда не имелось. При этом в приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-317 УПК РФ: осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его по каждому факту правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ,как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении осужденному наказания, мировой судья учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что не имеется оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, которые разделяет и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы признаются судом апелляционной инстанции правильными, данный вид наказания отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора как слишком сурового, суд находит необоснованными. При назначении наказания по совокупности преступлений, мировым судьей также не допущены нарушений уголовного закона. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г.Магнитогорска от 28.02.2024 и удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника Кондратьева В.В. в интересах осужденного ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кондратьева В.В. без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Председательствующий: Ю.Р.Хайретдинова