Судья А Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 03 июля 2025 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи 

<

данные изъяты>,

при ведении протокола помощником судьи Лодоевым А.Б., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

осужденного В,

защитника – адвоката Б, представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного В на постановление Жуковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым осужденному

В, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, осужденному:

- 

<

данные изъяты> Жуковским городским судом 

<

данные изъяты> по ст.232 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

отменено условное осуждение и постановлено направить осужденного для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение, куда он должен прибыть самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания, в срок отбывания наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., доводы осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Жуковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> В осужден по ст.ст.232 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

Приговором суда на В возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию; не менять места жительства и работы без уведомления данного органа; пройти курс лечения от наркомании (алкоголизма).

Начальник Раменского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> обратился в суд с представлением об отмене В условного осуждения. 

Постановлением Жуковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> В отменено условное осуждение, постановлено направить осужденного для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение, куда он должен прибыть самостоятельно. 

В апелляционной жалобе осужденный В выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение, и указывает, что по сути единственным основание для отмены ему условного осуждения, является не прохождение им курса лечения от наркомании(алкоголизма) в стационарном учреждении, при этом указывает, что он обращался в ПНД в 

<

данные изъяты> по направлению, однако в госпитализации ему было отказано. Кроме этого указывает, что причиной неисполнения приговора в части не прохождения лечения, явилось его состояние здоровья, что не было учтено судом, как и его намерение пройти курс лечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Закрепленное в ч.1 ст.46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные.

Осуществление названного конституционного права обвиняемым предполагает, в том числе, необходимость своевременного извещения его судом о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу ч.2 ст.399 УПК РФ указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно п.33 постановления Пленума ВС РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

При этом, по смыслу закона, установление именно такого срока извещения о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела необходимо для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда первой инстанции.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника Раменского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> судом выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, представление начальника начальник Раменского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> об отмене В условного осуждения, 

<

данные изъяты> назначено к рассмотрению в судебном заседании на 

<

данные изъяты>, то есть менее чем за 10 суток.

Кроме этого, сведения об извещении В о дате и времени судебного заседания в материале отсутствуют, вопрос о готовности осужденного к рассмотрению судом и о достаточности последнему времени для подготовки к защите судом не выяснялся.

Таким образом, невыполнение судом требований ч.2 ст.399 УПК РФ повлекло нарушение прав В на защиту, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.

Наряду с этим, основанием для отмены В условного осуждения послужило уклонение от исполнения возложенной на него судом обязанности, а именно не прохождение курса лечения от наркомании(алкоголизма).

При этом в представленных материалах имеется справка из 

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты>(л.д.37), из которой следует, что осужденный В проходит курс лечения, наряду с этим ему выдано направление на госпитализацию в наркологический стационар.

Из копии направления на госпитализацию от 

<

данные изъяты> следует, что осужденный В направлен на госпитализацию в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>(который расположен в 

<

данные изъяты> г.о.).

В ходе рассмотрения материала судом первой инстанции, осужденный В, как и в апелляционной жалобе, утверждал о том, что он обращался по направлению для госпитализации, однако в госпитализации ему было отказано, об этом же осужденный В пояснял в своих объяснениях данных инспектору уголовно-исполнительной инспекции.

Однако данное обстоятельство ни уголовно-исполнительной инспекцией, ни судом проверено не было.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, и оно подлежит отмене с передачей судебного материала на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Жуковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отмене В условного осуждения – отменить.

Судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий