Гр. дело № 2-30/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

06 июня 2019 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю

установил:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 9 УФСИН России по Калининградской области (далее ФКУ ИК-9, Колония) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование заявленный требований указано, что ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области содержится за счет средств федерального бюджета, то есть за счет средств Российской Федерации. На основании приказа ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области от 21.05.2018 №109 «О создании комиссии для проведения служебной проверки по рапорту ФИО7 от 14.05.2018» комиссией, проведена проверка по факту возникновения непроизводительных расходов на сумму 16 026 рублей 57 копеек. В ходе проведения документальной ревизии было выявлено, что за счет средств дополнительного бюджетного финансирования ФКУ ИК-9 УФСИН ФИО3 по Калининградской области были оплачены пени (штрафы) на общую сумму 16 026 рублей 57 копеек, в том числе 

штраф за неуплату страховых взносов по решению Арбитражного суда Калининградской области; штраф за представление страхователем неполных или недостоверных сведений; пени на страховые взносы на обязательное страхование по временной нетрудоспособности и материнству; пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ; пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС;

пени на НДФЛ. Оплаченные непроизводительные расходы образовались в 2016 году. В период оплаты непроизводительных расходов (16.06.2017 по 27.09.2017) в учреждении отсутствовал главный бухгалтер, его обязанности исполняла заместитель главного бухгалтера ФИО1

Указывает, что причинение какого-либо вреда правам и интересам ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области является прямым нарушением законных прав и интересов Российской Федерации, в связи с чем, в силу ст. 46 ГПК РФ истец вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

При ссылке на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области сумму ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области в размере 16 026 рублей 57 копеек.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2019 года исковое заявление было оставлено без движения.

Во исполнение требования названного определения, истцом были уточнены основания иска указанием на то, что по мнению истца, материальный ущерб в размере 16026 рублей 57 копеек, был причинен ответчиком в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям. Дополнительно пояснила, что материальный ущерб в размере 16026 рублей 57 копеек состоит из выплаченных предприятием штрафов за неуплату страховых взносов, за предоставление страхователем, т.е. Колонией неполных или недостоверных сведений, пеней на страховые взносы на обязательное страхование по временной нетрудоспособности и материнству, пени на НДФЛ, на страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Эти штрафные санкции образовались в результате работы в должности главного бухгалтера ФИО2 в 2016 году. А поскольку после его увольнения, его обязанности исполняла ФИО1 и данные платежи были оплачены Колонией в период ее деятельности, то данный ущерб возник по ее вине, поскольку она не инициировала перед руководством вопрос о проведении проверки для установления причин и виновных лиц в образовании штрафных санкций.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск и в отзыве на иск (поименовано как встречное исковое заявление, но в судебном заседании ФИО1 пояснила, что это возражения на предъявленные к ней исковые требования). 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 2, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 14.11.2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" не включает в себя должность главного бухгалтера.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п. 4 названного выше Постановления).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в соответствии с приказом от 19.03.2012 №-лс работала в ФКУ ИК-9 с 19 марта 2012 года в должности бухгалтера, с 23.04.2012 в должности ведущего бухгалтера (приказ от 27.04.2012 №-лс), с 08.07.2016 в должности заместителя главного бухгалтера (приказ от 28.06.2016 №-лс).

Приказом ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области от 16.02.2018 №-лс ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Договор о материальной ответственности с ФИО1 не заключался.

30 июня 2015 года ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией ведущего бухгалтера; 08 августа 2016 года ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-9.

Согласно п. 5 Должностной инструкции заместителя главного бухгалтера – на время отсутствия главного бухгалтера (отпуск, командировка и т.д.) его заместитель исполняет обязанности главного бухгалтера, приобретает его права и несет персональную ответственность за надлежащее и своевременное исполнение возложенных на него обязанностей.

Согласно справке от 17.04.2019 ФКУ ИК-9 в период с 15 сентября 2008 года по 09 июня 2017 года в должности главного бухгалтера ФКУ ИК-9 работал подполковник внутренней службы ФИО2.

С момента его увольнения, в виду отсутствия главного бухгалтера, его обязанности исполняла ФИО1, однако соответствующего приказа об этом не издавалось, что подтвердили в судебном заседании стороны.

Из материалов дела также следует, что 14 мая 2018 года заместитель начальника ФКУ ИК-9 капитан внутренней службы ФИО7 обратился к начальнику с рапортом о назначении служебной проверки по факту возникновения непроизводительных расходов на сумму 16026 рублей 57 копеек, согласно п. 2.7 Акта ревизии финансово хозяйственной деятельности за период с 01.05.2017 по 01.04.2018.

Приказом от 21 мая 2018 года № 109 начальника ФКУ ИК-9 была создана комиссия для проведения служебной проверки по вышеуказанному факту в срок до 18 июня 2018 года.

Как следует из Заключения о результатах служебной проверки по рапорту ФИО8, проведенной проверкой установлено: В ходе проведения документальной ревизии было выявлено, что за счет средств дополнительного бюджетного финансирования ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области были оплачены пени (штрафы) на общую сумму 16 026 рублей 57 коп., в том числе:

- по платежному поручению от 16.06.2017 № уплачен штраф за неуплату страховых взносов по решению Арбитражного суда Калининградской области на сумму 5 000 рублей;

- по платежному поручению от 26.07.2017 № уплачен штраф за представление страхователем неполных или недостоверных сведений на сумму 500 рублей;

- по платежному поручению от 26.07.2017 № уплачен штраф за представление страхователем неполных или недостоверных сведений на сумму 3 500 рублей;

- по платежному поручению от 26.07.2017 № уплачен штраф за представление страхователем неполных или недостоверных сведений на сумму 3 000 рублей;

- по платежному поручению от 26.07.2017 № уплачен штраф за представление страхователем неполных или недостоверных сведений на сумму 2 500 рублей;

- по платежному поручению от 02.08.2017 № уплачен штраф за представление страхователем неполных или недостоверных сведений на сумму 500 рублей;

- по платежному поручению от 27.09.2017 № уплачены пени на страховые взносы на обязательное страхование по временной нетрудоспособности и материнству на сумму 4 рубля 63 коп.;

- по платежному поручению от 27.09.2017 № уплачены пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на сумму 35 рублей 14 коп.;

- по платежному поручению от 27.09.2017 № уплачены пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС на сумму 8 рублей 15 коп.;

- по платежному поручению от 27.09.2017 № уплачены пени на НДФЛ на сумму 978 рублей 65 коп.

Проверки по факту образования непроизводительных расходов не проводились. Положение и состав комиссии по непроизводительным расходам утверждены приказом ФКУ ИК-9 от 25.10.2017 № 205.

Копии указанных платежных документов были представлены суду стороной истца.

Из этого же Заключения следует, что оплаченные непроизводительные расходы образовались в 2016 году. В период оплаты непроизводительных расходов (16.06.2017 по 27.09.2017) в учреждении отсутствовал главный бухгалтер, его обязанности исполняла заместитель главного бухгалтера ФИО1 По данному факту получить письменные объяснения и обстоятельства, имеющих непосредственное отношение к проверке, и причинах допущенных нарушений от подполковника внутренней службы ФИО2, ранее замещавшего должность главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, ФИО1, ранее замещавшей должность заместителя главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, в период проверки комиссии не представилось возможным в связи с их увольнением из органов уголовно-исполнительной системы.

Исходя из изложенного, комиссия полагала бы проверку по факту возникновения непроизводительных расходов на сумму 16026 рублей 57 копеек считать оконченной. За ненадлежащее исполнение должностной инструкции, утвержденной 08.08.2016, ФИО1, заместитель главного бухгалтера заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности и возмещению причиненного ущерба за оплату штрафов, пеней без проведения проверок и выявления виновных лиц в размере 16026 рублей 57 копеек.

Как поясняла в судебном заседании представитель истца, объяснения у ответчика истребовать не представилось возможным, поскольку к этому моменту она уже была уволена, к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекали, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил тот факт, что ФИО1 не приняла меры к установлению виновных лиц в причинении ущерба, при этом, представителем истца также не оспаривался тот факт, что данные суммы подлежали обязательной оплате в любом случае.

Не оспаривала представитель истца и то обстоятельство, что применение штрафных санкций к Учреждению явилось следствием того, что в 2016 году, когда главным бухгалтером учреждения являлся ФИО2, бухгалтерией ненадлежащим образом исполнялись обязанности по своевременной оплате страховых и налоговых выплат по дополнительному финансированию, предоставлению полных и достоверных сведений и при этом виновного лица, установлено не было.

Анализируя приведенные положения закона и представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что со стороны ФИО1 была вина в образовании непроизводительных расходов в виде выплаченных штрафных санкций, что указывает на отсутствие прямого действительного ущерба, причиненного противоправным поведением ответчика.

Более того, вся позиция истца сводится только к тому, что указанные обязательные к исполнению санкции были выплачены в период исполнения ФИО1 обязанностей главного бухгалтера, при том, что не исполнить требования Пенсионного фонда, Налоговой службы, решения Арбитражного суда Калининградской области было нельзя и именно поэтому исковые требования направлены к ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано совершение ответчиком каких-либо неправомерных действий по причинению ФКУ ИК-9 имущественного ущерба.

Представленное истцом заключение служебной проверки, не может быть принято в качестве доказательства вины ФИО1 в причинении ущерба, поскольку отсутствует причинная связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом.

Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каких-либо документов, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 явиться к работодателю и дать объяснения по факту обстоятельств, выявленных в ходе служебной проверки, суду не представлено.

Более того, суд не может согласиться с законностью проведенной служебной проверки.

Так, организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации предусмотрены Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198. 

Согласно пункту 2 Инструкции проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - дисциплинарный проступок).

По иным основаниям проверка может быть проведена только в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 4 Инструкции установлено, что задачами проверки являются: полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка; подготовка предложений о мере дисциплинарной или иной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; выработка рекомендаций, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; разработка комплекса мероприятий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов работников УИС, подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции при проведении проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Пункт 8 Инструкции предусматривает, что председатель комиссии: организует работу комиссии и несет ответственность за соблюдение сроков, полноту и объективность проведения проверки; определяет задачи для членов комиссии; оказывает членам комиссии методическую помощь по сбору, обобщению и анализу изучаемых в ходе проверки материалов; координирует, организует взаимодействие и осуществляет контроль за работой членов комиссии; направляет в установленном порядке запросы о представлении необходимых документов, материалов и информации с целью установления фактов и обстоятельств, имеющих отношение к проводимой проверке; обеспечивает сохранность документов и материалов проверки; знакомит лицо, в отношении которого проводится проверка, с приказом о ее назначении; не позднее 10 дней со дня утверждения заключения о результатах служебной проверки (далее - заключение) (приложение N 2) знакомит сотрудника(ов), в отношении которого проводилась проверка, с заключением и материалами проверки в части, его касающейся, под роспись.

В случае отказа сотрудника(ов), в отношении которого проводилась проверка, от ознакомления с заключением либо от подписи об ознакомлении с заключением председатель комиссии составляет акт (приложение N 3) и приобщает его к материалам проверки.

Согласно пункту 9 Инструкции председатель и члены комиссии имеют право: предлагать лицам, в отношении которых проводится проверка, а также которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, назначившего проверку. В случае отказа сотрудника от дачи письменного объяснения членами комиссии, проводящими проверку, составляется акт (приложение N 3), который приобщается к материалам проверки; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка; знакомиться в установленном порядке со служебными документами, относящимися к предмету проверки, в пределах своей компетенции и в случае необходимости приобщать к материалам проверки их копии либо оригиналы служебных документов, изъятые в установленном порядке по акту изъятия (приложение N 4); ходатайствовать о привлечении к проверке должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации; применять для документирования фактов совершенного дисциплинарного проступка технические средства в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; вносить соответствующим руководителям учреждений, органов УИС предложения об отстранении от замещаемой должности сотрудника на время проведения в отношении его проверки.

Между тем, ни один из указанных пунктов Инструкции при проведении служебной проверки исполнен не был, в приказе о создании комиссии для проведения служебной проверки не указано на лицо, совершившее грубой нарушение служебной дисциплины, равно как не указаны законодательные и нормативные акты Российской Федерации, в соответствии с которыми принято решение о проведении служебной проверки по указанным в приказе основаниям.

Сама ФИО1 не была поставлена в известность о проведении такой проверки, не ознакомлена с ее заключением, не указано какие положения должностной инструкции ею были нарушены, сделан лишь формальный вывод о том, что она заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности (при том, что на момент проведения проверки ФИО1 была уже уволена).

При этом, ссылку стороны истца о том, что исходя из должностных обязанностей заместителя главного бухгалтера и главного бухгалтера, ФИО1 обязана была организовать служебную проверку для установления виновных лиц в образовании непроизводительных расходов, суд признает несостоятельной, поскольку никакими доказательствами это не подтверждено.

Более того, из Заключения служебной проверки следует, что лишь по ее итогам принято решение при выявлении непроизводительных расходов, выносить вопрос на заседание комиссии по непроизводительным расходам для выявления виновного лица.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения (действий или бездействий) ответчика ФИО1, ее вины в причинении ущерба работодателю, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, поскольку из представленных истцом доказательств с достоверностью не следует причинение действительного ущерба ответчиком, в связи с чем, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2019 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец