<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 № 7-13/2019

Санкт-Петербург 14 мая 2019 года

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35-А, литер «А») ФИО2, при секретаре Доля С.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи Воркутинского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым военнослужащий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в невыполнении обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

15 декабря 2018 года в 12 часов 25 минут ФИО3 на 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся.

В жалобе, поданной в Ленинградский окружной военный суд, ФИО3 просит постановление судьи Воркутинского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2019 года отменить, а производство по делу прекратить, указывая на свою невиновность в совершении данного административного правонарушения, поскольку никакого ДТП он не совершал и автомашину «

<

данные изъяты>» не задевал. 

В обоснование жалобы, давая оценку исследованным при рассмотрении дела доказательствам, автор жалобы утверждает, что субъект правонарушения не установлен в законном порядке, в основу постановления положены видеозапись с фрагментами ДТП, а также показания потерпевшего ФИО1, который не являлся непосредственным очевидцем ДТП. 

В ходе судебного разбирательства не были выяснены всесторонне, полно и объективно все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, не проводилась техническая экспертиза.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, нахожу принятое по делу судебное постановление от 25 февраля 2019 года законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признаётся оставление водителем в нарушение Правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), рапортом сотрудника ОМВД России по 

<

данные изъяты> (л.д.8), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), письменными объяснениями потерпевшего ФИО1 (л.д.6-7), пояснениями в суде потерпевшего ФИО1, просмотренной видеозаписи и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что 15 декабря 2018 года в 12 часов 25 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Все доказательства, представленные в материалах дела и в ходе судебного разбирательства, были непосредственно исследованы судом и получили свою надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в гарнизонном военном суде, получили мотивированную оценку в постановлении судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены. 

Заявление ФИО3 о том, что не была проведена техническая экспертиза, несостоятельно. При рассмотрении дела судьей в судебном заседании ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

Действия ФИО1 по обращению в ГИБДД с сообщением о дорожно-транспортном происшествии не в день ДТП, а на следующий день, не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушениях, как и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Воркутинского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2019 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> судья Ленинградского окружного военного суда 

<

данные изъяты>