ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года город Кинель Самарской области 

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Витвицкой Е.В., 

при секретаре Вахтеровой О.А., 

с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора Якишина А.Ю., 

подозреваемого ФИО2, 

его защитника – адвоката Дрягина В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего,

старшего следователя СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя следственного управления Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте майора юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца посёлка 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, не судимого, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 УК РФ,

установил:

В суд поступило ходатайство от старшего следователя следственного управления Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте майора юстиции ФИО3, которая с согласия начальника следственного управления Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте полковника юстиции ФИО4 просит о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из ходатайства следует, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение устного распоряжения ФИО1, являющегося арендатором земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, о проведении работ по выравниванию дороги, находящейся на полосе отвода железной дороги перегона станции 

<

адрес> километр и граничащей с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, находящимся в границах муниципального образования городской округ 

<

адрес>, осуществил выезд на принадлежащем ФИО1 экскаваторе «

<

данные изъяты>» на полосу отвода вышеназванной железной дороги, где достоверно осведомлённый об отсутствии специального разрешения на снос зелёных насаждений на указанном выше земельном участке, с целью сокращения пути и продолжения движения по данной дороге совершил незаконную рубку и повреждение до степени прекращения роста 28 не отнесённых к лесным насаждениям деревьев, спилы, которых согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат древесине лиственных пород роду Тополь, причинив своими противоправными действиями муниципальному образованию городской округ 

<

адрес> имущественный вред на сумму 125000 рублей, что является крупным размером.

Указанным действиям ФИО2 органы предварительного расследования дали правовую оценку по пункту «г» части 2 статьи 260 УК РФ – как незаконная вырубка, а равно повреждение до степени прекращения роста не отнесённых к лестным насаждениям деревьев, совершенную в крупном размере. 

Подозреваемый ФИО2 просил удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что вину он признаёт полностью, осознаёт последствия применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Адвокат Дрягин В.А. считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как имеются все основания для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ущерб ФИО2 возмещен иным образом, а именно путем высадки купленных зеленых насаждений. При этом адвокат обращает внимание на то, что методику расчета размера ущерба применить невозможно, так как деревьев уже нет. Полагает необходимым вынести органам прокуратуры частное определение об отсутствии мер реагирования после установления нарушений предварительного расследования. Считает, что все возможное, на что указывал Самарский областной суд в своем постановлении, устранено, кроме определения размера ущерба. 

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего не возражала против назначения судебного штрафа подозреваемому, пояснив, что ФИО2 осуществил посадку деревьев, эквивалентной стоимостью 125000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом представитель потерпевшего пояснила, что в качестве возмещения морального вреда методикой предусмотрено высадка деревьев иных пород, что и было сделано ФИО2 Размер ущерба согласован с главой администрации. Также имеется решение администрации о согласии с экспертизой. Другой расчет и проведение другой экспертизы предоставить не могут.

Помощник Куйбышевского транспортного прокурора Якишин А.Ю. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и просил в удовлетворении ходатайства следователя отказать, поскольку причинённый ущерб достоверно не установлен, количество деревьев не разграничено. Учитывая отсутствие достоверного размера ущерба, считать, что ущерб возмещен, невозможно. Кроме этого, нарушена подследственность дела. Просил в удовлетворении ходатайства отказать, и с явным нарушением разумных сроков расследования в адрес начальника УТ МВД России по ПФО ФИО5 направить частное постановление. 

Суд, выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, помощника прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу п. 25.3 Постановления Пленума ВС РФ N 19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении заявленного ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обосновано, что оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, что в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, одним из обстоятельств, которое подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу, является характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно апелляционному постановлению Самарского областного суда о ДД.ММ.ГГГГ представленное органами следствия заключение эксперта не позволяет прийти к безусловному выводу о размере причиненного ущерба, а действия Кушнира по его возмещению, следователем не проверены и соответствующим образом не оценены, ходатайство следователя при поступлении уголовного дела в суд не содержало сведений о возмещении ущерба. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений направления прокурору копии постановления о переквалификации общественно опасного деяния от ДД.ММ.ГГГГ с ч. 3 ст. 260 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что нарушения, перечисленные в апелляционном постановлении Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, устранены не были. Экспертиза по рекомендованной методике проведена не была, соответственно описание деяния, не содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, которые могли бы позволить суду прийти к выводу о событии преступления, причастности к нему подозреваемого и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного, определения размера причиненного ущерба и его возмещения подозреваемым ФИО2

Новый расчет размера ущерба по постановлению администрации г.о. Кинель, в материалах дела отсутствует.

Действия следователя по установлению количества деревьев с помощью проверки показаний на месте не восполняют материалы дела в части установления причиненного ущерба.

Представленные органами следствия материалы не позволяют прийти к безусловному выводу о размере причиненного ущерба, а действия ФИО2 по его возмещению, следователем не проверены.

Также материалы дела не содержат сведения направления прокурору копии постановления о переквалификации общественно опасного деяния от ДД.ММ.ГГГГ с ч. 3 ст. 260 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и о направлении процессуального решения в отношении незаконной рубки и повреждения до степени прекращения роста 91 дерева, не отнесенных к лесным насаждениям.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства следователя следует отказать, уголовное дело возвратить руководителю следственного органа для производства предварительного следствия.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ не подлежит разрешению, в связи с отсутствием итогового решения по уголовному делу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения, поскольку основания для её сохранения остаются прежними. 

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 76.2 УК РФ, статьями 25.1, 254, 256 и 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства следователя СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте майора юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 УК РФ, и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа - начальнику СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте для производства предварительного следствия.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий -