Дело № 2-1151/2017 ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 18 июля 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

с участием ответчика ФИО7, ее представителя – адвоката Шлычкова О.А.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к ФИО7 ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании выплаченного страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством марки ВАЗ ..., г.р.з 

<

№> под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства марки ФИО8, г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, который нарушил п.1.3 ПДД РФ, ст.12.16 ч.1 КоАП РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ВАЗ ... г.р.з. 

<

№> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ 

<

№>. На момент ДТП транспортное средство ФИО4 марки ФИО8 г.р.з. 

<

№> была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО полис СНТ 

<

№>). 

<

дата обезличена> ФИО5 действующий в интересах ФИО4 обратился в Уфимский филиал ООО «СГ «АСКО» с заявлением на выплату страхового возмещения, приобщив страховые акты ПАО СК «Росгосстрах» об оплате страхового возмещения предусмотренного ФЗ №40 «Об ОСАГО» в размере предусмотренного лимита в 120000 руб. ООО «СГ «АСКО» на основании материалов выплатного дела отчета 

<

№> рыночная стоимость транспортного средства ФИО8 составило 495500 руб., стоимость годных остатков 102000 руб., с учетом произведенной страховой выплаты страховщиком виновника ДТП в пределах лимита, ООО «СГ «АСКО» составило соглашение к договору СНТ 

<

№> от 

<

дата обезличена> на основании которого произвело выплату страхового возмещения в размере 273500 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением. На основании ст.ст. 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.14 ч.1 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать в ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 273500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5935 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СГ «АСКО» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО7 и ее представитель – адвокат Шлычков О.А. в судебном заседании с иском не согласились, представили суду возражение, из которого следует, что непонятно на действия каких норм ГК РФ истец основывает свои требования. 1. В иске истец ссылается как на основание своих требований на ст.965 ГК РФ которая звучит как «Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)». Считает, что истец требует удовлетворить иск на основании ст.965 ГК РФ, т.е. в порядке суброгации, то у него истек срок подачи иска, т.е. срок исковой давности. Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в соответствии со ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая. ДТП произошло и страховой случай наступил 

<

дата обезличена>, срок исковой давности таким образом истек 

<

дата обезличена> Считает, что требования истца основанные на ст.965 ГК РФ незаконны и не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. 2. Но одновременно в иске истец ссылается на ст.1081 ГК РФ «Право регресса к лицу, причинившему вред», как на основание своих требований. Считает, что поскольку лицо, ответственное за причинение вреда (виновное в причинении вреда) может установить только суд, то и регрессное требование может быть выдвинуто страховой компанией только если есть соответствующее решение суда. Т.е. – если виновность водителя в ДТП устанавливается только справкой ГИБДД и протоколом об административном правонарушении, то регрессное требование к нему страховая компания предъявить не может. Более того случаи, когда регрессный иск виновнику ДТП может быть предъявлен страховой компанией перечислены в ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ. Ни одно из оснований в иске не указано, и истцом не представлено суду каких-либо достоверных сведений о наличии оснований требования страхового возмещения в соответствии со ст.14 ФЗ «Об ОСАГО». Они и не могли быть истцом представлены, поскольку никаких вышеперечисленных в законе условий, в соответствии с которыми страховая компания может требовать с ответчика сумму страхового возмещения, не было. Таким образом, у ООО «СГ «АСКО» отсутствуют законные основания требовать с ответчика взыскания суммы выплаченного страхового возмещения в соответствии со ст. 1081 ГК РФ. 3. Так же считает, что не могут быть приняты как достоверные доказательства: акты 

<

№> и 

<

№> о страховом случае (отсутствую сведения о должностном лице утвердившем акт, отсутствует подпись должностного лица и дата когда акт был утвержден, так же отсутствуют сведения о произведенных выплатах, и нет подписи лица составившего акт; акт осмотра транспортного средства от 

<

дата обезличена> ДТП имело место быть 

<

дата обезличена> Ни в момент проведения осмотра а/м Шкода экспертом, ни после осмотра ответчик не получала уведомлений о дате осмотра, в связи с чем права ее были нарушены. Отчет от 

<

дата обезличена>, осмотр об оценке а/м происходил в РТатарстан, т.е. спустя 3 года после ДТП произошедшем в РБашкортостан, каким образом эксплуатировалась а/м и как доставлялась нигде не отражено; справка о стоимости годных остатков якобы выданная экспертом ФИО6 ООО «СГ «АСКО», нигде не зарегистрирована, не имеет номера, и даже не датирована, т.е. справка не отвечает требованиям, предъявляемым к официальному документу. Просят в иске отказать.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> в 

<

дата обезличена> на 

<

адрес обезличен>, водитель ФИО7, управляя автомобилем марки ВАЗ ..., государственный регистрационный знак 

<

№> совершила столкновение с автомобилем марки ФИО8, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, которым ФИО7 признана виновной по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль ФИО8, г.р.з. К707СС102, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ВАЗ ... г.р.з. 

<

№> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ 

<

№>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО8, г.р.з. 

<

№> был застрахован в ООО «СГ «АСКО» по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО полис СНТ 

<

№>). Срок действия договора с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Согласно актам ПАО СК «Росгосстрах» 

<

№> от 

<

дата обезличена> и 

<

№> от 

<

дата обезличена> о страховом случае подлежит выплате ФИО4 страховая сумма всего 120000 руб.

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» в адрес суда следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступлением 

<

дата обезличена> страхового случая по договору ОСАГО ФИО4 была произведена выплата в размере 120000 руб.

Согласно Отчета 

<

№> от 

<

дата обезличена>, рыночная стоимость транспортного средства ФИО8, г.р.з. 

<

№> составляет 495500 руб., стоимость годных остатков 102000 руб.

Из соглашения к договору страхования СНТ 

<

№> от 

<

дата обезличена>, заключенному 

<

дата обезличена> между ООО «СГ «АСКО» и ФИО4, следует, что стороны признают гибель а/м ФИО8, г.р.з. 

<

№>, страховщик производит страховую выплату на основании п.16.8 Правил страхования средств наземного транспорта от 

<

дата обезличена> в сумме 273500 руб.

В соответствии с условиями полиса страхования истец в счет возмещения вреда имуществу произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 273500 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена>, страховым актом от 

<

дата обезличена>.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, а доказательств обратного суду не представлено, то, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение, к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 273500 руб.(495500 руб. (рыночная стоимость а/м) – 102000 руб. (годные остатки) – 120000 руб. (выплата по ОСАГО) = 273500 руб.).

Ответчиком ФИО7 в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (п. 2 ст. 966 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Течение срока исковой давности для заявленного истцом требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в соответствии со ст.107 ГПК РФ начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.

В судебном заседании из материалов дела и объяснений ответчика установлено, что ДТП произошло 

<

дата обезличена>. Рассматриваемое исковое заявление было направлено истцом почтовой корреспонденцией 

<

дата обезличена>, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, ООО «СГ «АСКО» о восстановлении срока исковой давности не заявляло.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что истцом ООО «СГ «АСКО» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации, при этом пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов; к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Ссылка истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по нормам ст.1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии оснований требования страхового возмещения с ответчика в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к ФИО7 ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья ... Л.И. Насырова

...

...