Судья: Кузьмина С.М. Дело № 22-4271/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 15 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С., 

с участием прокурора Маринченко А.В., 

адвоката Троян Л.О.,

при помощнике судьи Руденко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Скирда А.С. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 31 июля 2025 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с

<

адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде № лет № месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок № года № месяцев; на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком № года;

постановлено приговор в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно; 

мера пресечения в виде заключения по стражей отменена;

решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Троян Л.О., просившей приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

по приговору суда первой инстанции ФИО2 осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Преступление совершено в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что не оспаривает выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, правильности квалификации его действий, полагает приговор подлежит отмене в связи с несправедливостью приговора вследствие его мягкости. 

Полагает, что преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта имеют повышенную общественную опасность. ФИО2 совершил преступление, как в состоянии алкогольного опьянения, так и не имея права управлять транспортным средством. Назначенное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ не отвечает целям наказания, которыми являются не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, и по своей мягкости явно не соответствует содеянному. Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, непринятие ФИО2 мер к возмещению морального вреда здоровью потерпевшего, назначенное ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, является чрезмерно мягким и несоразмерно содеянному. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства и суд при назначении наказания учел пп. «и», «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 62 УК РФ, №. Санкция ст.264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде № лишения свободы, максимальное наказание в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ не может превышать № месяца. 

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст.73 УК РФ, считать ФИО2 осужденного по пп. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде № лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок № года № месяцев, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл.40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО2, признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали о применении данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для признания его виновным и осуждения.

Вместе с тем, в силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается тогда, когда он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает. 

Как усматривается из приговора, при описании преступного деяния ФИО2, признанного доказанным, указано, что ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами при следующих обстоятельствах. 

Так, Водитель ФИО2 в период с № минут до № минут, ДД.ММ.ГГГГ, не имеющий права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «ФИО15» государственный регистрационный знак № №, принадлежащем ФИО7, перевозил на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира гражданку ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заднем пассажирском сиденье в качестве пассажиров граждан: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигался по автомобильной дороге общего пользования регионального значения «

<

адрес> - 

<

адрес>», со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), обязывающего водителей соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, будучи обязанным в соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ обязывающего водителя иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в сложившейся дорожно- транспортной ситуации должен был и мог предвидеть последствия своих действий, в нарушение п. 2.1.2. ПДД РФ обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, будучи сам не пристегнутым, перевозил в качестве пассажиров ФИО8, ФИО9, Потерпевший №1, не пристегнутых ремнем безопасности, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь по своей полосе, с разрешенной скоростью около 50 км/ч, однако это не обеспечило ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения пунктов правил, не учел дорожные условия (темное время суток, снегопад), вследствие чего не справился с управлением, в нарушение п. 9.11. ПДД РФ, в соответствии с которым, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, на повороте не совершил маневр - поворот направо, продолжил движение прямо, пересек линию указанной дорожной разметки, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где районе № метра вышеуказанной автомобильной дороги, съехал на грунтовый участок, наехал на препятствие (земельную насыпь), в результате чего произошло опрокидывание автомобиля на крышу.

В результате дорожно-транспортного происшествия возникшего вследствие нарушений ПДД РФ, допущенных водителем ФИО1, по неосторожности, пассажиру автомобиля марки «ФИО14» государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: ссадины в правой скуловой области и в области верхней губы, гематома век правого глаза, закрытая тупая травма грудной клетки, осложнившаяся правосторонним пневмотораксом (воздух в правой плевральной полости), закрытая тупая травма костей таза: переломы лонных костей на уровне лонно-подвздошных сочленений, перелом ветви правой седалищной кости, перелом нижней ветви левой лонной кости с переходом на ветвь левой седалищной кости с незначительным смещением отломков (переломы по типу «бабочки»), перелом боковых масс крестца справа с незначительным смещением отломков, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.1.23. приказа Минздрава и соц. развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом травматологом КГБУЗ «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минуту был освидетельствован на состояние опьянения, по результатам которого, согласно измерениям технического средства с наименованием - Алкотестер Drager № №, установлено наличие опьянения - № миллиграмм на один литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, второе исследование проведено через № минут, после первого исследования, по результатам которого установлено наличие опьянения - № миллиграмма на один литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Судом при квалификации действий ФИО2 указано, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пп. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

С учетом того, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого при описании деяния ФИО2 имеется указание на совершение им преступления, как совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения, а ФИО2 в суде первой инстанции согласился с предъявленным обвинением и последующем рассмотрением уголовного дела в особом порядке, судом апелляционной инстанции не указание при квалификации действий ФИО2 на то, что он находился в состоянии опьянения, расценивается как техническая ошибка, которая является устранимой.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни осуждённого и его семьи, что соответствует требованиям ст.6 и ст.60 УК РФ. 

При этом судом первой инстанции учтены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 судом не установлено.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, конкретные обстоятельства дела, а так же сведения о личности осужденного, оснований признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как указывает государственный обвинитель в своем апелляционном представлении, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной мягкости, требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

По смыслу закона, прерогатива назначения наказания принадлежит исключительно суду, который оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению и не связан мнением сторон о виде и размере наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. 

По мнению суда апелляционной инстанции, иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции и заслуживающих внимания при разрешении вопроса о назначении наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является верным, поскольку оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, а так же данных о личности осуждённого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления в части назначения ФИО2 реального лишения свободы, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, в том числе, и то, что он совершил по неосторожности преступление средней тяжести.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в тоже время пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановив в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным. 

Фактических оснований ставить указанные выводы суда первой инстанции под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В данном случае, как указано выше, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при наличии смягчающего наказание обстоятельства, установленного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции при назначении наказания за данное преступление должен был учитывать требования о сроках и размерах наказания, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Следовательно, поскольку наиболее строгим видом наказания, исходя из санкции ч.2 ст.264 УК РФ, является лишение свободы, срок которого установлен до 07 лет, то с учетом указанных выше положений УК и УПК РФ, срок назначенного ФИО2 наказания не мог превышать 03 лет 01 месяца лишения свободы.

Между тем, в нарушение данных требований закона суд первой инстанции назначил осужденному наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы, то есть выше предусмотренного законом срока.

В этой связи назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению. 

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Скирда А.С., удовлетворить частично.

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 31.07.2025 в отношении ФИО2, изменить.

Смягчить назначенное ФИО2 по пп. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ наказание до 03 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев.

Считать верной квалификацией действий ФИО2 по пп. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Ольховский