Копия

Дело № 2-81/2026

УИД: 74RS0035-01-2026-000041-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 13 марта 2026 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Востряковой Е.Н.,

при секретаре Киселёвой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате госпошлины и оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вернём» (далее - ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обоснование указав, что 05 февраля 2025 года между ООО ММК «Каппадокия» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 26570 рублей, по условиям которых ООО ММК «Каппадокия» предоставило кредит (займ) ФИО1 на срок 30 дней до 06 марта 2025 года под 292% годовых,а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. При заключении договора займа стороны договорились о порядке использования и применения аналога собственноручной подписи - простой электронной подписи. ООО ММК «Каппадокия» выполнило свои обязательства по выдаче займа № денежные средства перечислены ответчику посредством использования платежной системы АО «Тинькофф Банк», ответчик ФИО1 обязанности по выплате основного долга и процентов должным образом не исполнила. Судебный приказ о взыскании суммы долга, был отменен по заявлению должника, в связи, с чем истец на основании договора уступки прав требования просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 54521,64 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 7300 рублей.

Представитель ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.74, 75, 78).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.76, 77).

Представители третьих лицООО «Каппадокия», ООО Микрокредитная компания «Динар», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.74, 75).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъективного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

В соответствии с ч.2 ст.6 данного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2025 года между ООО ММК «Каппадокия» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 26570 рублей, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 292% годовых, сроком до 06 марта 2025 года (л.д.9-10).

При заключении договора займа стороны договорились о порядке использования и применения аналога собственноручной подписи - простой электронной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон ответчик в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, общими условиями договора потребительского займа и правилами предоставления потребительского займа. Таким образом договор займа был подписан ФИО1 аналогом собственноручной подписи (л.д.13-15).

Денежные средства по договору займа распределены в соответствии с заявлением ответчика о предоставлении займа, в котором указаны также условия об оплате дополнительных услуг по защите и страхованию денежных средств, смс-оповещениях о действиях в личном кабинете «Будь в курсе» и договор добровольного коллективного страхования (л.д.11, 12).

Из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства по договору потребительского займа в размере 25000 рублей перечислены на счет ФИО1, указанный ею при заключении договора (л.д.20).

Таким образом, ответчик свой волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом и размера неустойки.

Денежные средства получены заемщиком ФИО1, что ею не оспаривается и обратного суду не представлено, в связи с чем суд полагает соблюденными положения ст.807 ГК РФ, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

10 марта 2025 года ООО ММК «Каппадокия» уступки прав требования № ООО МКК «Динар», которое в последующем передало право требования по договору уступки прав требования (цессии) № от 25 сентября 2025 года истцу ООО ПКО «Вернем» (л.д.21-23, 24-26).

29 сентября 2025 года в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д.27).

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно нарушила условия кредитования, то есть требования ст.807 ГК РФ. Порядок погашения займа определен договором в письменной форме, с которым ответчик была ознакомлена (л.д.9). Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, оспаривающих размер задолженности, суду также не представлено.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа и (или) процентов предусмотрена уплата штрафа в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга, проценты при этом продолжают начисляться (л.д.9 об.).

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 23 сентября 2025 года размер задолженности ФИО1 по договору займа составил, из которых: задолженность по основному долгу - 26570 рублей; 26689,09 рублей - проценты за пользование займом с 09 марта 2025 года по 23 сентября 2025 года; 1262,55 рубля - неустойка с 08 апреля 2025 года по 11 июля 2025 года (л.д.8, 65-71).

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на них суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № № от 05 февраля 2025 года в размере 54521,64 рубля.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Материалами дела установлено, что 04 февраля 2026 года между ИП ФИО2 и ООО ПКО «Вернем» был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется изучить, представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить сбор документов; подготовить пакет документов, необходимый для обращения в суд; составить исковое заявление. Стоимость указанных услуг, согласно договору, составляет 7300 рублей (л.д.33).

Из платежного поручения от 22 января 2026 года следует, что истец оплатил ИП ФИО2 за оказанные юридические услуги 7300 рублей (л.д.34.)

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены, положения вышеуказанных норм, разъяснений, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу истца 5000 рублей. Для взыскания суммы в большем размере оснований не имеется.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.6-7) подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Вернём» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ООО ПКО «Вернём» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № от 05 февраля 2025 года по состоянию на 23 сентября 2025 года в размере 54521,64 рубля, в том числе задолженность по основному долгу - 26570,00 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами - 26689,09 рублей, сумма неустойки по договору - 1262,55 рубля, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, всего взыскать 63521 (шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать один) рубль 64 копейки.

В остальной части исковых требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Е.Н. Вострякова

Секретарь В.В. Киселёва