Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 октября 2018 года г. Самара 

Председатель Кировского районного суда г. Самары Жарков А.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре лейтенанта полиции ФИО2 от 03.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 от 03.09.2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению, 3 сентября 2018 года в 11 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***> регион 163, двигаясь мимо дома 128 В по ул. Стара-Загора г. Самары, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставила преимущества в движении пешеходу.

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 03.09.2018 г. отменить, как незаконное поскольку, по ее мнению, согласно представленной сотрудниками ДПС видеозаписи, автомобиль под ее управлением уже находился на пешеходном переходе, когда пешеход начал переходить дорогу. Помех для пешехода она не создавала, последний, скорость и направление движения не изменял, в связи с чем, в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ не имеется. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, хотя о времени и месте его проведения была надлежащим образом уведомлена путем направления СМС уведомления, отчеты о доставке которого, и расписка о согласии на его получение, имеются в материалах дела. Поскольку ФИО1 о причинах неявки в судебное заседание в суд не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 12.18 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 ПДД Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 ПДД Российской Федерации «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Подпунктом "Ь" пункта 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении определено, что, если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

Из приложенной к материалам дела видеозаписи видно, что расстояние между автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***> регион 163 под управлением ФИО1 и пешеходом было определенно достаточным для осуществления проезда. Необходимость у ФИО1 уступить дорогу пешеходу отсутствовала, поскольку траектории движения управляемого им автомобиля и пешехода не пересекались, помеха пешеходу создана не была, и пешеход не изменял направление и скорость своего движения.

Доказательств, опровергающих этот вывод, в деле нет, пешеход не опрашивался.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие в действиях ФИО1 нарушений вменяемого ей п. 14.1 ПДД Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2,3,4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана, в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица рассматривающего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые противоречия в виновности лица, толкуются в пользу этого лица. 

С учетом вышеизложенного считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку не доказано наличие в ее действиях наличия объективной стороны указанного административного правонарушения

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление УИН 18810063170003685449 инспектора ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2 от 03.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председатель суда А.Л. Жарков