РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО11, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что заключил с последним договор аренды транспортного средства с последующим выкупом. Оценочная стоимость автомобиля согласно условий договора составила 1550000 руб. Размер платы в сутки определен сторонами в размере 1400 руб. Договор был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 5.4 договора установлено, что в момент подписания договора арендатор передает арендодателю залоговую сумму в размере 3000 руб., которая остается в распоряжении арендодателя как обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору. Всего по договору аренды истец выплатил 1218000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве арендных платежей (не считая залога в размере 3000 руб.). Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, транспортное средство истцу не передано, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате в пользование по договору транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения. 

С учетом изложенного истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выкупной цены по договору и суммы залога в совокупном размере 1221000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя в суде.

Ранее при рассмотрении дела истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации). Договор был заключен на территории таксопарка 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> помощью ФИО3, который являлся учредителем и директором таксопарка. Договор был заключен для собственных нужд, истец работал в такси, а также инструктором по вождению, по согласованию с ответчиком установил дополнительную педаль в авто. В период пользования автомобилем никаких ухудшений в техническом состоянии транспортного средства не допускал, наоборот, установил защиту фар, салона от проникновения солнечных лучей, затонировал задние стекла, спереди установлена «бесцветка». В период пользования авто осуществлял его хранение на автостоянке, при необходимости заехать домой на обед, оставлял транспортное средство возле подъезда своего дома. Никаких претензий от ответчика относительно необходимости приведения автомобиля в первоначальное положение не было. По совместному согласованию между сторонами арендная плата вносилась еженедельно по пятницам в размере 8400 руб. путем переводов и передачи наличных денежных средств ФИО3, который передавал деньги ответчику. Относительно обстоятельств выбытия транспортного средства из владения истец пояснил следующее: в связи с знакомством с одним из своих учеников по вождению, последний примерно в июле-августе ДД.ММ.ГГГГ. предложил истцу подработку путем необходимости поиска банков и организаций, которые занимаются продажей автомобилей в лизинг. Через знакомого ученика по вождению истец познакомился с ФИО32, который обманным путем пригласил его на встречу в целях обсуждения условий заключения договора лизинга. Встреча состоялась на СТО на 

<

адрес> в 

<

адрес>, неподалеку от места жительства истца. При разговоре с Натиком посредством видеосвязи, последний высказал недовольство результатами проведенной работы по выяснению условий лизинга, и во избежание возникновения проблем потребовал передать ему ключи и само авто, а также требовал денежные средства, которые истец у него не брал. На место встречи по требованию Натика приехали незнакомые истцу люди, которые забрали авто и ключи. Истец был вынужден из передать, поскольку опасался за жизнь и здоровье свое и своих близких родственников, так как в его адрес поступали угрозы физической расправы. После этого авто оставалось возле СТО. В день событий истец не закончил работать и планировал после встречи продолжить работать дальше. Ответчику не сообщил сразу о произошедшем, поскольку растерялся. На следующий день сообщил о случившемся в полицию. По рекомендации сотрудников не распространял данную информацию третьим лицам, в том числе ФИО2 Ответчика о случившемся уведомили сотрудники полиции. Как стало известно истцу, автомобиль был помещен на автостоянку «КарЛайн» на ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> теми лицами, которые забрали у него авто. Истец не отрицал, что ответчик уведомил его о расторжении договора аренды, вместе с этим, ФИО1 сообщил ответчику, что расторжение договора требуется в письменном виде. Истец пояснил, что в день, когда ответчик получил авто от сотрудников полиции, ФИО2 озвучил истцу, что тот транспортное средство больше не получит. Истец полагает, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку после того, как получил транспортное средство от сотрудников полиции, осуществил перерегистрацию права собственности путем заключения договора купли-продажи, в то время как, полагает истец, договор аренды продолжал свое действие, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 претензию о возврате автомобиля в пользование в добровольном порядке. Последний платеж в счет арендных платежей ФИО1 произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8400 руб.

Представитель истца – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, при рассмотрении дела пояснила, что у ответчика в нарушение условия договора аренды отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора купли-продажи, платежи в счет арендных платежей доверителем производились в полном объеме, ухудшения состояния автомобиля не допускалось, напротив, истец осуществлял технический ремонт транспортного средства, хранение на специализированной стоянке, поскольку имел намерение его выкупить, претензий со стороны ответчика не поступало. Транспортное средства с ДД.ММ.ГГГГ находится у ответчика при отсутствии к тому оснований, равно как и не возвращены внесенные истцом платежи. Ответчик забрал у истца транспортное средство, приэтом акт приема-передачи сторонами не составлялся. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам хищения транспортного средства в отношении неустановленного лица, ФИО1 признан потерпевшим, ему угрожали несколько человек, забрали ключи и автомобиль, тем самым вины в угоне автомобиля со стороны истца не имеется, равно как и не имеется оснований для одностороннего расторжения договора. Договор со стороны истца не был нарушен, поскольку произошел угон, авто выбыло из владения ФИО1 Факт переоформления ФИО2 автомобиля на своего отца свидетельствует о недобросовестности действий ответчика с целью причинения материального вреда истцу в виде неосновательного обогащения путем удержания арендных платежей, а также расценивается как попытка избежать ответственности. Поскольку письменных доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом условий договора, ответчиком не представлено, тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Последний платеж по договору был внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8400 руб. (вместо согласованной даты – ДД.ММ.ГГГГ). До этого платежи в сентябре вносились по пятницам - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив при рассмотрении дела, что между сторонами действительно был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, сторонами был изначально согласован порядок внесения оплаты посуточно в размере 1400 руб., в последующем стороны согласовали внесение платежей еженедельно по пятницам в размере 8400 руб. путем перечисления истцом денежных средств на счет их общего с истцом знакомого ФИО3. Договор аренды был расторгнут с ФИО1 в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ (при получении авто от сотрудников полиции, при составлении протокола осмотра места происшествия присутствовал и истец) в результате нарушения условий договора в тот момент, когда авто было передано злоумышленникам, о чем истец не поставил в известность собственника. Об угоне транспортного средства ему стало известно от сотрудников полиции на пятые сутки после случившегося. Ответчик уведомил истца о расторжении договора путем совершения телефонного звонка, письменное уведомление не направлялось. Ответчик не отрицал, что действительно получил все арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения последнего платежа в сумме 8400 руб.).

Представитель ответчика – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, поддержал позицию ответчика ФИО2, пояснив, что действия истца привели к выбытию авто из владения и пользования, поскольку он добровольно отправился на встречу с злоумышленниками, которые забрали у него автомобиль, приэтом истец самостоятельно передал им ключи и само транспортное средство, и только на следующий день после случившегося сообщил в полицию, ответчика не уведомил, что свидетельствует о наличии признаков недобросовестного поведения. Транспортное средство было передано истцу в аренду, не в собственность. Акт приема –передачи авто не мог был быть заключен сторонами, поскольку авто передано было собственнику ФИО2 в результате оперативных мероприятий сотрудниками полиции. Все платежи, внесенные истцом, надлежит расценивать как арендную плату, необходимость их возврата отсутствует. Вместе с этим, истец допускал нарушение условий хранения транспортного средства, в том числе, в день угона оставил авто не в месте специализированного хранения, добровольно передал ключи и авто третьим лицам. Пояснениями истца подтверждается, что в его адрес поступали угрозы, в том числе требования о передаче транспортного средства, вместе с этим, истец в правоохранительные органы не обращался своевременно, ответчику не сообщал о таких событиях. Из протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 следует, что последний знал о расторжении ФИО2 договора аренды. С учетом вышеизложенного, со стороны истца имеются нарушения условий договора (п. 4.1.4, п. 4.3.2).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ранее при рассмотрении дела пояснил, что ранее года 2 назад был директором паркинга «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 приобрел авто, оборудовал его под истца ФИО1 Между ними был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа. Сторонами было оговорено, что все платежи будут совершаться в пользу ФИО3 на реквизиты разных банков (Тинькофф, Сбер, АльфаБанк, ВТБ), который будет осуществлять передачу денежных средств ответчику. Первый год арендные платежи вносились исправно, со второго года начались задержки, у истца появились друзья и знакомые, которые украли автомобиль. ФИО3 также звонил неизвестный человек по имени «ФИО31», сообщал о том, что ФИО1 должен ему денежную сумму, предлагал досрочно выкупить авто, это было примерно в августе-сентябре ДД.ММ.ГГГГ. В этот время (недели за 2-3 до событий угона) истец приезжал к ФИО3, просил спрятать авто. Позже, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 позвонил ответчик ФИО2 и сообщил, что авто забрали, поскольку ФИО1 передал его друзьям. Было заведено уголовное дело, ответчик забрал транспортное средство, поскольку имелись нарушения условий договора. Периодически истец не предоставлял авто на осмотр, бывали задержки платежей, вносились изменения во внешний вид транспортного средства, однако, претензий, связанных с этим, в адрес истца со стороны ответчика не направлялось, делались замечания, с которыми истец соглашался. В срок до ДД.ММ.ГГГГ внесены были все платежи по 8400 руб. еженедельно по пятницам. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В статье 615 ГК РФ указано, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Руководствуясь ст. 622 ГК РФ, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Согласно статье 624 ГК РФ в договор аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет аренды к арендатору по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета аренды применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежало транспортное средство марки Лада Веста, г.р.з. №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля № (без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации) с последующим его выкупом арендатором по цене 1550000 рублей.

Арендная плата в сутки составляет 1400 руб. (п. 5.2 договора).

Вместе с этим, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что был изменен порядок внесения платежей на еженедельную плату в сумме 8400 руб., вносимую каждую пятницу.

В соответствии с п. 3.2.2 договора, арендодатель имеет право немедленно расторгнуть договор в одностороннем порядке и изъять транспортное средство у арендатора в случае обнаружения существенного ухудшения технического состояния транспортного средства, а также любых нарушений условий договора в части хранения, содержания, эксплуатации транспортного средства и графика оплаты.

Согласно п. 4.1.4 арендатор обязуется осуществлять хранение транспортного средства на специализированной охраняемой автостоянке, незамедлительно сообщить арендодателю о возникших технических поломках и неисправностях транспортного средства, а равно о любом событии, препятствующем нормальной эксплуатации транспортного средства или делающем его невозможной (п. 4.1.6).

Арендатору запрещается передавать управление транспортным средством третьим лицам, заключать с третьими лицами от своего имени договора перевозки и иные договора без письменного согласия Арендодателя (п. 4.3.2 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора в момент подписания договора арендатор передает арендодателю залоговую сумму в размере 3000 руб., которая остается в распоряжении арендодателя как обеспечение надлежащего исполнения арендатором его обязательств по настоящему договору, в течении 30 дней после возврата арендодателю транспортного средства.

В случае неисполнения пунктов договора арендатором, залоговая сумма не возвращается (п. 5.5, истец ознакомлен с указанным пунктом, о чем свидетельствует подпись в договоре).

В силу п. 6.2 возврат транспортного средства оформляется актом приема. Акт приема подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Возврат транспортного средства производится по адресу 

<

адрес>, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к настоящему Договору (п. 6.3 Договора).

Согласно п. 8.1 Договора, в случае существенного ухудшения состояния транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, угона, произошедшего за время эксплуатации транспортного средства, вся сумма залога остается у арендодателя.

С условиями договора стороны ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в договоре. 

Суд квалифицирует заключенный между сторонами договор как договор аренды транспортного средства без экипажа.

Транспортное средство марки Лада Веста, г.р.з. №, VIN № во исполнение условий договора было передано истцу ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 час. до 21.00 час., более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь на территории станции технического обслуживания, расположенной по адресу 

<

адрес>, открыто похитило у ФИО1 автомашину «Лада-Веста» г.р.з. №, стоимостью свыше 250000 руб., принадлежащую ФИО2, чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении, поступившее от ФИО1, а также материал проверки, содержащий достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> В 

<

данные изъяты> следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ У МВД России по 

<

адрес>, с участием понятых, а также ФИО2, ФИО1 составлен протокол осмотра места происшествия, в результате которого произведен осмотр автомобиля «Лада-Веста», г.р.з. №, VIN №.

Автомобиль был изъят уполномоченными сотрудниками полиции и в дальнейшем передан собственнику ФИО7 на хранение.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о получении спорного транспортного средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (вместе со свидетельством о регистрации ТС).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим.

Обстоятельства произошедшего подробно изложены в протоколах допроса потерпевшего ФИО1 в рамках расследования уголовного дела, и согласуются с пояснениями сторон, данными ими при рассмотрении дела.

Так, из протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Арендная плата должна была вноситься еженедельно по пятницам в размере 8400 руб. 

Примерно с весны-лета ДД.ММ.ГГГГ истец был знаком с ФИО8 оглы, поскольку истец обучал его практическим занятиям по вождению авто. Они стали поддерживать приятельские отношения, в связи с чем ФИО30 стало известно о том, что истцом заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, на что ФИО29 пояснил, что после получения водительского удостоверения так же имеет желание заключить договор аренды транспортного средства.

В начале ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО14 встретились вновь, стали поддерживать общение, в одну из встреч к концу июля-началу августа ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного договора истец сообщил ФИО15, что ищет подработку, на что последний предложил подзаработать путем поиска банков и организаций, которые занимаются продажей автомобилей в лизинг. Помощь в данном вопросе необходима знакомому ФИО17 по имени «ФИО27», который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. При содействии ФИО16 истец познакомился с ФИО25 посредством звонка по видеосвязи мессенджера «Whatsapp». После этого на протяжении некоторого времени истец поддерживал связь с ФИО26 по разрешению вопроса относительно возможности заключить договор лизинга, истец посетил ряд организаций в 

<

адрес> как лично, так и совместно с ФИО13. Полученные документы истец был намерен передать ФИО18, что и было сделано примерно 20-ДД.ММ.ГГГГ После этого ФИО19 позвонил ФИО1 и сообщил о необходимости созвониться по данному вопросу с ФИО24 при совместной встрече.

В этот же день, точную дату истец не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ была назначена встреча в 18 квартале 

<

адрес> на СТО по адресу 

<

адрес>, куда прибыл ФИО20 и незнакомый истцу ранее мужчина нерусской национальности. ФИО21 позвонил ФИО23, объяснил ситуацию, рассказал о проделанной работе по поиску информации относительно заключения договора лизинга, на что ФИО38 высказал недовольства длительностью разрешения вопроса, и предъявил требования к ФИО43 и ФИО1, сказав, что за неисполнение поручения они должны ему по миллиону рублей, на что ФИО33 согласился, а ФИО1 ответил отказом, пояснив, что никакие денежные средства не брал, никого не обманывал, поручение выполнил. В ответ на услышанное Натик стал высказывать угрозы физической расправы, которые истец воспринял реально, поскольку ранее был наслышан от ФИО22 о возможностях ФИО36. В результате разговора ФИО35 сказал ФИО1, чтобы тот оставил автомобиль ФИО34 как гарантию возврата денежного долга. ФИО37 потребовал передать ключи и технический паспорт от машины третьему мужчине, который находился вместе с ним и ФИО40 в помещении, что и было выполнено истцом, поскольку он испугался угроз ФИО39. После этого истец отправился домой, авто оставалось около въезда на СТО.

Истец неоднократно созванивался с ФИО41 относительно возврата авто, на что последний снизил размер долга до 200000 руб. со сроком возврата до ноября ДД.ММ.ГГГГ г. Также ФИО42 предложил, чтобы он самостоятельно внес оставшуюся часть денег в счет арендных платежей.

Истцу известно, что Натик звонил собственнику транспортного средства ФИО2 с предложением выкупа транспортного средства, на что последовал отказ, поскольку заключен с ФИО1 договор аренды транспортного средства.

После данного звонка ФИО1 вызвали в таксопарк с требованием объяснить происходящее, на что истец позвонил ФИО45, чтобы получить авто для предоставления на осмотр. Авто было помещено в то место, где истец его и оставил в последний раз. ФИО44 ожидал истца на месте встречи с ключами от машины и документами. После этого истец пытался спрятать авто у своих знакомых, не желая отдавать обратно ФИО46. Однако, в адрес истца от ФИО47 поступил звонок с угрозами жизни и здоровью близких истца, в связи с чем последний был вынужден передать транспортное средство обратно. После этого истец несколько раз обращался к ФИО49 с просьбой вернуть машину в пользование, поскольку для него он является источником дохода, кроме того, авто находится в аренде, а также для осмотра в таксопарке, куда вместе с ФИО1 приезжал ФИО51, осуществляя тем самым контроль за действиями ФИО1 в отношении автомобиля. После возврата транспортного средства ФИО52, ФИО53 перестал выходить на связь, ФИО50 также пояснил, что связаться с ФИО48 не может, о местонахождении транспортного средства ему не известно. После этого истец обратился в полицию.

В ходе проведения проверки автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции в автосалоне «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>.

В протоколе дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указывает, что в связи с тем, что автомобиль возвращен законному владельцу – ФИО2 сотрудниками полиции, последний расторг с ним договор аренды.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Факт уведомленности истца о расторжении ответчиком ФИО2 договора аренды подтверждается пояснениями истца при рассмотрении дела, а также сведениями, зафиксированными в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно в одностороннем порядке в соответствии с п. 3.2.2 договора явились неправомерные действия истца, обусловленные оставлением авто в день хищения на месте, не предназначенном в качестве специализированной охраняемой стоянки (нарушение п. 4.1.4 договора), а также добровольной передачей транспортного средства во владение и пользование третьих лиц, что повлекло угон автомобиля без соответствующего немедленного уведомления собственника в нарушение условий договора (нарушение п.п. 3.2.2, 4.1.6, 4.3.2 договора).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказана правомерность требования взыскания в свою пользу денежных средств, внесенных по договору аренды транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, оплаченные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются арендными платежами и при расторжении договора аренды ФИО1 не вправе требовать их возврата.

Ответчик при рассмотрении дела подтвердил, что все арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были им получены.

Вместе с этим, принимая во внимание, что сторонами было согласовано внесение арендной платы еженедельно по пятницам в размере 8400 рублей (соответственно, по 1200 руб. в день), а также учитывая, что ФИО2 договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем он указал при рассмотрении дела, транспортное средство в результате оперативных действий передано собственнику ФИО2, по договору аренды в пользование ФИО1 больше не предоставлялось, тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 10800 руб. (8400 руб. – платеж от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения которого не оспорен ответчиком; + часть денежных средств от внесенного ДД.ММ.ГГГГ (пятница) платежа в размере 8400 руб. в качестве еженедельной платы, пропорционально сроку действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж должен был быть внесен в пятницу ДД.ММ.ГГГГ) * 1200 руб. = 2400 руб.). Законных оснований для удержания денежных средств в указанном размере (10800 руб.) после расторжения договора аренды у ответчика ФИО2 не имелось.

Учитывая, что фактически в день получения ответчиком ФИО2 транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ, договор между сторонами был расторгнут, и в этом случае арендная плата за период пользования истцом автомобилем составила менее 1550000 рублей, то оснований полагать, что истец оплатил выкупную стоимость, не имеется.

Обстоятельство того, что по заявлению ФИО1 о похищении автомобиля возбуждено уголовное дело, само по себе не является достаточным основанием для вывода о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об освобождении от соблюдения условий договора. В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается обстоятельствами, изложенными в протоколах допроса потерпевшего ФИО1, что выбытие транспортного средства из владения и пользования истца произошло в результате его взаимодействия с третьими лицами на добровольных начал в связи с поиском подработки. Факт наличия в действиях третьих лиц признаков преступления не является основанием для освобождения истца от исполнения условий договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу п. 8.1 Договора, за невыполнение и ненадлеждащее выполнение условий настоящего Договора стороны несут имущественную ответственность по общим правилам гражданского законодательства РФ. В случае существенного ухудшения состояния транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, угона, произошедшего за время эксплуатации транспортного средства, вся сумма залога (3000 руб.) остается у Арендодателя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, которые подтверждены материалами дела и пояснениями сторон, арендатор не исполнял обязательства должным образом, нарушил п. 3.2.2, 4.1.4, 4.1.6, 4.3.2 договора, в связи с чем договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные ФИО1 денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются арендными платежами и ФИО1 не вправе требовать возврата уплаченных им до расторжения договора арендных платежей.

Само по себе неиспользование истцом предоставленного имущества в период действия договора аренды в связи с противоправными действиями третьих лиц не влечет освобождение от исполнения обязательств по внесению арендной платы вплоть до даты расторжения договора аренды. 

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения арендатора от внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Залог в размере 3000 руб., внесенный в соответствии с условиями договора, возврату также не подлежит в связи с нарушением истцом (арендатором) условий договора, что прямо предусмотрено п. 5.5 договора.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом у истца в материалы дела не представлено.

По условиям договора обязанность по поддержанию надлежащего технического состояния транспортного средства, включая его надлежащее содержание и хранение своими силами и за свой счет, по хранению транспортного средства на специализированной охраняемой стоянке, а также обязанность по незамедлительному сообщению арендодателю о любом событии, препятствующем нормальной эксплуатации транспортного средства или делающем ее невозможной, лежала на ФИО1, вместе с этим, протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что транспортное средство неоднократно выбывало из его владения и пользования в результате действий третьих лиц, о чем истец не уведомлял собственника автомобиля ФИО2

Истцом не доказан факт совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, направленных на создание условий и обстоятельств, способствующих совершению противоправных действий, повлекших угон автомобиля, который находился во временном владении и пользовании истца на основании договора аренды, а также с целью создания видимости нарушения истцом условий договора, которые бы свидетельствовали бы о наличии оснований к его расторжению в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, а также о наличии оснований для возврата ответчиком транспортного средства на основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца и его представителя о том, что при расторжении договора ответчик не имел право на удержание денежных средств, уплаченных в счет выкупной цены, суд находит несостоятельным, и исходит из установленного факта расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ ввиду одностороннего отказа его исполнения арендодателем в связи с неправомерными действиями арендатора. 

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Поскольку судом установлен факт нарушения арендатором условий договора, суд признает односторонний отказ арендодателя от договора с ДД.ММ.ГГГГ правомерным, а довод истца о том, что он полагал договор аренды транспортного средства после его передачи собственнику ФИО2 действующим, ввиду совокупности и взаимосвязи изложенных ранее обстоятельств суд находит несостоятельным.

В силу п. 6.2 Договора возврат транспортного средства оформляется актом приема, который подписывается обеими сторонами.

Вместе с этим, с учетом обстоятельств по делу, транспортное средство не могло быть возвращено ответчику на основании акта приема-передачи, поскольку в результате действий истца оно находилось во владении третьих лиц и передано ответчику в рамках расследования уголовного дела при составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства самостоятельной передачи истцом транспортного средства ответчику как собственнику не представлены, а у ответчика в силу нарушения истцом условий договора не возникла обязанность по возврату истцу транспортного истца после ДД.ММ.ГГГГ (в том числе после направления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 претензии).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

С учетом изложенного, довод истца и его представителя о том, что ответчик допустил переход права собственности транспортного средства на основании договора купли-продажи с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (после расторжения договора аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о нарушениях прав и интересов истца действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 432 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 3606 №) в пользу ФИО1 (паспорт 3613 №) сумму неосновательного обогащения в размере 10800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 432 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО54

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО55