Дело № 2-1380/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В. 

при секретаре Кириковой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование требований указано, что между 15 декабря 2014 года произошел страховой случай, в результате ДТП с участием автомобиля Киа Рио, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1, и автомобилем Лада Гранта, гос. номер 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО2 Между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор страхования. ФИО2 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с наступлением страхового случая ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 138 877 рублей 64 копейки. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае. Ответчик на момент ДТП не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, кроме того, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не был включен в договор ОСАГО. Просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. 

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика судом направлялись копия искового заявления, извещения о времени и месте судебных заседаний заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд с отметками "по истечении срока хранения".

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления).

В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика. 

Третьи лица ФИО3, ОАО «АльфаСтрахование», ФИО4, ПАО САК «Энергогарант», в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО4 ранее в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку во время ДТП ответчик находился в опьянении, кроме этого, уехал с места ДТП. 

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям. 

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1, автомобилем Лада Гранта, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО2, что следует из справки ДТП (л.д.8).

Определение 15 декабря 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано (л.д.9). 

15 декабря 2014 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.10). 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа Рио, гос. номер 

<

номер обезличен>, ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД.

В соответствии с п. 10.1 Правил Дорожного Движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины суду не представил. 

Суд считает установленным, что именно нарушение водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано. 

Между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО5 был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом 

<

номер обезличен> (л.д.12). 

21 января 2015 года ФИО2 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением и страховом событии (л.д.13). 

Согласно заключение 

<

данные изъяты>., стоимость транспортного средства Лада Гранта, гос. номер 

<

номер обезличен> составляет 229 301 рубль 81 копейка (л.д.18). 

ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 138 877 рублей 64 копейки (л.д.34). 

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае и платежным поручением (л.д.37). 

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании. 

На основании ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2012 года, учитывая, что вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ответчик не имел права на управление ответчик не включено\ в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ПАО СК «Росгосстрах» имеет право взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства 120 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 120 000 рублей в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: