Дело № 2-1073/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года ст. Ленинградская 

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Юхименко В.Г.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югорское Коллекторское агентство» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа.

установил:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно договора цессии от 10.10.2016г. ООО «Логг» уступило право требования по просроченным договорам займов обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 

<

...> Право требования согласно п. 1 Договора Цессии возникло из договора займа, заключенного между ответчиком и ООО «Микрофинансовой организацией «Джет Мани Микрофинанс».

Ответчик является должником по договору потребительского займа № 

<

...> от 28.06.2015 года поскольку, он не исполняет взятые на себя обязательства, по выплате денежных средств, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ судебной повесткой, которая возвращена по причине истечения срока хранения. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Общим правилом в гражданско-правовых отношениях является недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 28.06.2015г. между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № 

<

...> о предоставлении Должнику займа в сумме 7000,00 рублей под 657% годовых, что составляет 1,80% в день. 

Согласно договора цессии от 10.10.2016г. ООО «Логг» уступило право 

требования по просроченным договорам займов обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 

<

...> Право требования согласно п. 1 Договора Цессии возникло из договора займа, заключенного между ответчиком и ООО «Микрофинансовой организацией «Джет Мани Микрофинанс».

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящее время, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов на эту сумму перед кредитором не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 63374 рубля 00 копеек из которых: сумма основанного долга по договору займа составляет 7000,00 рублей, сумма процентов согласно предоставленного расчета за период с 29.06.2015 года по 10.10.2016 года составляет 56374,00 рублей, данный расчет принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Поскольку, обязательство по возврату долга не было исполнено, это является основанием для его принудительного взыскания. 

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ участники гражданских правоотношений пользуются свободой заключения договоров, сумму процентов определена соглашением сторон. Кроме того, ответчик требований о признании договора микрозайма по мотиву его кабальности, с момента заключения договора и по настоящее время не заявлял.

Истец не был лишен возможности заключить договор на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией. При заключении спорного договора займа, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Основания для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены. 

Федеральный закон от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (статья 1). Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. 

Банк России начинает опубликование предусмотренных настоящим Федеральным законом среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее 14.11.2014 г. В соответствии с частью 8 статьи 6 указанного Закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. 

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа). Период, за который осуществлен расчет, указывается в заголовке каждого расчета. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с Указанием Банка России от 18.12.2014 г. "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) начало применяться только с 01.07.2015 г., то есть на момент заключения договора с истцом подобное ограничение отсутствовало.

Суд учитывает, что предельные значения полной стоимости потребительского кредита, определенные для микрофинансовых организаций, для договоров, заключенных в 4 квартале 2015 года, сроком кредита до 1 месяца в сумме до 30000 рублей, составляет 906,639%, в то время, как в договоре займа, заключенном с истцом, процентная ставка установлена в размере 730% годовых. Какие-либо доказательства навязывания истцу со стороны ответчика по настоящему делу заключения договора на данных условиях не представлены, равно как и не доказано заключение истцом данного договора в силу стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что займодавец действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что ответчика склонил на совершение сделки на заведомо невыгодных для него условиях.

В связи с изложенным оснований полагать, что ответчик на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался заимодавец, склонив к совершению сделки, не имеется. 

Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию.

Судом также учитывается, что к процентам за пользование заемными средствами, в виду их иной правовой природы, не применяются правила ст.333 ГК РФ.

Поскольку доказательств полного погашения долга суду не предоставлено, подлинник договора находится у истца, он подписан ответчиком и оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, это является основанием для взыскания долга в судебном порядке.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2101,21 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 395, 807 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Югорское Коллекторское агентство» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца 

<

адрес> в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» ИНН № 

<

...> ОГРН № 

<

...> дата регистрации 11.03.2012 года, задолженность по договору потребительского займа № 

<

...> в сумме 63374 рубля 00 копеек (из них 7000 рублей сумма основного долга, 56374 рублей 00 копеек сумма неуплаченных процентов по договору), сумму оплаченной государственной пошлины 2101 рублей 21 копейка, а всего 65475 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Ленинградского р/суда В.Г. Юхименко