Судья Томилина И.А.

Дело № 22-7446

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Бочковской П.А., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Рачеевой Л.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 2 ноября 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

12 марта 2012 года Ленинским районным судом г. Махачкалы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожденный 23 декабря 2016 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 10 дней;

10 августа 2017 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2012 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный 23 июля 2019 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Рачеевой Л.И., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за самовольное оставление места пребывания, совершенное в феврале 2020 года в г. Перми в целях уклонения от административного надзора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Отмечает, что общие правила назначения наказания предусматривают возможность при отсутствии отягчающих обстоятельств назначить более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы. С учетом изложенного, просит вид назначенного наказания изменить или применить положения ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 был согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом проверены материалы уголовного дела и сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом первой инстанции обязательные условия и судебная процедура, предусмотренная уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В силу того, что рецидив преступлений послужил основанием для установления административного надзора и является частью объективной стороны совершенного осужденным деяния, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

В качестве смягчающих обстоятельств учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, судом сделан вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств может быть назначено лицу, совершившему преступление не впервые, то есть имеющему не снятые и не погашенные судимости. 

Решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также невозможность применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом должным образом мотивированы. Пределы размера наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, не нарушены.

При таком положении следует признать, что все заслуживающие внимание обстоятельства судом учтены при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения вида назначенного ФИО1 наказания либо применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 2 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /Подпись/