Решение

г.Ростов-на-Дону 08 сентября 2017 года 

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

с участием: 

представителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2

Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21.07.2017, согласно которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 05 (пять) месяцев. 

ФИО2 оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судья положенным образом не рассмотрел и не оценил все обстоятельства, связанные с происшествием;

-ранее не было привлечения к ответственности по ст.12.15 КРФ об АП;

-имеются весомые смягчающие обстоятельства;

-работа связана с необходимостью наличия водительского удостоверения. 

Представитель соответствующего подразделения ДПС ГИБДД, надлежаще извещенный судом – в процесс не явился и не подал никаких ходатайств на этот счёт. ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.46). В настоящем заседании ФИО1, являющаяся представителем ФИО2, присутствует лично. Материалы административного дела находятся в распоряжении Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону в полном объёме. При таковом положении, рассмотрение жалобы может быть продолжено в отсутствие: ФИО2 и представителя соответствующего подразделения ДПС ГИБДД. 

ФИО1 доводы жалобы полностью поддержала, просила изменить постановление мирового судьи и назначить наказание в виде штрафа.

Заслушав представителя ФИО1, изучив имеющиеся материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 24 мая 2017 года, примерно в 16 часов 33 минуты, возле дома №83 по ул.40 Линия г.Ростова-на-Дону, в районе пересечения с ул.Рябышева г.Ростова-на-Дону, управляя автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак №, ФИО2 на нерегулируемом перекрёстке допустил обгон попутно двигавшегося транспортного средства и выехал на сторону проезжей части дороги, которая предназначена для встречного движения. Данные действия мировым судьей были квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. 

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, в настоящее время никак не оспаривается и полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 24.05.2017, в котором изложено существо нарушения (л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6). 

Доказательства, подтверждающие вину ФИО2, являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Ранее ФИО2 не знаком с инспекторами ДПС, которые оформили административные материалы, в связи чем – нет оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, как-либо оговорили данное лицо или совершили иные злонамеренные действия в отношении заявителя. При разбирательстве в суде первой инстанции материалам административного дела дан надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается. Административный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством – не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки. Вывод мирового судьи о наличии в действиях названного водителя состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП – является правильным.

ФИО2 присутствовал в заседании в суде первой инстанции лично и смог изложить свою позицию. Доводы жалобы суд находит неубедительными. Схема организации дорожного движения в вышеуказанном месте вполне позволяет передвигаться с полным соблюдением требований ПДД РФ. Внимательный водитель, мог и должен был правильно сориентироваться и не допустить правонарушения. Создание аварийной ситуации и наступление тяжкого вреда – не является обязательными признаками деяния, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. Следовательно, утверждения об отсутствии подобных последствий – не могут влиять на сущность настоящего решения. 

В соответствие со ст.4.6 КРФ об АП – лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности, в том числе – 15.09.2016 и 13.03.2017, что никак не оспаривается и подтверждается соответствующим образом (л.д.7). В соответствие с пунктом 2 части 1 ст.4.3 КРФ об АП в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КРФ об АП. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КРФ об АП (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (в действующей редакции) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Положительные характеристики ФИО2, заявление о признание вины, о наличие 

<

данные изъяты> – не позволяют прийти к выводу о необходимости удовлетворения жалобы. 

Утверждения о том, что нынешняя работа заявителя требует существования права управления транспортными средствами (л.д.16 и 36), с учётом всей совокупности вышеизложенного – не является поводом для изменения оспариваемого постановления. 

Мировой судья, при определении административного наказания, принял во внимание тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность данного правонарушения и личность виновного. 

Назначенное наказание не является максимальным и суд второй инстанции считает таковое справедливым. Нет оснований полагать, что лишение права управления транспортными средствами может привести к каким-либо фатальным последствиям для заявителя. В настоящее время не предоставлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения, которые невозможно было предоставить судье. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Судья: