Адм. дело № 12-208/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2017 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Фомина Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары о привлечении к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ----- рублей за то, что дата около 19 часов 45 минут ФИО1 находился в общественном месте, на 1-м этаже 1 подъезда адрес, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность - самостоятельно передвигался с трудом, на местности ориентировался плохо, речь была невнятной, изо рта исходил резкий запах алкоголя, одежда неопрятная.

Не согласившись с данным постановлением, датаг. ФИО1 подал жалобу в Ленинский районный суд адрес. 

В своей жалобе заявитель просит отменить названное постановление, указывая, что суд первой инстанции не дал должной оценки составленному протоколу об административном правонарушении. Заявитель указал, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Учитывая, что к ФИО1 были применены такие меры обеспечения производства из главы 27 КоАП РФ как доставление ст.27.2 КоАП РФ (л.д.11), направление на медицинское освидетельствование ст.27.12.1 КоАП РФ (л.д.7), то в соответствии со ст.25.7 п.2 КоАП РФ для фиксации процессуальных действий при этом должны были присутствовать незаинтересованные понятые, либо вестись видеозапись. Ввиду того, что понятые не привлекались к участию, видеозапись не велась, то протокол о доставлении (л.д.11), а также протокол о направлении на медосвидетельствование (л.д.7) получены с нарушением закона, т.е. являются недопустимыми доказательствами по делу. 

Учитывая, что понятые не привлекались, видеозапись не велась, то запись о том, что якобы ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования является недостоверной, рядом стоящая подпись не принадлежит руке ФИО1

Следовательно, полагает заявитель, протокол об административном правонарушении получен с нарушением закона и является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении использовались сведения, указанные в протоколе о доставлении и в протоколе о направлении на медосвидетельствование. В соответствии со ст.26.2 п.3 КоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Также, суд не дал и оценку тому факту, что свидетель ФИО2 (л.д.12) в своем объяснении показала, что по адресу: адрес лежит незнакомый ей мужчина. При этом никаких доказательств того, что данный мужчина являлся именно ФИО1 в материалах дела не представлено, понятые не привлекались, видеозапись не велась. Утверждение сотрудников полиции, что этим мужчиной являлся именно ФИО1 являются голословными, не подтвержденными каким-либо доказательствами.

Более того, суд не дал оценку расхождениям в показаниях: согласно рапорту сотрудника полиции ФИО7 (л.д.8) по адресу: адрес (а не 26) передвигался с трудом (а не лежал) мужчина. В протоколе об административном правонарушении (л.д.5) также указан адрес: адрес.

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются: рапорт сотрудника полиции ФИО3 (л.д.8) который имеет служебную заинтересованность, рапорт сотрудника ФИО8 (л.д.4), который не содержит состава правонарушения, а лишь указывает о факте полученного сообщения с адреса: адрес., протокол о направлении на медосвидетельствование, в котором отсутствуют понятые (л.д.7); протокол о доставлении, в котором отсутствуют понятые (л.д.11), объяснение ФИО2, которая указывает на незнакомого мужчину. Более того, ФИО2 не указана ни в одном документе данного дела как свидетель, в связи с чем, есть основания сомневаться в достоверности ее слов.

Кроме того, в протоколе о доставлении ФИО1 не было предоставлено право дать объяснения, чем нарушено его право на защиту. Запись об отказе от дачи объяснений также не сделана. Запись в протоколе об АП о том, что якобы ФИО1 выпил 200 гр. водки сделана тем же сотрудником, который и составлял протокол об АП (это видно по почерку).

Протокол о направлении на медосвидетельствование, и протокол о доставлении были получены с нарушением ст. 25.7 п.2 КоАП РФ в отсутствие двоих незаинтересованных понятых, видеозапись при этом также не велась, что указывает на недопустимость таких доказательств в силу ст.26.2 п.З КоАП РФ.

Состояние опьянения у ФИО1 не установлено, поскольку медосвидетельствование на состояние опьянения не проводилось, заключение не выносилось. Более того, ни гражданка ФИО2, ни сотрудники полиции не являются врачами, прошедшими подготовку на базе наркологического учреждения по вопросам проведения медосвидетельствований. Их мнения являются субъективными, и они не вправе давать заключение о состоянии опьянения, а сотрудники полиции кроме всего прочего имеют служебную заинтересованность. По делам об административных правонарушениях состояние опьянения не может быть установлено иным способом, кроме как посредством проведения медосвидетельствования в соответствии с установленным порядком. Кодексом КоАП не предусмотрено делать заключение о состоянии опьянения основываясь только лишь на показаниях свидетелей, как это например возможно в Трудовом кодексе. Отказ ФИО1 от прохождения медосвидетельствования также не зафиксирован в установленном порядке. Из протокола о направлении на медосвидетельствование (л.д.7) видно, что в графе "пройти медосвидетельствование" указано: ОТКАЗ, и стоит чужая подпись, не принадлежащая руке ФИО1, однако понятые при данном процессуальном действии привлечены не были, видеозапись не велась, что в силу ст.25.7 КоАП делает данный документ не допустимым доказательством. ФИО1 данный документ не подписывал и даже не видел.

Учитывая, что состояние опьянения у ФИО1 установлено не было, отказ от прохождения медосвидетельствования не зафиксирован, доказательств нахождения в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность не представлено, то при таких обстоятельствах ФИО1 привлечен к административной ответственности при отсутствии допустимых доказательств с нарушениями положений КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, реализовав свои права через участие представителя.

Представитель ФИО1 - ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 21 АА ----- от дата., участвуя в судебном заседании, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по жалобе прекратить. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. При этом ответственность предусмотрена за появление в общественных местах не во всяком состоянии опьянения, а именно в таком состоянии, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность.

датаг. составлен протокол ----- об административном правонарушении, в котором указано, что датаг. в 19 час. 45 мин. по адресу: адрес, на 1-м этаже 1 подъезда адрес, ФИО1, находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность - самостоятельно передвигался с трудом, на местности ориентировался плохо, речь была невнятной, изо рта исходил резкий запах алкоголя, одежда неопрятная, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 очевидцами правонарушения.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мировым судьей сделан обоснованный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ст. 20.21 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 20.21 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Аргументированных доводов об отсутствии состава вмененного ФИО1 административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы мирового судьи, в жалобе не приведено.

Довод жалобы о том, что протокол и рапорты сотрудников полиции не подтверждают его вину, не обоснован.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, иными документами, к которым относится и рапорт сотрудника полиции.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в рапортах сотрудников полиции не имеется. Какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела в ущерб законности и причин для оговора ФИО1 не установлено. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, о такой заинтересованности свидетельствовать не может.

Доводы жалобы о том, что не было проведено медицинское освидетельствование для определения факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, а также отсутствуют доказательства того, что состояние опьянения оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность нельзя признать обоснованными.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является обязательным и единственно допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ осуществляется только в отношении водителей транспортных средств.

В данном случае состояние опьянения может быть установлено любыми средствами доказывания, перечисленными в ст. 26.2 КоАП РФ, которые подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выявленное у ФИО1 по внешним признакам состояние опьянения оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, что подтверждается имеющимися в деле другими доказательствами, которые являются достаточными для установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не участвовали понятые, не могут быть приняты во внимание.

Действующим законодательством, обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено. Таким образом, в данной части нарушений при составлении протокола об административном правонарушений не установлено.

Ссылка ФИО1 на отсутствие понятых при составлении протокола о доставлении также не может повлечь признание постановления по делу об административном правонарушении необоснованным, поскольку ст. 27.2 КоАП РФ, регламентирующая порядок доставления лица, также не предусматривает обязательное участие понятых.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от 20 февраля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Э. Фомина