Дело № 2-2641/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего Бобовой Л.В.

при секретаре Требиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Макс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Лада Гранта рег.знак №. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «Макс». Ущерб причиненный автомобилю марки Лада Гранта рег.знак № составило 78 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком транспортное средство не представлено, что дает истцу право регрессного требования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса 78 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб. 

В судебное заседание представитель АО «Макс» не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлено надлежаще, препятствий к рассмотрению дела не имеется.

Ответчик ФИО5 и представитель ответчика ФИО6 в судебном заседание возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика пояснил, что прав истца нарушено не было. О необходимости представить автомобиль ответчику известно не было. По адресу регистрации письмо не было направлено, хотя адрес истцу был известен, имелся в полисе ОСАГО и сведениях о ДТП.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. на .... у .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, рег.знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Лада Гранта, рег.знак №. 

ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Сузуки Гранд Витара, рег.знак № застрахована в АО «Макс».

Ущерб причиненный автомобилю марки Лада Гранта рег.знак № составил 78 400 руб. Страховщиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения 78 400 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» направлено ФИО5 по адресу .... телеграмма, с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр. 

Обращаясь в суд с настоящим иском АО «Макс» просит взыскать с ФИО5 сумму убытков в порядке регресса в размере 78 400 руб., мотивируя требования тем, что оформление дорожно-транспортного происшествия произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом, при предъявлении страховщиком требования к ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр, последнее, при надлежащем извещении ответчика об этом, предоставлено к осмотру не было, в связи с чем ФИО5 как лицо, причинившее вред, обязано возместить в порядке регресса истцу убытки, возникшие в результате выплаты страховщику потерпевшего денежных средств в счет покрытия страховой выплаты. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона Об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Законом Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы).

По смыслу приведенных положений закона требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.

Само по себе применение пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Положения п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" о необходимости представить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Таким образом, пп. "ж", "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО". Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО").

Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил ОСАГО, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих получение ответчиком уведомления о необходимости представить принадлежащее ему транспортное средство на осмотр страховщику, стороной истца не представлено. 

Согласно извещения о ДТП ФИО5 проживает по адресу ...., указанный адрес так же указан в страховом полисе № выданным АО «МАКС», регистрация ответчика по указанному адресу подтверждается копией паспорта ответчика. При этом доказательств направления требования о предоставлении транспортного средства на осмотр по месту жительства ответчика в материалы дела не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» поступило извещение о том, что телеграмма ФИО5 направленная по адресу по адресу ...., .... не вручена. 

Представленных потерпевшим документов, извещения о ДТП с указанием характера и перечня повреждений и деталей поврежденных автомобилей, и автомобиля на осмотр оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. 

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию страховщика, а также то, что наличие заявленного события вызвало у истца сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, в данном случае непредставление страховщику причинителем вреда транспортного средства для осмотра не повлекло за собой каких-либо нарушений прав истца - страховщика причинителя вреда, в том числе, предусмотренных п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО", соответственно, такое нарушение само по себе не может явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений, а именно страховщика, у которого возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая и страхователя - причинителя вреда, чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО. 

Иное в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком не доказано.

При установленных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Бобова Л.В.

Решение суда в окончательной форме составлено 03.07.2025.