7

Дело № 2-136/2020 УИД42RS0003-01-2020-000144-74 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

с участием помощника прокурора г.Березовского Борисовой И.А.,

при секретаре Лобода О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 27 мая 2020г. 

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от 09.12.2015 ФИО3 ФИО11 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1года ограничения свободы.

ФИО3 был признан виновным в том, что 03.08.2014 совершил в отношении него преступление средней тяжести, а именно, 03.08.2014 в 21 часу в районе магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес ему умышленно руками не менее трех ударов по лицу и телу, причинив ему при этом 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья (утрата трудоспособности сроком не менее 21 дня).

Приговор суда вступил в законную силу 22.12.2015.

После получения телесных повреждений он проходил длительное лечение, заживление 

<

данные изъяты> проходило очень болезненно, в связи с чем он не имел возможности продолжать свой привычный образ жизни, не имел возможности помогать своей супруги по её трудовой деятельности. Кроме того, сразу же после получения телесных повреждений ему было очень трудно дышать, он был ограничен в движениях.

До настоящего времени у него имеются последствия указанных телесных повреждений, а именно, нарушен сон, постоянно переживает за свое состояние здоровья, с возрастом здоровье ухудшается, реагирует на смену погодных условий, с трудом переносит физические нагрузки, его работа связана с переносом тяжестей, а именно, памятников, тротуарной плитки и т.д.

Противоправными действиями ФИО3 ему был причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, он претерпел физическую боль, кроме того, претерпел и нравственные страдания, ему было обидно за себя, что он не мог постоять за себя. ФИО3 воспользовался тем, что является кандидатом в мастера спорта России по пауэрлифтингу, победителем и призёром различных соревнований по данному виду спорта. Удары наносил профессионально и неожиданно для него.

После причинения ему указанных телесных повреждений ФИО3 не принёс ему своих извинений, в ходе производства дознания вёл себя вызывающе, высокомерно по отношению к нему.

В настоящее время желает воспользоваться своим правом на компенсацию морального вреда, так как ранее ему никто не разъяснял его прав. Настаивает на компенсации морального вреда, причиненного ему в результате преступных действий ФИО3, который оценивает в денежном выражении в размере 200 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 05.02.2020 сроком на 5 лет, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящий момент у него имеются последствия телесных повреждений, полученных от него (ФИО3), а именно: нарушается сон, постоянно переживает за свое здоровье, с трудом переносит физические нагрузки, реагирует на смену погодных условий Также ФИО2 не представил доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между его действиями и указанными им заболеваниями, в связи с этим, нет правовых оснований предполагать, что данные негативные последствия стали результатом его действий. Считает, что заявленный истцом размер компенсации в 200 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. Также просит учесть его тяжелое материальное положение, обусловленное низким уровнем дохода и наличием нескольких кредитных задолженностей. Его средняя заработная плата составляет 1 250 рублей. При такой заработной плате он имеет задолженности по кредитам в 

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей, также в 

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей. У него отсутствует реальная возможность выплатить ФИО2 компенсацию морального вреда. 

Также считает, что в данном случае необходимо учесть, что с момента совершения преступления, которым ФИО2 был причинен вред здоровью, прошло более 5 лет. Требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 морального вреда в размере 200 000 рублей являются злоупотреблением правом, поскольку не имеют реальных оснований для удовлетворения (наличие у истца заявленных заболеваний не подтверждено, причинно-следственная связь с заявленными заболеваниями и действиями ответчика не подтверждена), а заявлены лишь с целью причинить ему вред.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Чернов М.А., действующий на основании соглашения, в судебном заседании поддержал доводы ФИО3, просил отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, и приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает в качестве способа защиты гражданских прав, в том числе путем компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни. личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района от 09.12.2015 ФИО3 ФИО12 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1года ограничения свободы.

Приговор суда вступил в законную силу 22.12.2015.

Данным приговором установлено, что 03.08.2014 в 21 часу в районе магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> ФИО3 умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений между ним и ФИО2 с целью причинения вреда здоровью руками нанес ФИО2 не менее трех ударов по лицу и телу, причинив ему при этом 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья (утрата трудоспособности сроком не менее 21 дня).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ФИО3 в причинении ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а так же объем и характер причинения телесных повреждений подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от 09.12.2015.

Поскольку факт причинения истцу морального вреда, заключающегося в нравственных и физических страданиях, является очевидным и в силу части первой статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение с ответчика морального вреда, и в данном случае подлежит установлению лишь размер компенсации такого вреда.

В результате противоправных действий ФИО3 истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. 

Таким образом, в силу установления вины ответчика в причинении ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, ФИО2 действиями ответчика причинен моральный вред.

С учетом характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

При этом, заявляя к возмещению компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей со ссылкой на последствия телесных повреждений, полученных от ФИО3, в частности на нарушение сна, реакцию на смену погодных условий, на трудности, связанные с физическими нагрузками, истец не представил доказательств, подтверждающих, что данные изменения в состоянии его здоровье в настоящее время явилось следствием действий ФИО3 по причинению вреда здоровью истцу 03.08.2014 в виде 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

При таком положении, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей является завышенной, несоразмерной перенесенным нравственным и физическим страданиям ФИО2, и полагает необходимым в удовлетворении остальной части требований ФИО2 компенсации морального вреда отказать.

Доводы ответчика о необходимости учесть при определении размера компенсации морального вреда его материальное положение, суд считает несостоятельными, поскольку часть 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, если такой вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, и истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Поскольку истец на основании пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л.Бигеза

Мотивированное решение суда изготовлено 01.06.2020