Дело №2-2387/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании наследников недостойными и отстранении от наследования, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании наследников недостойными и их отстранении от наследования.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> умерла ФИО7

На момент смерти ФИО7 открылось наследство на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ? доля квартиры принадлежит ФИО8 на основании договора дарения и решения Таганрогского городского суда от 28.11.2016 года.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ истец является наследником первой очереди по закону, так как является сном умершей ФИО7 Поскольку ФИО1 умер 

<

дата> не дожив до открытия наследства, его доля по праву представления в соответствии со ст. 1146 ГК РФ, перешла его дочерям ФИО2 и ФИО6 (внучкам ФИО7)

У бата истца жизнь была сложная, мать истца – ФИО7 при жизни платила алименты на содержание детей своего сына, алименты на ФИО2 и ФИО6 Алименты оплачивались в период с 2000 по 2002 годы.

Истец считает, что поскольку последние годы мать истца - ФИО7 проживала в квартире с истцом по адресу: 

<

адрес> и находилась на его иждивении, а ответчики не общались с бабушкой и не оказывали никакого ухода, не несли бремя содержания имущества, они подлежат отстранению от наследования как недостойные.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 1117 ГК РФ, истец просит признать ФИО2 и ФИО6 недостойными наследниками и отстранить их от наследования.

Определением Таганрогского городского суда от 29.03.2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика ФИО3.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 требования иска не признали, просили оставить их без удовлетворения.

Выслушав стороны, допросив свидетелей стороны истца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> свидетелей стороны ответчиков – 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истец ФИО1 является сыном ФИО7, умершей 

<

дата> 

Старший сын ФИО7 – ФИО1 умер 

<

дата> 

Дочерями ФИО1 являются Головченко (до брака ФИО11) Е.А. и ФИО3 (до брака ФИО11) С.А.

После смерти ФИО7, умершей 

<

дата> осталось наследство в том числе, в виде ? доли на квартиру 

<

адрес>.

ФИО1 после смерти матери ФИО7, 

<

дата> обратился к нотариусу г. Таганрога ФИО12 с заявлением о принятии наследства.

От внучки ФИО7 – ФИО11 (после заключения брака ФИО10) Е.А. (старшая дочь ФИО1, умершего 

<

дата>) также поступило нотариусу ФИО12 заявление о принятии наследства после смерти бабушки в порядке наследования по закону - по праву представления.

От ФИО3 (младшая дочь ФИО1, умершего 

<

дата>) в адрес нотариуса ФИО12 

<

дата> направлено заявление об отказе от претензий на наследство, в котором указала, что ею пропущен срок для принятия наследства, по вопросу восстановления срока для принятия наследства в суд обращаться не желает, указала об отсутствии возражений против получения свидетельства о праве на наследство наследниками, принявшими наследство в установленный законом срок.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 сослался на то обстоятельство, что при жизни его мать ФИО7 в период с 2000 по 2002 годы платила алименты на содержание детей своего сына А. В последние годы наследодатель находилась на полном иждивении истца, ответчики (внучки) с бабушкой не общались, не оказывали ухода за ней, не несли бремя содержания имущества. В подтверждение указанных доводов, судом по ходатайству истцовой стороны были допрошены свидетели 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., которые показали, что ответчики редко общались с бабушкой, не осуществляли ухода, не оказывали материальной поддержки.

В подтверждение возражений ответчиков судом по их ходатайству допрошены свидетели 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> которые показали, что общению ответчиков с бабушкой препятствовали истец и его супруга, при жизни ФИО7 добровольно оказывала материальную помощь ответчикам.

По смыслу нормы ст. 1117 ГК РФ, не любое противоправное действие является основанием для отстранения от наследования, а только такие действия, направленные против наследодателя, которые способствовали призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.Доводы ФИО1 о том, что ответчики являются недостойными наследниками по тому основанию, что они уход и заботу о бабушке не осуществляли, не общались с бабушкой, не несли бремя содержания имущества, подлежат отклонению, поскольку отсутствие ухода за бабушкой, и не оказание материальной поддержки, не могут быть квалифицированы как противоправные, ввиду отсутствия соответствующего судебного постановления обязывающего ответчиков уплачивать алименты на содержание бабушки ФИО7, либо иные судебные решения, которые бы позволили признать поведение ответчиков злостным при установленных судом обстоятельствах дела.

Данный вывод следует из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 20 постановления от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Вместе с тем, какие-либо алиментные, либо иные обязательства ФИО2 и ФИО3 по содержанию ФИО7 не устанавливались.

Таким образом, сам по себе факт того, что ФИО2 и ФИО3 не оказывали поддержки по содержанию, уходу и заботе бабушки не может служить основанием для признания их недостойными наследниками.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий (бездействия), позволяющих признать его недостойным наследником лежит на истце.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы истца о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются недостойными наследниками, поскольку редко общались с бабушкой, не осуществляли за ней уход, не несли бремя его содержания, не навещали её, в данном случае не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса РФ.

Суд отмечает, что закон связывает возможность признания наследника недостойным с его поведением, свидетельствующим о злостном уклонении от содержания наследодателя, а не просто с отсутствием необходимого объема внимания или неосуществлением ухода.

Для признания уклонения от содержания наследодателя злостным необходимо одновременно наличие ряда обстоятельств: факта нуждаемости наследодателя в содержании, о чем недостойному наследнику должно быть достоверно известно, а также факта того, что наследник, несмотря на возложенные на него обязанности по содержанию наследодателя, в течение длительного времени не оказывает ему никакой материальной помощи. Совокупности таких обстоятельств по делу не установлено.

Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о совершении ответчиками умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, равно как и доказательств наличия судебного постановления, устанавливающего обязанность ответчика по содержанию наследодателя и злостного уклонения от его исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании наследников недостойными и отстранении от наследования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2017 года.