Дело № 2-585/2020 (УИД 37RS0022-01-2019-004502-70)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Лукашиной П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь ФИО8)в результате пожара помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. в результате страхового события имуществу страхователя причинен ущерб на общую сумму 62743, 78 руб., в связи с чем, истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 62743, 78 руб. Согласно материалам проверки по факту произошедшего пожара было установлено, что его причиной явилось тепловое воздействие на горючие материалы источника зажигания малой пощности (тлеющего табачного изделия) в квартире ФИО1, которая является собственником указанного жилого помещения. В этой связи, у истца, возместившего вред, причиненный в результате страхового события, возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1, в связи с чем, страховой компанией в адрес ответчика была направлена письменная претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Однако, ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения. В этой связи, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 62743, 78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2082, 31 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. В исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила. В судебном заседании 19.02.2020 года на исковые требования возражала, сославшись на то, что аналогичные исковым требования были предъявлены к третьему лицу ФИО3, который является ее сыном, поскольку он был признан виновным в совершении поджога. Приговором суда с ФИО3 взыскана сумма причиненного пожаром ущерба. В этой связи считате требования истца незаконными. Также указала на то, что ее вины в возникновении пожара и повреждении застрахованного имущества нет, она сама признана потерпевшей, в связи с чем, в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил. 

В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

С учётом мнения представителя истца, не возражавшей на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п. 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Сособственниками вышеуказанного жилого дома также являются ФИО8 (11/25 доли) и ФИО9 (23/100 доли).

Согласно полису страхования № ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО8 заключен договор добровольного страхования имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 100000 руб. (л.д. 9).

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что пригором мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 08.06.2020 года, с учетом апелляционного постановления Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04.09.2020 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а именно в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем.

Указанным приговором мирового судьи установлено, что в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, ФИО3, находясь в квартире жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не предпринял мер к соблюдению общепринятых требований пожарной безопасности, не обеспечил должное внимание и предусмотрительность в обращении с огнем. Вследствие неосторожного обращения ФИО3 с огнем, в указанные выше время и месте, произошло возгорание жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в результате которого было уничтожено и повреждено имущество ФИО1, ФИО9, ФИО8 в крупном размере.

Апеляционным постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04.09.2020 года размер причиненного имуществу ФИО8 определен в сумме 125561 руб.

Таким образом, факт повреждения застрахованного имущества в результате произошедшего пожара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с произошедшим страховым событием страхователь ФИО8 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 7).

31.01.2019 года страховщиком был проведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 11).

04.02.2019 года по поручению страховщика независимым экспертом ООО «ТК Сервис Регион» был составлен акт гибели застрахованного имущества (л.д. 13-20).

Во исполнение обязательств по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей ФИО8 страховое возмещение в размере 61743, 78 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

10.12.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» полагая, что виновным в причинении вреда застрахованному имуществу является ответчик ФИО1, направило ей претензию с предложением добровольно возместить ущерб в размере произведенной выплаты, которая ответчиком получена не была.

Между тем, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 08.06.2020 года, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04.09.2020 года, виновным в совершении пожара, имевшего место в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, признан ФИО3

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором мирового судьи, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО1 в возникновении пожара, в результате которого был причинен ущерб имуществу ФИО8, застрахованному по договору имущественного страхования, не установлена.

Доказательств вины ФИО1, ее противоправного поведения, ненадлежащего содержания принадлежащего ей имущества (электро и газового оборудования), причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации в размере 62743, 78 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеуказанных норм закона суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2082, 31 руб. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.