Материал 12-26/2024

Поступил в суд 02.04.2024 г.

РЕШЕНИЕ

16 мая 2024 г. г. Барабинск, Новосибирской области 

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Саморуков Ю.А.,

с участием:

привлеченной к административной ответственности – ФИО12,

потерпевшей ФИО13,

рассмотрев жалобу ФИО12, поданную в пределах установленного срока на постановление, принятое ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО12, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным 

<

данные изъяты> ФИО8, - ФИО12 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе, поданной в Барабинский районный суд Новосибирской области, ФИО12 указала, что не согласна с постановлением суда, полагает, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 ч. она пришла с работы домой. В ограде бывший муж ФИО1, ФИО5, ФИО9, её дети - ФИО10 и ФИО11, отмечали день рождения ФИО1

Она зашла домой, следом зашла нетрезвая ФИО5 и ФИО1 и стали её оскорблять и выгонять из дома. Она стала происходящее снимать на телефон, и у них с ФИО5, которая пыталась выхватить телефон, произошел конфликт, в ходе которого последняя наносила ей удары и толкнула на дверной косяк. ФИО1 вывел ФИО5 из дома. Она вызвала сотрудников полиции, которые после документирования всех событий уехали.

Примерно в 20 ч. 00 мин. пришла её мама ФИО2 и дочь ФИО3 с внуками. Больше на улицу из дома она не выходила. Около 21 ч. 10 -20 мин. между ФИО5 и ФИО3 произошел конфликт, свидетелем которого она не являлась, и ФИО1 вызвал полицию. 

После этого ФИО5 хотела уехать и села за руль автомобиля, ФИО1 вытащил её из машины, и ФИО5 упала, после чего они уехали. 

В судебном заседании ФИО12 указала, что поддерживает доводы, указанные в жалобе на постановление мирового судьи по указанным в ней основаниям.

ФИО5 пояснила, что считает жалобу ФИО12 не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании ФИО12, просила вызвать и опросить дополнительных свидетелей ФИО3, ФИО2, данное ходатайство было рассмотрено судом и в его удовлетворении было отказано, поскольку ходатайство не мотивировано должным образом, не указано, чем была вызвана невозможность вызова и допроса указанных лиц в суде первой инстанции. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей с участием ФИО12 были исследованы показания ФИО3

Судья, заслушав ФИО12 и ФИО5, изучив письменные материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к следующему:

Из материалов дела следует, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч 20 мин. находясь в ограде дома по адресу 

<

адрес>, умышленно в ходе ссоры нанесла один удар левой ногой по правой ноге ФИО5 и один удар ладошкой по правой щеке ФИО5, причинив ей физическую боль, тем самым ФИО12 совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Действия ФИО12 образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО12 вину в совершении данного административного правонарушения не признала, пояснила, что побоев ФИО5 не наносила, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 12 подписала не читая, т.к. находилась после ночного дежурства.

Потерпевшая ФИО5 подтвердила события правонарушения указанные в протоколе об административном правонарушении.

Принимая решение о виновности ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослалась на совокупность собранных по делу доказательств, а именно:

протокол об административном правонарушении, в котором отражено событие правонарушения, при этом права, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО12 и потерпевшей ФИО12 были разъяснены, о чем имеются отметки в протоколе и их подписи, имеется подпись должностного лица составившего протокол,

заявление потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО12 которая нанесла её побои, 

объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 ч. 10 мин. в ограде дома по адресу 

<

адрес>, ФИО12 один раз пнула её левой ногой по её правой ноге выше колена и один раз ударила левой ладошкой по правой щеке, причинив ей физическую боль. После произошедшего она обратилась в полицию и прошла судебную медицинскую экспертизу,

объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который будучи предупрежденный по ст.17.9 КоАП РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 ч. 10 мин. в ограде дома по адресу 

<

адрес>, ФИО12 один раз пнула левой ногой по правой ноге выше колена ФИО4 и один раз ударила её левой ладошкой по правой щеке,

заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной врачом 

<

адрес> отделения ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» ФИО6, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.9, ст.26.4 КоАП РФ и которая предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, по результатам которой у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие телесные повреждения: ссадина задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтеки нижнего века левого глаза с переходом на скуловую области, передней поверхности правого бедра, травматическое отсутствие волос за ушной области слева с кровоподтеком, которые образовались от многократных (не менее 4) травматических воздействий твердыми тупыми предметами, в том числе руками в сочетании с ударами о таковые, судя по характеру ссадины и цвету кровоподтеков 7-10 суток до смотра, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой (подошла снова Светлана Юрьевна, ударила по лицу пощечину и пнула ногой в ногу), то есть ДД.ММ.ГГГГ Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, 

объяснения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ гола около 21 ч. 20 мин. между ней и ФИО5 произошел конфликт в ограде дома по 

<

адрес> во время которого она пнула её по правой ноге и ударила ладонью по щеке. Вину признает, в содеянном раскаивается. Статья 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО12 были разъяснены, о чем имеются подписи. 

Судья районного суда, с выводами мирового судьи согласен, исходя из следующего:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела мировой судьей установлено, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч 20 мин. находясь в ограде дома по адресу 

<

адрес> умышленно в ходе ссоры нанесла один удар левой ногой по правой ноге ФИО5 и один удар ладошкой по правой щеке ФИО5, причинив ей физическую боль, тем самым ФИО12 совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и сборе доказательств должностным лицом МО МВД России 

<

адрес> ФИО7 не допущено.

Так, отвергая доводы ФИО12 о том, что она не наносила побоев ФИО5 при установленных судом обстоятельствах, мировой судья пришла к верному выводу, что показания ФИО12 в указанной части не последовательны и опровергаются пояснениями ФИО5 и ФИО1, результатами проведенной экспертизы.

Показания ФИО12 при оформлении административного материала об обстоятельствах нанесения побоев, показания ФИО5 и ФИО1 о причиненных телесных повреждениях ФИО5, результаты проведенной экспертизы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Противоречий относительно существа правонарушения не имеют.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО12 не имеется.

Действия ФИО12 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО12 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО12 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновной, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление, принятое 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ ФИО12, оставить без изменения, а жалобу ФИО12, без удовлетворения.

Судья Барабинского районного 

суда Новосибирской области Ю.А. Саморуков