Дело №2-К-23/2025 (№2-К-362/2024) 

УИД 69RS0040-02-2024-003623-13 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года село Комсомольское 

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «Гелиос» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 автомобиля Subaru Legacy с государственными регистрационными знаками 

<

***> под его управлением и автомобилем KIA RIO с государственными регистрационными знаками 

<

***> под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0299209093. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по страховому полису ХХХ 0273832412 в ООО Страховая Компания «Гелиос», которая на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ перечислила истцу страховое возмещение в размере 74 000 руб. 

После обращения к финансовому уполномоченному истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 60 823,75 руб. (всего выплачено 134 283,75 руб.). 

По мнению истца, выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 134 283,75 руб. недостаточно для полного возмещения ему ущерба, и он вправе требовать у ответчика полного возмещения убытков - недоплаченное страховое возмещение составляет 282 223 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 282 223 руб., расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб.; по оформлению доверенности - 2 200 руб., денежную компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно. 

Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанной информации, включая дату ее размещения, приобщены к материалам дела.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО7, собственник автомобиля KIA RIO с государственными регистрационными знаками 

<

***>, которым в момент ДТП управлял ФИО3

По ходатайству представителя ответчика судом в порядке статьи 57 ГПК РФ у истца истребованы дополнительные доказательства о восстановлении им своего поврежденного транспортного средства, в том числе, акт осмотра транспортного средства Subaru Legacy с государственными регистрационными знаками 

<

***> после его восстановления; акт выполненных работ; чеки, квитанции и иные документы о произведенных расходах по восстановлению поврежденного транспортного средства (л.д.6-7, том 3).

Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГ.

Судебное извещение о необходимости представления доказательств направлено истцу и его представителю по имеющимся в деле адресам (л.д.10, том 3); судебное извещение от ДД.ММ.ГГ представителем истца ФИО6 получено ДД.ММ.ГГ (л.д.16, том 3); истцом судебное извещение по месту регистрации не получено, и оно возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.18, том 3).

Как видно из искового заявления, место жительства истца ФИО1 и его представителя ФИО6 указано по одному и тому же адресу, и, следовательно, истец ФИО1 своевременно и надлежащим образом уведомлен о необходимости представления дополнительных доказательств (л.д.6, том 1).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание ДД.ММ.ГГ не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени и рассмотрения дела.

В деле имеется заявление истца ФИО1 и его представителя ФИО6 о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.9, том 1).

Дополнительные доказательства к началу судебного заседания истцом суду не представлено; по почте не поступили, что послужило основанием для объявления перерыва в судебном заседании до ДД.ММ.ГГ.

К началу судебного заседания после перерыва ДД.ММ.ГГ дополнительные доказательства истцом и его представителем суду не представлены; заявлений, ходатайств от них не поступило.

Из содержания статей 167 и 169 ГПК РФ не следует право суда обязать стороны по делу лично участвовать в судебном заседании. Часть 5 статьи 167 данного Кодекса прямо закрепляет право сторон просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копии решения суда, суд же в таком случае либо рассматривает дело в отсутствие стороны, либо принимает определение об отложении разбирательства. 

Оснований для отложения разбирательства данного дела нет.

Исходя из категории заявленного требования и из положений части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, по имеющимся в деле доказательствам ввиду непредставления истцом дополнительных доказательств по предложению суда. 

Статьей 12 ГПК РФ установлен принцип состязательности и равноправия сторон, диспозитивности гражданского процесса, согласно которым, с учетом статьи 56 ГПК РФ, бремя предоставления доказательств, а также реализация установленных законом прав возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению. 

Исследовав доводы истца по исковому заявлению, и, оценивая доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 397 названного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно положениям пунктов 15.1 - 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, а в предусмотренных законом случаях, в том числе по соглашению между потерпевшим и страховщиком, путем страховой выплаты.

Согласно статье 16.1 названного закона споры между гражданином, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком до предъявления иска в суд рассматриваются финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 автомобиля Subaru Legacy с государственными регистрационными знаками 

<

***> под его управлением и автомобилем KIA RIO с государственными регистрационными знаками 

<

***> под управлением ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.127-128, том 1). 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 Subaru Legacy с государственными регистрационными знаками 

<

***> причинены механические повреждения.

ДТП оформлено через электронный европротокол, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.127-128, том 1). 

Принадлежность указанного транспортного средства на праве собственности истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11-12, том 1). 

Ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования (полис ХХХ-0273832412 от ДД.ММ.ГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГ) на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» (л.д.13-14, том 1).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ 0299209093 (л.д.185, том 1).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 руб. 

ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.124-126, том 1). На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ ответчиком истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 74 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.17, том 1). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения (л.д.18-19, том 1). По результатам рассмотрения претензии истцу было отказано в доплате страхового возмещения в виду отсутствия правовых оснований (л.д.20, том 1).

Решением финансового уполномоченного №У-24-34406/5010-013 от ДД.ММ.ГГ требования истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 60 823,75 руб. (л.д.41-56, том 1). 

Указанное решение в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. 

Срок для обращения в суд с иском к страховой организации в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ истек для ФИО1 ДД.ММ.ГГ (10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным + 30 календарных дней после дня вступления в силу указанного решения).

С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд в установленные законом сроки – ДД.ММ.ГГ (л.д.6, том 1).

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что ответчиком проведена экспертиза по определению размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ФИО1

Согласно заключению экспертной организации ООО «Фаворит» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 без учета износа составила 131 200,00 руб., с учетом износа - 74 000, 00 руб. (л.д.174-179, том 2); страховое возмещение истцу выплачено в размере 74 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.148, том 2).

Как следует из решения финансового уполномоченного, обращаясь к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГ № Э31710-1-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 762 600,00 руб., с учетом износа - 397 000,00 руб.; рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 540 312,50 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 75 168,71 руб. 

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГ, истец оформил ДТП путем передачи данных в АИС ОСАГО. Данному ДТП был присвоен регистрационный номер заявления № в информационной системе РСА. В ответ на запрос № РСА подтверждено оформление и регистрация ДТП от ДД.ММ.ГГ (заявка №), при этом переданный заявителем в АИС ОСАГО состав информации о рассматриваемом ДТП соответствует требованию Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимого транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «Е ФОРЕНС» (л.д.150-165, том 2),.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГ № У-24-34406/3020-005, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения транспортного средства истца лишь частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ (л.д.118, том 1).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «ВОСТОК».

В соответствии с результатами экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГ №У№ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 714 961,00 руб., с учетом износа - 372 600,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 157 912,50 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства - 23 088,75 руб. (л.д.114-117, том 1).

Решением финансового уполномоченного установлено, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 134 823,75 руб. (157 912,50 руб. -23 088,75 руб.).

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГ №У№, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и фактически осуществленной ответчиком выплатой страхового возмещения составляет 60 823,75 руб. (134 823,75 руб. – 74 000,00 руб. (по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ №)). 

Разница страхового возмещения в размере 60 283,75 руб. выплачена истцу на основании решения финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.149, том 2).

Суд соглашается с выводами, приведенным в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ о размере страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, - 134 823,75 руб., который определен на основании экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГ №У№.

Заключение эксперта экспертной организации ООО «ВОСТОК» по результатам независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца ФИО1, назначенной финансовым уполномоченным, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения. Объективность и достоверность выводов эксперта у суда сомнения не вызывают.

Истцом заключение эксперта экспертной организации ООО «ВОСТОК» по результатам независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства не оспорено.

При таких обстоятельствах указанное заключение эксперта экспертной организации ООО «ВОСТОК» судом кладется в основу принимаемого решения.

Следовательно, истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 134 823,75 руб. выплачено полностью: 74 000,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ) + 60 823,75 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ) (л.д.149,150, том 2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Гелиос» страхового возмещения в размере 282 223,00 руб. (л.д.6-9, том 1).

В порядке подготовки дела к рассмотрению судьей Центрального районного суда ... в определении от ДД.ММ.ГГ истцу разъяснена его обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба, с представлением доказательств до ДД.ММ.ГГ (л.д.1-3, том 1).

Истцом ФИО1 исковые требования в части размера страхового возмещения – 282 223 руб. доказательства не представлены; расчеты к исковому заявлению не приложены.

Обращаясь к финансовому уполномоченному, истец ФИО1 просил взыскать с ООО СК «Гелиос» недоплаченное страховое возмещение с учетом износа на заменяемые запасные части (л.д.93, том 1).

В деле нет сведений об обращении истца ФИО1 к ответчику с заявлением о восстановлении его поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено дополнительных доказательств о восстановлении им своего поврежденного транспортного средства, в том числе: акт осмотра транспортного средства Subaru Legacy с государственными регистрационными знаками 

<

***> после его восстановления; акт выполненных работ; чеки, квитанции и иные документы о произведенных расходах.

Каких-либо доказательств в подтверждение фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля в деле нет; истцом суду не представлено.

Из материалов дела так же усматривается, что истец просил о перечислении ему страхового возмещения, предоставив при этом реквизиты для пополнения счета (л.д.135, том 1).

Об организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец ФИО1 страховщика не просил. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между истцом (потерпевшим) ФИО1 и ответчиком (страховщиком) достигнуто соглашение о страховом возмещении вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности ФИО1, путем страховой выплаты, что не противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Как указано выше, решением финансового уполномоченного с ООО СК «Гелиос» взыскано недоплаченное страховое возмещение с учетом износа на заменяемые запасные части - 60 823,75 руб., что подтверждено материалами дела. Страховое возмещение в размере 134 823,75 руб. истцу ответчиком выплачено полностью, тем самым ответчик исполнил свои обязательства перед истцом ФИО1, предусмотренные Законом об ОСАГО.

На основании изложенного суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Истцу ФИО1 разъясняется, что статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований не нарушает законные права и интересы ФИО1, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной способ восстановления нарушенного права.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» страхового возмещения в размере 282 223 (двести восемьдесят две тысячи двести двадцать три) руб.; денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также о распределении судебных издержек в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.; по оформлению доверенности – 2 200 (две тысячи двести) руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Зарубина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья И.В. Зарубина