Дело № 2-698/2017

В окончательной форме изготовлено 20 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 20 сентября 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Насыкова И.Г. 

при секретаре Дружинной И.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» об изменении условий кредитного договора в силу существенного изменения обстоятельств,

установил:

ФИО1 обратился в Богдановичский городской суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 22 января 2013 года им заключен кредитный договор № с ответчиком, по которому он получил кредит в размере 220 000 рублей под 26,9 процента годовых на срок 84 месяца. До 2014 года носков Э.Н. исправно вносил платежи, но с этого времени его материальное положение ухудшилось и в предусмотренных договором сроках и размерах исполнять взятые на себя обязательства не может. По состоянию на 10 января 2017 года имеет задолженность в размере 231 549 рублей 51 копейка. Ссылаясь на положения ст.ст. 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что имеются основания для изменения условий кредитного договора в виду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, просит изменить ранее согласованные условия кредитного договора № от 22 января 2013 года путем увеличения срока действия кредитного договора и снижения размера ежемесячных платежей, а также взыскать с ПАО «СКБ-Банк» в свою пользу расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 21 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что изначально в полном объеме выплачивал кредит, пока не возникло перебоев с работой. С 2014 года платить по договору не смог, но на лечении в медицинских учреждениях не находился, инвалидом не является, трудоспособен. В настоящее время готов оплачивать кредит, но ему необходимо увеличить срок действия договора и снизить размер ежемесячных платежей, но на какой срок и до какой суммы пояснить затруднился.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, в него не явился, предоставил возражение, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также представитель ответчика в возражении просил суд оставить исковые требования истца без удовлетворения, указав, что ухудшение материального положения не освобождает заемщика от обязанности возвратить полученные им денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Истцом не 

представлено доказательств связи между понесенными издержками и данным делом. Банком не допущено нарушения прав потребителя, не причинено нравственных страданий.

Суд, руководствуясь положениями, закрепленными в ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем, по смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 22 января 2013 года между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее «СКБ-Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику выдан кредит в сумме 220 000 рублей под 26,9 процентов годовых со сроком погашения до 22 января 2020 года. Условия предоставления и возврата кредита изложены непосредственно в кредитном договоре (л.д. 63-66).

Ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств истцу, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 22 января 2013 года (л.д. 57).

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований об изменении кредитного договора истец ссылается на отсутствие в прошлом постоянного места работы и, как следствие, недостаточный ежемесячный доход, что делало невозможным оплачивать кредитные платежи.

Между тем, само по себе изменение материального положения, критерием для которого не может являться лишь недостаточный ежемесячный доход, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае 

обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Таким образом, изменение материального положения истца, не является уважительной причиной, в силу которой, он может быть освобожден от исполнения обязательств по кредитному договору. Изменение материального положения заемщика в связи с отсутствием постоянного места работы, не относиться к тем существенным обстоятельствам, в силу которых стороны могут изменить условия кредитного договора, поскольку изменение финансового положения относится к тем рискам, который заемщик несет уже на стадии заключения кредитного договора. Изменение дальнейшего исполнения кредитного обязательства, возможно только по соглашению сторон, в порядке, предусмотренном ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца на отказ «СКБ-Банка» в реструктуризации долга является не состоятельным, поскольку предоставление реструктуризации долга является правом, а не обязанностью банка.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о причинении ему морального вреда, так как при исполнении обязательства банк действовал правомерно в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

При этом, положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из кредитного договора применяются ограниченно, при условии, что не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, или специальным законам о данном виде договора.

В виду отсутствия нарушений при исполнении договора со стороны «СКБ- Банк», а также регулирования спорного правоотношения исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для применения к ним положений законодательства о защите прав потребителя и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом чего, удовлетворению не подлежат и производные требования истца о возмещении ответчиком затрат на оплату юридических услуг.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В виду того, что судом не установлено оснований для применения к возникшему правоотношению в аспекте спора положений законодательства о защите прав потребителя, с истца, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была им уплачена при обращении с исковым заявлением в Богдановичский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд№

">

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского 

городского суда

И.Г. Насыков