судья Ткачук В.Н. дело № 22-4392/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Батчаеве Р.А., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

осужденного ФИО6,

его защитника – адвоката Чечиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО6 – адвоката Чечиной Е.А. на приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 31 августа 2023 года, которым

ФИО6 ФИО23 судимый приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцам, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

осужден: 

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО6 ФИО24 отменено условное осуждение, назначенное приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.02.2022;

в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.02.2022, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после чего постановлено ее отменить. 

в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, а также в этот срок постановлено зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчёта один день следования осужденного к месту отбывания наказания за один день лишения свободы;

разъяснено осужденному ФИО6 ФИО25, что в соответствии с ч.ч. 2, 6, 7, 8 ст.75.1 УИК РФ он обязан следовать в колонию - поселение за счет государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно - исполнительной системы Ставропольского края по адресу: 

<

адрес>, соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденного на время проезда производится территориальным органом уголовно - исполнительной системы;

в случае уклонения осужденного ФИО6 ФИО26 от явки в территориальный орган уголовно - исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и, направляется в колонию - поселение под конвоем, либо ему может быть изменён вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гунарис Р.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО6 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения им преступного деяния подробно изложены в приговоре.

Этим же приговором суда осуждены ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжалован

В апелляционной жалобе адвокат Чечина Е.А. в защиту осужденного ФИО6 считает приговор суда незаконным, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Обращает внимание на то, что несмотря на указание в приговоре суда, что ФИО6 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в представленной характеристике по месту проживания в г. Ставрополе ФИО6 характеризуется исключительно положительно. Полагает, что позиция суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы связана исключительно с наличием у ФИО6 судимости. Считает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО6 Обращает внимание на данные о личности ФИО6, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о возможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО6 изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа; в случае невозможности назначения более мягкого наказания, назначить ФИО6 минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи, не связанное с изоляцией от общества, либо применить положения ст. 73 УК РФ; наказание по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 февраля 2022 года исполнять самостоятельно. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Силин Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО6 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое в судебном заседании поддержал и пояснил, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, указав также, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник заявленное ходатайство поддержала. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается представленными по делу доказательствами и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, то есть по правилам главы 40 УПК РФ.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО6 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО6 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, поскольку он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления органу предварительного расследования в ходе его допроса в качестве подозреваемого и в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал солнцезащитные очки, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, удовлетворительную характеристику с места жительства. 

Наличие смягчающих обстоятельств, в том числе приведенных в жалобе, таких как признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре. Располагал суд и сведениями о его семейном положении и об условиях жизни его семьи.

Судом апелляционной инстанции не получено новых сведений, которые бы подлежали признанию смягчающими наказание виновного обстоятельствами. Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6 по месту жительства характеризуется положительно, опровергаются имеющейся в материалах уголовного дела характеристикой, подписанной специалистом по связям с общественностью администрации 

<

адрес> ФИО14, согласно которой ФИО6 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возмещении осужденным ущерба в полном объеме несостоятельны, поскольку похищенные солнцезащитные очки у ФИО6 изъяты в ходе производства выемки, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание ФИО6, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в силу ст. 63 УК РФ, обоснованно не установлено.

С учетом отношения осуждённого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрено.

С учетом данных о личности ФИО6, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Вывод суда первой инстанции о достижении цели наказания и возможности исправления осужденного лишь в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным, в связи с чем обоснованна и отмена судом условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО6 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного. Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где осужденному подлежит отбывать наказание, назначен судом в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 31 августа 2023 года в отношении ФИО6 ФИО27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО15