УИД № 66RS0014-01-2023-000943-34

Дело №2-851/2023

Решение

 в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск 30августа 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ермакович Е.С., 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чехомовой Д.А.,

с участием истца ФИО1, ответчиковФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3,о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что между ним и ФИО2 18.01.2020 заключен договор займа на сумму 120 000 руб. сроком до 18.01.2021 с ежемесячной уплатой 10 % от суммы займа, то есть 12 000 руб.Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством С., которая обязалась взять на себя обязательства по выплате долгаФИО2 в полном объеме. Поручитель был ознакомлен со всеми условиями займа.

ФИО2 были уплачены проценты за пользование денежными средствами за период с 18.01.2020 по 18.04.2020, возврат долга по договору займа заемщиком ФИО2 и поручителем ФИО3 не производился.По состоянию на 06.07.2023 по договору займа (расписке) от 18.01.2020 общая сумма задолженности заемщиков составляет 672 490,47 руб.,которая состоит из суммы займа 120 000 руб., процентов за период с 19.04.2020 по 06.07.2023 в размере 432490,47 руб.и пеней за период с 19.05.2020 по 06.07.2023 в размере займа 120000 руб.

Задолженность по уплате процентов за период с 19.04.2020 по 06.07.2023 в размере 463 122 руб. (4800 руб. + 456000 руб. + 2322 руб.), складывается из следующих сумм: за период с 19.04,2020 по 30.04.2020 - 4800 руб. (12000 руб. : 30 день х 12 дней); за период с 01.05.2020 по 30.06.2023 - 456 000 руб.(12000 руб. х 38мес.); за период с 01.07.2023 по 06,07.2023 –2322 руб.(12000 руб. : 31 день х 6 дней).

Договором займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы долга, а также просрочки выплаты ежемесячных процентов заемщик обязуется выплачивать заимодавцу пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа от суммы займа.За период с 19.05.2020 по 06.07.2023 пени по договору составят:120000 руб. х 1% : 100% х 1149 дней = 1 378800 руб. Истец считает, что размер неустойки чрезмерный, поэтому считает возможным добровольно уменьшить ее до 120 000 руб.

17.01.2022 истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с У. и С. денежных сумм.

22.03.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области К. был выдан судебный приказ дело № 2-393/2021 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженности по договору займа от 18.01.2020.

12.05.2023определением мирового судьи ФИО6 судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области вынесено определение по ходатайству ФИО2 о восстановлении срока для подачи возражений по поводу исполнения судебного приказа и рассмотрены возражения по поводу исполнения судебного приказа. Судебный приказ от 28.01.2022 года №2-393/2022 отменен.

16.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО7 исполнительные производства прекращены, общая сумма взыскания по исполнительным производствам № и №13 составила 30631,53 руб.В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем с ФИО2 была удержана сумма 2 470,18 руб. и со ФИО8 28 161,35 руб.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчиков за период с 19.04.2020 по 06.07.2023 составляет 432490,47 руб. (463122 руб.(сумма процентов за период с 19.04.2020 по 06.07.2023) - 2470,18 руб.(сумма взысканная по исполнительному производству от 07.12.2022 №с ФИО2) – 28161,35 руб. (сумма взысканная по исполнительному производству от 07.12.2022№ со ФИО3)

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму долга в общем размере 672 490,47 руб.,которая состоит из суммы займа 120000 руб., процентов за период с 19.04.2020 по 06.07.2023 в размере 432490,47 руб., пеней за период с 19.05.2020 по 06.07.2023 в размере займа 120000 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9925 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам искового заявления, также указал, что согласен заключить с ответчиками мировое соглашение на условиях оплаты ему суммы основного долга в размере 120 000 руб. Указал, что денежные средства в сумме 120 000 руб. им были выданы ФИО2 частями по ее указанию – путем перечисления на карту 65 280 руб., остальное - наличными на руки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указав, что денежные средства по договору займа брала не в сумме 120 000 руб., как на то указано в расписке о получении денежных средств, а в сумме 65 280 руб., остальные деньги просила зачесть в счет погашения ранее имевшихся задолженностей. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражала, однако не отрицала, что факт заключения договора займа от 18.01.2020 имел место, фактически ФИО2 получала денежные средства и в ее присутствии писала расписку, а сама она является поручителем по данному договору займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании частей 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18.10.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 в долг денежную сумму120 000 руб. на срок до 18.01.2021с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование займом не позднее 18-го числа каждого месяца в размере 10 % от суммы займа, а ФИО2 обязалась полностью возвратить истцу заемные денежные средства в установленный срок, а также уплатить начисленные проценты и пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа от суммы займа. В этот же день между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства в качестве обеспечения договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2

ФИО1 обращался к мировому судье с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков долга по договору займа от 18.01.2020, состоящего из суммы основного долга и процентов за период с 19.04.2020 по 17.01.2022. Мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области 28.01.2022 по делу № 2-393/2022 был вынесен судебный приказ о взыскании указанных сумм с ФИО2 и ФИО3 Определением мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 12.05.2023 судебный приказ от 28.01.2022 по делу № 2-393/2022 был отменен.

Обстоятельства заключения 18.10.2020 между ФИО1 и ФИО2 договора займа и факт передачи ответчику денежных средств в сумме 120 000 руб. по договору займа от 18.01.2020подтверждаются распиской, заполненной собственноручно ФИО2, из которой следует, что с размером ежемесячных процентов и размером пени согласна (л.д. 9). Факт заключения договора займа и факт написания расписки о получении денежных средств ответчиками не оспариваются.

Из собственноручнойрасписки поручителяФИО3 от 18.01.2020 следует, что она обязалась отвечать перед займодавцем ФИО1 за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по возврату суммы займа в размере 120 000 руб., а также обязательств по возврату 10% в месяц от суммы займа. Поручительство прекращается через три года со дня наступления срока возврата, установленного в расписке или с прекращением обеспечиваемого поручительством обязательства (л.д. 10). Указанные обстоятельства ответчиком ФИО3 также не оспариваются. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не оспаривают факт заключения вышеуказанных договоров, составление расписок и возникновение заемного обязательства. Однако ответчики оспаривают сумму фактически взятых в долг денежных средств, а также полагают, что гашение задолженности по данному договору займа уже произведено.

Оспаривая сумму фактически взятых в долг денежных средств, ответчик ФИО2 утверждает, что фактически сумма займа была в размере 65 280 руб., которые перечислены истцом ответчику на карту, а остальная сумма на руки ответчику не выдавалась, была учтена истцом в счет погашения задолженности по предыдущим денежным обязательствам. Истец, напротив, утверждает, что сумма займа была в размере 120 000 руб., как о том указано в расписке, ответчик просила выдать ей денежные средства частями, 65 280 руб. - переводом на карту, а остальные денежные средства – наличными. Из выписки по счету дебетовой карты MIR ****0320по операциям с 01.01.2020 по 31.12.2020 действительно следует, что 18.01.2020 истцом ответчику осуществлен перевод в сумме 65 280 руб., однако расписка, написанная собственноручно ФИО2 от 18.01.2020, свидетельствует о том, что сумма займа была именно в размере 120 000 руб. Граждане свободны при заключении договора. ФИО2, как дееспособное и правоспособное лицо, при осуществлении своих прав свободна в своем волеизъявлении. Написав расписку о заключении договора займа от 18.01.2020 и выдаче ей денежной суммы в 120 000 руб., она подтвердила свое намерение о получении и само фактическое получение суммы 120 000 руб. от ФИО1, Таким образом, при наличии собственноручной расписки ФИО2 от 18.01.2020 и расписки поручителя от 18.01.2020 о размере займа 120 000 руб., у суда не имеется оснований полагать, что сумма займа была выдана в ином размере, чем установлено в письменных доказательствах по делу. Доводы ответчика о перечислении денежных средств на карту в сумме 65 280 руб. при наличии собственноручных расписок о фактическом получении 120 000 руб. не опровергают доводы истца о выдаче денежных средств частями (наличными и безналичными средствами).

В обоснование своих доводов ФИО2 представила выписки по счету дебетовой карты 

<

данные изъяты> по операциям с 01.01.2019 по 31.12.2019 и по операциям с 01.01.2020 по 31.12.2020, указывая, что производила гашение задолженности по указанному договору займа от 18.01.2020 в следующем порядке: 11.03.2020 платеж в размере 12 000 руб., 14.04.2020 – 1 000 руб., 16.04.2020 – 5 000 руб., 22.04.2020 – 30 000 руб., 18.05.2020 – 2 000 руб., 19.05.2020 – 13 000 руб., 15.06.2020 – 15 000 руб., 23.07.2020 – 12 055 руб.

Вместе с тем, сторонами в материалы дела представлена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.03.2022 по гражданскому делу № 33-3199/2022, предметом рассмотрения являлся спор между ФИО1 и ФИО2, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа от 10.07.2019.Из содержания апелляционного определения следует, что, несмотря на иной предмет спора, доводы сторон, изложенные в настоящем судебном споре, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оценив которые по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что ФИО2 в пользу ФИО1 перечислялись следующие денежные средства: 11 сентября 2019 года – 8500 руб.,31 октября2019 года - 70 000 руб.,14 января 2020 года - 2 160 руб.,11марта 2020 года - 12 000 руб., 14 апреля 2020 года - 1 000 руб., 16 апреля 2020 года - 5 000 руб., 22 апреля 2020 года - 30 000 руб., 18 мая 2020 года - 2 000 руб., 19 мая 2020 года - 13 000 руб., 15 июня 2020 года - 15 000руб., 23 июля 2020 года - 12 055 руб. С учетом выплаченных сумм судебная коллегия произвела свой расчет задолженности по договору займа от 10.07.2019 и установила, что указанные денежные суммы, перечисляемые ФИО2ФИО1 за период с 11 сентября 2019 года по 23 июля 2020 года инаправлялись в счет погашения денежных обязательств именно по договору от 10 июля 2019 года.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы стороны ответчика об уплате ФИО1 долга платежами: 11.03.2020 - 12 000 руб., 14.04.2020 – 1 000 руб., 16.04.2020 – 5 000 руб., 22.04.2020 – 30 000 руб., 18.05.2020 – 2 000 руб., 19.05.2020 – 13 000 руб., 15.06.2020 – 15 000 руб., 23.07.2020 – 12 055 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Доказательств выплаты истцу основного долга и оплаты процентов по договорузайма от 18.01.2020за указанный истцом период ответчики в нарушение п. 1 ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представили.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 16.05.2023 прекращены исполнительные производства, возбужденные по судебному приказу № 2-393/2022 от 28.01.2022, общая сумма взыскания по исполнительным производствам № и № составила 30631,53 руб.В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем с ФИО2 была удержана сумма 2 470,18 руб., со ФИО8 - 28 161,35 руб.

Расчет долга и процентов по договору займа за период с 19.04.2020 по 06.07.2023, а также пеней за период с 19.05.2020 по 06.07.2023, составлен истцом с учетом принудительно удержанных сумм, судом проверен, и признан обоснованным в отсутствие со стороны ответчиков надлежащих доказательствв опровержение приведенного истцом расчета, свой контррасчетответчики также не представили. 

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. 

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уплату истцу суммы основного долга и процентов по договору займа от 18.01.2020, а также наличие на руках истца долговой расписки ответчика и расписки поручительства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о солидарном взыскании суммы долга и процентов по договору займа с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в сумме 552 490 руб. 47 коп., из которых: сумма основного долга – 120 000 руб., проценты за пользование займомза период с 19.04.2020 по 06.07.2023 - 432 490 руб. 47 коп.

Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков пени, предусмотренных договором займа, за период с 19.05.2020 по 06.07.2023 в размере 120 000 руб. 

Так, договором займа – распиской от 18.01.2020 предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы долга, а также просрочки ежемесячных процентов заемщик обязуется уплачивать заимодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа от суммы займа.

Размер пени за период с 19.05.2020 по 06.07.2023, исходя из расчета, истца составляет 1 378 800 руб. (120 000 руб. х 1 % : 100 % х 1149 дней). Расчет суммы пени по договору займа за указанный период, составленный истцом, судом проверен, суд полагает, что имеет место арифметическая ошибка в расчете дней периода, поскольку период с 19.05.2020 по 06.07.2023 составляет 1144 дня, а не 1149, как указано истцом. Таким образом, размер пени за период с 19.05.2020 по 06.07.2023 составляет 1 372 800 руб.

Размер пени, предъявленной к взысканию, добровольно снижен истцом до120 000 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Учитывая мнение истца, указавшего о готовности уменьшить всю сумму задолженности ответчиковпо договору займа, включая сумму основного долга, процентов и пени, до суммы основного долга, то есть до 120 000 руб. при заключении мирового соглашения, учитывая общий размер задолженности ответчика ФИО2, ссылавшейся на тяжелое материальное положение, которое у нее сложилось ввиду потери работы и необходимостью ухаживать за больнымсыном, отсутствие неблагоприятных последствий для ответчиканесвоевременной уплатой долга, суд полагает возможным применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой в пользу истца неустойки, уменьшив сумму до 20 000 руб.

Вместе с тем, оснований для солидарного взыскания суммы неустойки с ответчиковФИО2 и ФИО3 суд не усматривает, учитывая отсутствие в условиях расписки о поручительстве поручительства в части уплаты пени, согласно буквальному толкованию которых,в соответствии с положениями п. 1 ст. 361Гражданского кодекса Российской Федерации,ФИО11 является поручителем в части - лишь по займу на сумму 120 000 руб. с уплатой 10 % в месяц от суммы займа. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы пени по договору займа суд считает возможным удовлетворить лишь к ответчику ФИО2 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 9 925 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 17.01.2022 и 06.07.2023, и заявлены требования о солидарном взыскании расходов по оплате госпошлины с ответчиков. Размер государственной пошлины, уплаченной истцом, определен верно, в соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 8 724 руб. 90 коп. с ФИО2 и ФИО3 по требованию о взыскании задолженности по договору займа от 18.01.2020 в размере 552 490 руб. 47 коп., а также сУ. в сумме 1 200 руб. 10 коп.по требованию о взыскании пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) солидарно в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа от 18.01.2020 в размере 552 490 рублей 47 копеек, из которых: сумма основного долга – 120 000 рублей, проценты за пользование займомза период с 19.04.2020 по 06.07.2023 - 432 490 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>)пени за период с 19.04.2020 по 06.07.2023 в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) солидарно в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 724 рубля 90 копеек, 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 200 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.С. Ермакович