№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 24 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Мотивированное решение составлено 24 января 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Хромовой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО12 к УМВД России по г. Дзержинску, начальнику УМВД России по г. Дзержинску, инспектору отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Дзержинску ФИО3 ФИО13, Главному управлению МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, мотивируя тем, что решением УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано во въезде в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Административный истец считает отказ незаконным и необоснованным, поскольку он затрагивает права и свободы гражданина, в том числе и право свободного проживания, право на труд, семейные и личные права. Оспариваемое решение также нарушает права членов семьи административного истца, поскольку представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Административный истец просит отменить решение УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; разрешить административному истцу въезд на территорию Российской Федерации.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административные ответчики УМВД России по г. Дзержинску, Главное управление МВД России по Нижегородской области в судебное заседание явку представителей не обеспечили. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики начальник УМВД России по г. Дзержинску, инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Дзержинску ФИО3 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

По смыслу положений ст.14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» и ст.150 КАС РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином республики 

<

данные изъяты>

Решением УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданину республики 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.14 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило установление факта превышения срока предыдущего пребывания гражданином ФИО2 в Российской Федерации, поскольку он суммарно находился на территории Российской Федерации более 711 суток.

В соответствии с ч.9 и 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном исковом заявлении ФИО2 указал, что о принятом ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес> решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ему было неизвестно. В судебном заседании представитель административного ответчика пояснила, что копия оспариваемого решения в адрес административного истца не направлялась.

Доказательств получения административным истцом оспариваемого решения материалы административного дела не содержат, с административным иском ФИО2 обратился в Дзержинский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно абз.1 и 2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

На основании ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии подп.14 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации;

Пунктом 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанность осуществлять контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами порядка регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через территорию Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

Судом установлено, что ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Озинки» (авто) и убыл с территории Российской Федерации через КПП «Внуково» (авиа) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации через КПП «Внуково» (авиа).

Таким образом, ФИО2, непрерывно находясь на территории Российской Федерации, превысил установленный допустимый срок пребывания в Российской Федерации. Срок пребывания ФИО2 составил 711 суток, что подтверждается выпиской из базы по сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан МВД России.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ФИО17 кизи ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются родителями ФИО2 ФИО18 угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 Мухлисахон Мусинжон кизи ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

ФИО2 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были рождены на территории Российской Федерации.

Согласно справкам 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, несовершеннолетние дети ФИО2 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучаются в 4-м и 2-м классах в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в 2022-2023 учебном году.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого решения несовершеннолетние дети ФИО4 угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 кизи ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживали на территории Российской Федерации и обучались в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и имеет разрешение на трудовую деятельность.

Кроме того, мать административного истца ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет вид на жительство на территории РФ и проживает и зарегистрирована по месту жительства в 

<

адрес>.

Постановлением судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что административный истец имеет устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, в том числе наличие несовершеннолетних детей и их проживание совместно с матерью на территории Российской Федерации, обучение несовершеннолетних детей в образовательных учреждениях Российской Федерации, а также проживание на территории Российской Федерации родной матери.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни административного истца, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, является неоправданной мерой и несоразмерной публично-правовым целям.

Неразрешение ФИО2 въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, которое делает невозможным проживание и общение ФИО2 с ближайшими членами его семьи.

В рассматриваемом случае запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию не относятся к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц; совершенное ФИО2 правонарушение не свидетельствует о явном неуважении административного истца к законам Российской Федерации, ее гражданам; данных о том, что ФИО2 привлекался к уголовной либо административной ответственности на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Административным ответчиком какой-либо компрометирующий материал на административного истца в материалы дела также не представлен.

В связи с этим, решение Управления МВД России по г. Дзержинску от ДД.ММ.ГГГГ «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Что касается требований об отмене решения Управления МВД России по г. Дзержинску от ДД.ММ.ГГГГ и разрешении административному истцу въезд на территорию Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 и п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, КАС РФ не предоставляет суду права отменять решения органов государственной власти и органов местного самоуправления, а нарушенные права, свободы и законные интересы административного истца подлежат восстановлению путем возложения на административного ответчика обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.

Кроме того, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной и исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст.10, 11 и 118 Конституции РФ). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Следовательно, административные исковые требования в части отмены решения Управления МВД России по г. Дзержинску от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения административному истцу въезд на территорию Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 ФИО28 к УМВД России по г. Дзержинску, начальнику УМВД России по г. Дзержинску, инспектору отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Дзержинску ФИО3 ФИО29, Главному управлению МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения удовлетворить частично.

Признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО2 ФИО30 решение Управления МВД России по г. Дзержинску от ДД.ММ.ГГГГ «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО2 ФИО31 к УМВД России по г. Дзержинску, начальнику УМВД России по г. Дзержинску, инспектору отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Дзержинску ФИО3 ФИО32, Главному управлению МВД России по Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья