СудьяСостав судебной коллегии 

ФИО1 Латышенко Н.Ф. (докладчик) Усова Е.И., Шукенова М.А. 

Дело № 44-Г-а45/2019 № 44-Г-а48/2019 № 44-Г-а51/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 29 июля 2019 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С.,

членов президиума Холодовой М.П., Масленкиной С.Ю., Гаркуши Н.Н., 

при секретаре Маслий Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ИТ Банк» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуры Омской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Омского областного суда от 27.11.2018, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 06.02.2019.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Емельяновой Е.В. президиум Омского областного суда

УСТАНОВИЛ:

АО «ИТ Банк» обратилось в С. с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав что 

<

...> председателем правления АО «ИТ Банк» было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ряда лиц по ч. 3,4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования органами следствия неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись органами прокуратуры, материалы направлялись на дополнительную проверку и только 

<

...>, через 7 лет и 14 дней после подачи заявления, уголовное дело было возбуждено. Далее неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного расследования и прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, которые также отменялись органами прокуратуры как неправомерные. 

<

...> предварительное расследование по уголовному делу было прекращено. Общая продолжительность производства по указанному уголовному делу составила 9 лет 8 месяцев 3 дня. 

Ссылаясь на нарушение права банка на судопроизводство в разумный срок, а также указывая, что собственники банка в результате мошеннических действий лишились части своих средств, при этом право на защиту путем уголовного наказания виновных в результате незаконного затягивания расследования, бездействия ответственных должностных лиц, вынесения незаконных постановлений, внесения формальных представлений прокуратуры, были утрачены, истец просил взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей, госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решением Омского областного суда от 

<

...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 

<

...>, вышеуказанное административное исковое заявление удовлетворено частично, АО «ИТ Банк» присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 

<

...>, судебные расходы в размере 

<

...>, всего 

<

...>, в остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах, поступивших в Омский областной суд 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, представитель прокуратуры Омской области Вершинина Г.А., представитель МВД России ФИО3, не согласившись с указанными выше судебными постановлениями со ссылкой на нарушение норм материального права, ставят вопрос о передаче кассационных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда. Указывают, что С. при вынесении решений не были учтены положения части 4 статьи 258 КАС РФ, ч. 2 ст. 2 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Отмечают, что председатель правления банка в 2008 и 2009 году обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ряда лиц, по результатам доследственной проверки по данным заявлениям были вынесены решения об отказе в возбуждении уголовного дела, законность которых, а также действия, бездействие должностных лиц органов полиции, проверялась С. в 2015 году в порядке статьи 125 УПК РФ. Материалы проверки по указанным заявлениям были уничтожены в связи с истечением сроков хранения, в связи с чем оценить действия (бездействие) должностных лиц правоохранительных органов по указанным сообщениям о преступлении в настоящее время не представляется возможным. Далее, спустя 4 года и 2 месяца, банк вновь обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, что указывает на несвоевременность обращения с заявлением. На момент обращения банка в органы полиции в 2014 году в отношении заемщиков и поручителей процессуальные сроки привлечения к уголовной ответственности уже истекли. Кроме того, отмечают, что в материалы дела представлены доказательства восстановления нарушенного права банка посредством обращения с исками в порядке гражданского судопроизводства.

На основании запроса судьи от 21.06.2019 гражданское дело № 3а-106/2018 было истребовано, поступило в Омский областной суд 21.06.2017. 

Определениями судей Омского областного суда от 28.06.2019, от 09.07.2019 Емельяновой Е.В., от 17.07.2019 ФИО4 кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, представителя прокуратуры Омской области Свита М.Н., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО5, представителя УМВД России по г.Омску ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя АО «ИТ-Банк» ФИО7, согласившуюся с судебными постановлениями и просившую кассационные жалобы оставить без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит подлежащим отмене обжалуемое апелляционное определение по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Такие нарушения были допущены С. апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

С. установлено, что 24.09.2008 и 16.11.2009 представитель ОАО АКБ «ИТ Банк» обращался в ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности по частям 3, 4 статьи 159 УК РФ ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Исходя из представленных в дело сведений, по результатам доследственной проверки, в возбуждении уголовного дела было отказано. Материалы проверки были уничтожены в связи с истечением срока хранения документации.

<

...> председатель правления АО «ИТ Банк» ФИО18 повторно обратился в ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО15 по части 2 статьи 159, части 3 статьи 327 УК РФ.

Вместе с тем 03.05.2014, 19.07.2014, 13.09.2014, 21.12.2014, 27.07.2015, 14.08.2015 оперуполномоченным ОУР ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

01.07.2014, 24.07.2014, 01.12.2014, 24.04.2015, 29.07.2015, 01.09.2015 указанные постановления отменялись заместителем прокурора Советского АО г. Омска, материалы с указаниями на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий и истребования информации направлялись для проведения дополнительной проверки.

09.10.2015 по заявлению АО «ИТ Банк» возбуждено уголовное дело № 

<

...> в отношении неизвестных лиц по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, в указанную дату банк признан потерпевшим по уголовному делу.

09.12.2015, 08.03.2016, 05.08.2016, 28.01.2017, 14.03.2017, 24.06.2017, 25.09.2017 предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись 28.01.2016, 08.02.2016, 01.06.2016, 05.12.2016, 06.02.2017, 27.03.2017, 28.07.2017 заместителем прокурора Советского АО г. Омска и 

<

...> руководителем следственного органа - начальником ОРПТО ОП № 

<

...> СУ УМВД России по г. Омску производство по уголовному делу возобновлялось.

23.09.2017 следователем вынесено постановление о переквалификации действий неустановленного лица на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ; уголовное преследование в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ прекращено.

10.11.2017 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10 Уголовное дело № 

<

...> прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которое постановлением заместителя прокурора СА г. Омска от 

<

...> отменено.

14.12.2017 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности, которое постановлением прокурора от 01.02.2018 отменено (уголовное дело № 

<

...>).

30.03.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО13 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159. 1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ (уголовное дело № 

<

...>).

22.05.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО14., ФИО15, в связи с отсутствием состава преступления (уголовное дело № 

<

...>).

27.05.2018 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности (уголовное дело № 

<

...>).

Обращаясь в С. с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, представитель АО «ИТ Банк» ссылался на ненадлежащее исполнение органами предварительного следствия обязанностей в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, повлекшее затягивание следствия (досудебное производство длилось 9 лет 8 месяцев 3 дня) и рассмотрения дела по существу, а впоследствии - прекращение уголовного дела, которое привело к нарушению прав юридического лица как потерпевшего по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, действия следственных органов на этапе расследования уголовного дела, С. первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о том, что действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, не были достаточными и эффективными, ввиду чего установил факт нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок, взыскав в его пользу компенсацию в размере 10 000 рублей.

Между тем, делая такие выводы, суды не учли следующее.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (части 1,2).

Часть 3 статьи 6.1 УПК РФ определяет, что при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 УПК РФ, части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 этого же постановления Пленума, при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» был принят, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 14-П, в целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязанности России по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, и исходя из необходимости создать надлежащие условия для осуществления права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, равно как и прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на охрану их прав законом, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации), а также во исполнение вытекающих из статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязательств Российской Федерации по созданию внутригосударственных эффективных средств правовой защиты от нарушений права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Соответственно, в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должны быть указаны известные подающему это заявление лицу обстоятельства, повлиявшие, по его мнению, на длительность производства по делу, вплоть до истечения сроков давности уголовного преследования, в том числе свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, о бездействии дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, о неоднократной отмене процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела, незаконность которых подтверждена решениями прокурора, руководителя следственного органа или С., вынесенными в установленном законом порядке.

Вместе с тем, исходя из правовой взаимосвязи положений части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части третьей статьи 6.1 УПК Российской Федерации предполагается, что во всяком случае лицо обратилось с заявлением о преступлении своевременно, т.е. в течение непродолжительного срока с момента, когда оно узнало или должно было узнать о деянии, имеющем признаки преступления, а связанные с проверкой заявления о преступлении, решением вопроса о возбуждении уголовного дела и установлением подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления действия прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя - исходя из указанных в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обстоятельств - нуждаются в дополнительной оценке с точки зрения их достаточности и эффективности (Решение Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 года «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2014 года» п. 14).

С учётом изложенных положений, ввиду отсутствия положительного правового результата рассмотрения и оперативной работы по проверке в 2014 году заявления о возбуждении уголовного дела по событиям 2005, 2006 г. ввиду истечения срока давности уголовного преследования (ст.78 УК РФ), уже на момент обращения с таким заявлением (04.02.2014), необходимость оценки эффективности и быстроты реализации следственных действий, как на том настаивает административный истец, правового смысла не имела. 

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждено справкой банка (л.д.73 т.2), восстановление нарушенного права истца было осуществлено посредством обращения с исками к ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10 в порядке гражданского судопроизводства, решения С. вынесены в пользу банка, часть решений исполнена в полном объеме, часть исполняется путем удержания из заработной платы должников. 

Поскольку институт компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является дополнительным средством защиты потерпевшего, выводы С. о наличии оснований для присуждения банку соответствующей компенсации (как носителю материального права в рамках ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»), сделаны без учета приведенных выше положений законодательства.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления С. апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и правильно применить нормы Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», с учетом их толкования данного Конституционным Судом РФ в постановлении от 11.11.2014 № 28-П.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Руководствуясь ст.ст. 324, 329,330 КАС РФ, президиум Омского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 06.02.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей. 

Председательствующий Светенко Е.С.

Копия верна

Судья Омского областного суда Е.В. Емельянова