Гр.дело №2-184/24г.

50RS0027-01-2023-002771-81

Копия 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДПК «Прибрежный» о признании решения общего собрания недействительным в части, - 

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь членом ДПК «Прибрежный» обратился в суд к ДПК с требованием о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года по пункту №14 протокола общего собрания, обосновывая свои требования тем, что он участвовал в собрании на котором был утвержден целевой взнос с целью финансирования юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей с одного участка, между тем в протоколе, которым оформлены результаты собрания искажена численность участников, принимавших участие в голосовании, что повлияло на подсчет голосов, кроме того имеются нарушения Устава ДПК( п.7.7) и регламента общего собрания(9.6, 9.7), не оформлялся протокол счетной комиссии, ФИО3 был избран в ревизионную комиссию без сложения полномочий в качестве члена счетной комиссии. Размер утвержденного целевого взноса и его необходимость имело странное и малоубедительное финансово-экономическое обоснование. В связи с вышеизложенным истец просит признать недействительным решение общего собрания по данному пункту по признаку ничтожности, поскольку оно противоречит основам правопорядка и нравственности, а также по признаку оспоримости, в связи с нарушением правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола.

Истец в суде настаивал на удовлетворении иска по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, представив документы в обоснование отсутствие нарушений порядка созыва и проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ года, наличия кворума на собрании, а также договора и финансовые документы в обоснование необходимости установления целевого взноса.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года состоялось общее собрание членов ДПК «Прибрежный» в очной форме, по п. 14 повестки собрания рассматривался вопрос об утверждении целевого взноса с целью финансирования юридических услуг, в том числе адвокатской коллегии по защите прав и законных интересов ДПУ «прибрежный», размере целевого взноса 

<

данные изъяты> рублей с оного участника ДПК(член ДПК, индивидуальный садовод), результаты данного собрания были оформлены соответствующим протоколом, собранием было решено утвердить взнос в данном размере, члены голосовали: 121 – за, 36 – против, один индивидуальный садовод проголосовал против.

На собрании прошли регистрацию 177 членов ДПК из 228 по реестру, что подтверждается приложением к протоколу, часть лиц голосовало по доверенности – 72 человека, что отражено в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года и согласуется с приложением к протоколу и представленными в суд копиями доверенностей.

О дате проведения собрания члены ДПК уведомлялись в электронной форме с рассылкой документов к утверждению, что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждено стороной ответчика, к уведомлению в том числе было приложено финансово-экономическое обоснование юридических услуг, которое также представлено в суд и подтверждено договором №№ об оказании абонентских юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ года №№ и №№/2 об оказании юридических услуг, а также платежными документами о несении ДПК расходов по оплате оказанных услуг и бухглатерской справкой №1 ДПК «Прибрежный».

Согласно п. 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года N 226-0).

Согласно п. 6 ст. 14 Закона 217-ФЗ целевые взносы могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:

- с подготовкой документов, необходимых дня образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка;

- с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества;

- с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования;

- с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования;

- с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Таким образом, п. 6 ст. 14 Закона 217-ФЗ содержит закрытый перечень расходов, на которые могут быть направлены целевые взносы членов СНТ.

Пунктом 7, 21, 22 части 1 статьи 17 ФЗ РФ N 217-ФЗ (в редакции, действующей на дату проведения оспариваемого собрания) к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесены, в том числе прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего федерального закона.

Размер целевого взноса должен быть финансово-экономически обоснован и утвержден решением общего собрания.

В соответствии со статьей 1, подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, подпунктом 2 части 6 статьи 11, части 2 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы, целевые взносы, вступительные взносы, дополнительные взносы.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

В соответствии с п. 10 ст. 18 ФЗ РФ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ приходно-расходная смета может составляться на календарный год или на иной срок, во время которого предполагается осуществление мероприятий, требующих расходов товарищества.

Вопрос об утверждении приходно-расходной сметы частью которой являлось финансово-экономическое обоснование целевого взноса в размере 10 000 рублей был включен в повестку общего собрания 07.05.2023 года, члены кооператива и садоводы, не являющиеся членами товариществ данную смету утвердили, при этом необходимость данного целевого взноса обусловлена необходимостью трат ДПК на оказание юридических услуг в связи с тем, что кооператив является потерпевшей стороной в уголовном деле в отношении председателя кооператива ФИО4 в Можайском городском суде, уголовное дело 1-212/23.

В соответствии с п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из протокола общего собрания от 07.05.2023 года оспариваемое истцом решение об утверждении целевого взноса с финансово - экономическим обоснованием, сметы на 2023-2024 г., в которую включен целевой взнос в указанном размере, были приняты квалифицированным большинством голосов от присутствующих, из чего следует, что голосование истца, по данному вопросу не могло повлиять на его принятие.

Вместе с тем размер целевого взноса был утвержден решением общего собрания, к исключительной компетенции которого отнесены определение размера взносов, порядка расходования целевых взносов в соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 17 Закона N 217-ФЗ.

Проголосовав за размер соответствующих взносов, члены ДПК выразили свое волеизъявление, решение по данному вопросу было принято большинством голосов, в связи с чем несогласие одного члена кооператива в данном случае основанием для признания его недействительным явиться не может.

Несогласие истца с принятыми решением при соблюдении процедуры принятия этого решения не может, по мнению суда, свидетельствовать о нарушении его волеизъявления.

Также суд полагает, что признаков антисоциальности в принятом 07.05.2024 года решении общего собрания ДПК по п.14 повестки дня не усматривается.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол (п. 4 ст. 181.2 ГК РФ РФ).

Суд, изучив протокол общего собрания от 07.05.2023 года не находит в нем существенных нарушений правил его составления, все сведения, предусмотренные п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе имеются, при этом довод истца о нарушении п. 7.7 Устава в части не оформления деятельности счетной комиссии соответствующим протоколом не может являться самостоятельным основанием к отмене состоявшегося решения общего собрания, а довод истца на нарушение п.п. 9.6 и 9.7 регламента общего собрания ДПК «Прибрежный», утвержденного на заседании правления товарищества 21.02.2017 года в части запрета участия в счетной комиссии членов органов управления и контроля кооператива, такой запрет противоречит положениям Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, а следовательно, регламент не может устанавливать запреты ограничивающие члена товарищества, избранного в счетную комиссию в подсчете голосов на собрании.

Исходя из приведенных правовых норм, установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, учитывая отсутствие установленных нарушений прав или охраняемых законом интересов истца при принятии оспариваемого решений, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.12,14, 193-198 ГПК РФ, -

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДПК «Прибрежный» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным по пункту №14 протокола общего собрания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2024 года.

Судья подпись Е.В. Белова

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.