Дело № 2 –677/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебно заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, в результате ошибочного перевода денежных средств с карты №, открытой на имя истца, получила денежный перевод на свою карту № на сумму 

<

данные изъяты> рублей. На устные обращения о возврате денежных средств ответов не поступало, в связи с чем истец вынужден был письменно направить претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчику с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Ответа на претензию от ответчика не поступило. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО3 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что карта № открыта на имя ФИО4, однако данной картой пользуется она на протяжении нескольких лет. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она оказывала юридическую помощь ФИО6, который привлекался по тяжкой статье УК РФ. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ей отправлялись как оплата за юридическую помощь. Из этих денег 

<

данные изъяты> рублей ею были переведены еще одному юристу для оказания этой же помощи по этому же делу. Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца ФИО1 и ответчика ФИО4

Выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

Из материалов дела следует, что согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №, открытой на имя истца, совершена операция перевода денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту №, открытую на имя ФИО4, что ответчиками не оспаривается.

Представитель истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела указал, что каких-либо договорных отношений между сторонами по делу не существует, оспариваемая денежная сумма была переведена истцом на счет ФИО4 ошибочно. Данное обстоятельство материалами дела не опровергается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО4 в письменных возражениях на иск указала, что карта № открыта на ее имя, однако данной картой пользуется на протяжении нескольких лет ФИО3

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела подтвердила, что картой №, открытой на имя ФИО5, пользуется она сама, лично осуществляет переводы денежных средств по данной карте и также по данной карте получает денежные средства, карта привязана к ее номеру телефона. Указала на наличие договорных отношений между ней и матерью истца об оказании юридических услуг их родственнику ФИО6, который привлекался по тяжкой статье Уголовного кодекса РФ, в ходе которой ФИО3 обязалась оказать юридические услуги, а мама истца по карте своей дочери – ФИО1, за оказание ею юридических услуг, перечислила через систему Сбербанк Онлайн 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Ответчики в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо отношений между ними и истцом, и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы. Представленные ответчиком ФИО3 справки, выданные ПАО «Сбербанк России»: о движении денежных средств по карте (справка о состоянии вклада) ФИО4; о переводе денежных средств с карты истца на карту ФИО4; список счетов, оформленных на имя ФИО4 не свидетельствуют о наличии соответствующих договорных отношениях между истцом и ответчиками. Иных доказательств, позволяющих принять во внимание доводы ФИО4 и ФИО3, ими не представлены.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ошибочный перевод со стороны истца денежных средств невозможен, так как для того, чтобы перевести денежные средства ответчику через систему Сбербанк Онлайн, истец должна была выполнить несколько этапов (войти в Сбербанк Онлайн, выбрать раздел "Платежи и Переводы", выбрать пункт меню "Перевод клиенту Сбербанка", выбрать вид перевода и заполнить необходимые поля, нажать функцию "Перевести", проверить правильность введенной информации, нажать "Подтвердить по СМС", ввести пароль из СМС-сообщения на подтверждение платежа, нажать "Подтвердить"), правового значения не имеют, поскольку ответчик не представил доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, и которые являлись бы правовым основанием для удержания ответчиком спорной суммы, тогда как истец указала, что не имела намерений переводить денежные средства ответчику в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, имеющую место совокупность фактов - факт внесения денежных средств истцом на банковский счет ответчика ФИО4 в заявленной к взысканию сумме, отсутствие каких-либо договорных отношений и иных законных оснований для перечисления истцом ответчику спорной суммы, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчиков в размере 

<

данные изъяты> рублей за счет истца и находит исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей в равных долях, т.е. по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 3200 рублей в равных долях, т.е. по 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья К.Г. Шакиров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья К.Г. Шакиров

Решение в законную силу не вступило.