Дело №а-3518/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.

при секретаре Шермаковой (имя и отчество)

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (имя и отчество) к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2, УФСП по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (имя и отчество) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 и начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, УФСП по 

<

адрес> незаконными, мотивируя тем, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО9 о взыскании денежной суммы в размере 37900, 63 рублей, у должника в собственности имеется недвижимое имущество – гаражный бокс по 

<

адрес>, арест на который не наложен до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава подана жалоба в порядке подчиненности по поводу бездействия пристава-исполнителя, ответ на которую взыскателем в установленный срок, не получен.

Административный истец в зал суда не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель административного истца ФИО5 (имя и отчество) действующий на основании соответствующей доверенности, доводы иска в судебном заседании поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ОСП по 

<

адрес> – судебный пристав-исполнитель ФИО6 (имя и отчество) действующая на основании доверенности и удостоверения, явившись в суд, исковые требования признала частично, пояснила, что арест на гараж должника наложен в апреле 2017 года, в настоящее время осуществляются действия направленные на обращение взыскания на арестованное имущество, имущество будет реализовано, до апреля 2017 года действия по описи и аресту имущества должника не осуществлены в связи с отсутствием необходимого штата судебных приставов-исполнителей. Жалоба взыскателя в порядке подчиненности была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и ответ дан ДД.ММ.ГГГГ, направлен по почте. В настоящее время судебное решение не исполнено.

Представитель УФССП по 

<

адрес> и ФИО9 в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 (имя и отчество) от ДД.ММ.ГГГГ и судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 по взысканию денежной суммы в размере 37900, 63 рублей. Одновременно с просьбой возбудить исполнительное производство взыскатель в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил обратить взыскание на имущество должника – гаражный бокс по 

<

адрес> А 

<

адрес> 

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, вынесены постановления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации, осуществлены выходы по месту жительства должника, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> по исполнению вышеуказанного исполнительного документа признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> наложен арест в форме объявления запрета распоряжения с правом пользования на гаражный бокс по 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности должнику.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП не производились, хотя пристав-исполнитель, обладая достоверной информацией о наличии принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества, имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, имел возможность осуществлять действия направленные на установление места работы должника и наличия у него доходов и денежных средств, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Доводы представителя административного ответчика об отсутствии необходимого штата судебных приставов-исполнителей не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительного документа, поскольку связанны с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По правилам ч. 6 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО2 административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава – исполнителя, что подтверждается ее копией с входящим штампом ОСП.

Как следует из представленных ответчиком материалов, жалоба взыскателя рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия соответствующего постановления о ее частичном удовлетворении. Копия постановления заявителю не направлена, поскольку представленный список корреспонденции, составленный ОСП ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о почтовом отправлении, а лишь свидетельствует о намерении направить данные документы почтовой связью.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава ФИО3 по не рассмотрению в установленный срок жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности и не направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 по не рассмотрению в установленный срок жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности и не направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме, с 18 апреля 2017 года.

Председательствующий судья Прохорова Л.Н.