Дело № 10-35/2024 Мировой судья Цвиркун О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Миасс Челябинской области 09 июля 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Олейник А.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Е.Д.,

с участием прокурора Воронина С.А.,

подозреваемой ФИО1,

ее защитника – адвоката Мидаковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мидаковой Н.С. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 21 мая 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство старшего следователя следственного отдела по г. Миассу СУ СК РФ по Челябинской области о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении

ФИО1, ...

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Доложив материалы производства, заслушав выступления адвоката Мидаковой Н.С. и подозреваемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Воронина С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, а именно в предоставлении документа, удостоверяющего личность для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице,

Обстоятельства предполагаемого преступления изложены в обжалуемом постановлении.

Старший следователь следственного отдела по г. Миассу СУ СК РФ по Челябинской области ФИО2 обратился к мировому судье с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 21 мая 2024 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

Выражая несогласие с постановлением, адвокат Мидаковой Н.С. просит его отменить, удовлетворив поступившее ходатайство. В обоснование своей позиции, автор жалобы ссылается на «Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа», оспаривает вывод мирового судьи об отсутствии в материалах уголовного дела сведений, свидетельствующих о возмещении причиненного преступлением вреда. Считает, что мировым судьей не принято во внимание, что в материалах дела не имеется сведений о нанесении ущерба или вреда, в результате совершения инкриминируемого ФИО1 преступления. Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что заглаживание вреда не является строго обязательным условием для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Сообщает, что ФИО1 предприняла меры для устранения последствий совершенного деяния, оказав помощь детям, оставшимся без попечения родителей. Отмечает, что форма заглаживания причиненного преступлением вреда законом не определена; заглаживание вреда в форме перечисления денежных средств в благотворительные фонды в судебной практике признается достаточным для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа; законодательством и судебной практикой не предусмотрена возможность учета общественной опасности преступления или объекта посягательства при решении указанного вопроса.

Заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Прекращая уголовное дело, суд назначает данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу нормы ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, общественно опасные последствия совершенного преступления – в зависимости от конструкции его состава: материального или формального – могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака состава предусмотренного ею преступления, не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Обязательность выполнения условия возмещения ущерба и (или) иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда исключает применение положений ст. 76.2 УК РФ в случаях лишь только раскаяния в содеянном, признания своей причастности к совершенному преступлению, положительных характеризующих данных, поскольку указанные обстоятельства не направлены на восстановление объекта уголовно-правовой охраны.

Как следует из представленных материалов производства, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, пришел к выводу о невыполнении по делу предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий.

Оснований не соглашаться с изложенными в постановлении выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением лицом не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в сфере экономической деятельности. Непосредственным объектом преступлений в сфере экономической деятельности являются конкретные экономические отношения, финансово-экономические интересы юридических или физических лиц. 

При этом факт осуществления пожертвования ГКУСО «Миасский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Радуга» (далее – «ГКУСО «Центр Радуга») на сумму 4956 рублей 00 копеек, с учетом, в том числе, предъявленного обвинения, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что ФИО1 полностью загладила вред, причиненный интересам государства и общества.

Кроме того, исходя из характера совершенных ФИО1 действий по передаче «ГКУСО «Центр Радуга» строительных товаров на вышеуказанную сумму, не ясно, каким образом, указанные действия могут выступить формой заглаживания причиненного вреда, и какого именно.

Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подозреваемой деяния.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 21 мая 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство старшего следователя следственного отдела по г. Миассу СУ СК РФ по Челябинской области о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Мидаковой Н.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья