Судья: Нанаров А.А. дело № 21-20/2026 (№ 21-823/2025)

(№ 12-216/2025)

РЕШЕНИЕ

26 января 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Орленко Сергея Владимировича на решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2025 года, постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 03 октября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 03 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора, ФИО1, действуя через защитника, обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Орленко С.В. обратился в Верховный Суд РК с жалобой, в которой просит решение судьи от 04 декабря 2025 года и постановление должностного лица № от 03 октября 2025 года отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает о том, что судьей сделан произвольный, противоречащий фотофиксации в деле вывод о том, что ФИО1 при управлении транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности.

В судебное заседание участники процесса не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2025 года в 07:42:33 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством «Шевроле Лацетти», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Ураган-Юг», свидетельство о поверке № 

<

данные изъяты>, действительное до 18.02.2027 года (включительно).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым постановления о привлечении собственника автомобиля ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности последнего в его совершении.

Достоверность показаний специального технического средства «Ураган-Юг», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи (свидетельство о поверке действительно до 18.02.2027 года), которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что ФИО1 при управлении транспортным средством при указанных выше обстоятельствах не был пристегнут ремнем безопасности.

Судом апелляционной инстанции исследован имеющийся в деле и дополнительно представленный должностным лицом на диске фотоснимок транспортного средства «Шевроле Лацетти», государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 07:42:33 по адресу: 

<

адрес>.

При загрузке указанного диска в компьютер и увеличении фотоснимка хорошо видно, что водитель транспортного средства «Шевроле Лацетти», государственный регистрационный знак 

<

***>, не пристегнут ремнем безопасности. Имеющаяся на одежде водителя полоса темного цвета прерывается, является тенью (л.д.30).

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Каких-либо правовых аргументов, содержащих основания для отмены или изменения обжалуемых актов, ФИО1 в поданной в Верховный Суд Республики Крым жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу реализовано.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, установленном санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

Решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2025 года, постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 03 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Орленко Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.

Судья Н.В. Двирнык

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>