Дело № 12-21/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Темников 15 августа 2017 г.

Судья Темниковского районного суда Республики Мордовия Сюлин И.А., 

при секретаре Кунавиной Л.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника адвоката Царамовой Е.Ю., представившей удостоверение № 13/251 и ордер № 708 от 01 августа 2017 г., 

рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 27 июня 2017 г. о его привлечении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 27 июня 2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно указанного постановления 31 декабря 2016 г. в 07 часов 15 минут на 41 километре автодороги Потьма - Барашево, расположенного на территории Зубово-Полянского района Республики Мордовия, ФИО1 управлял автомашиной марки Хенде Акцент государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 указал, что с постановлением не согласен и считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Судья должен был учесть тот факт, что оснований для процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения у сотрудников ДПС ОГИБДД не было. Каких-либо признаков опьянения у него не было, это подтверждается Актом № 232 от 31 декабря 2016 г., на который как на доказательство ссылается мировой судья в своем постановлении, при описании клинической картины состояния ФИО1 в Акте № 232 ни одного из признаков опьянения врачом не описано. Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, не содержит такого признака как «красные глаза», на который ссылается мировой судья в своем постановлении, указывая, что «красные глаза» являлись для сотрудников ДПС ОГИБДД достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В Акте № 232 «склеры» указано - «бледно-голубые». Сотрудникам ОГИБДД ФИО15. и ФИО6 он (ФИО1) пояснил, что едет с суточного дежурства, приболел, спиртное не употреблял и проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не отказывался. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ОГИБДД ФИО16. и ФИО6 показали, что изо рта у ФИО1 пахло луком, запаха алкоголя изо рта не было, хотя в акте о направлении на медосвидетельствование указали, что у ФИО1 имеется запах алкоголя изо рта. Об изменении окраски кожных покровов лица в нем указано не было.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения сотрудниками ДПС ОГИБДД осуществлялось с нарушением законодательства. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ОГИБДД показали, что «был проведен экспресс анализ, то есть, он дыхнул в трубку алкометра, при этом в аппарат не вбиваются данные освидетельствуемого». Данный порядок освидетельствования не предусмотрен Правилами. Каких-либо результатов освидетельствования не было, только на словах ему (ФИО1) сотрудники ДПС сказали, что прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, после чего, ФИО1 потребовал, чтобы его направили на медицинское освидетельствование. Он от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформленные надлежащим образом, отсутствуют. Пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование могли быть взяты у ФИО1 только при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате исследования выдыхаемого воздуха прибором. Однако клинические признаки опьянения у него отсутствовали и выявлены не были. Что представляют из себя производные барбитуровой кислоты, как они могли оказаться в отобранном у ФИО1 биологическом объекте, он не понимает, об этих психотропных веществах он никогда не слышал, в каких препаратах они содержатся, ему неизвестно.

В направлении № 44 от 31 декабря 2016 г. отсутствуют указания об условиях хранения объекта, а также дата и время отправки объекта в ХТЛ. Из Акта № 232 следует, что датой окончания медицинского освидетельствования является 13 января 2017 г., точнее время окончания медицинского освидетельствования, как это предусмотрено нормативными актами, не указано. Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД по Зубово-Полянскому району РМ ФИО4 Ю.Н. об установлении у ФИО1 состояния опьянения составлен 25 марта 2017 г. Материалы дела не содержат данных о том, что в отношении него (ФИО1) проводилось химико-токсикологическое исследование, отсутствует справка о результатах химико-токсикологического исследования. Справка о результатах химико-токсикологических исследований приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Поскольку состояние ФИО1 не было установлено химико-токсикологическими исследованиями (отсутствует справка), то есть без проведения подтверждающих методов исследования в лабораторных условиях, следовательно, медицинское освидетельствование было проведено с нарушением процедуры, установленной действующим законодательством. всесторонней и объективной оценки указанным доказательствам мировой судья при принятии решения не дал, не смотря на то, что они противоречивы, вызывают сомнения и боле того, являются недопустимыми.

Просит постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 27 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, дал объяснение аналогичное тексту жалобы. 

Выслушав объяснение ФИО1, мнение защитника Царамовой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, допросив свидетеля, рассмотрев доводы жалобы, исследовав доказательства по делу об административном правонарушении, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункта 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. 

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок и основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты ( ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ). 

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. 

В материалах дела имеются протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 5), протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), из которых следует, что указанные процессуальные действия в отношении ФИО1 были совершены в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 

В своем постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья ссылается на показания понятых ФИО7и ФИО8, которые были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, в то время как в материалах дела отсутствуют их показания, зафиксированные в соответствующем протоколе.

Также мировой судья в своем постановлении по делу указал, что вина ФИО1 подтверждается, в том числе, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые, как указано выше, были составлены в присутствии указанных понятых. 

Согласно ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник пояснили, что при рассмотрении данного дела велся протокол судебного заседания, но в деле он отсутствует. При этом ФИО1 пояснил, что с самого начала его остановки инспекторами ДПС ОГИБДД и направлении его на медицинское освидетельствование никаких понятых не было. 

Указанные обстоятельство свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

При таком положении, мировым судьей в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, в связи с чем, вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является преждевременным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 27 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежи т отмене.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, судья полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Темниковского района Республики Мордовия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 27 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, дело направить мировому судье судебного участка Темниковского района Республики Мордовия на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья И.А. Сюлин