РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

08 мая 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего Наумовой Е.А. 

при секретаре Верзилиной М.И.

с участием представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, полномочия которой выражены в доверенности,

представителя третьих лиц на стороне истца по основному иску, ответчиков по встречному ФИО2, полномочия которой выражены в доверенностях,

ответчика по основному иску, истца по встречному ФИО4, ее представителя адвоката Селивановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 в лице представителя ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском и последующим его уточнении ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что являясь сыном ФИО3, умершего 08.07.2016, вступил в права наследования в размере 1/4 доли на наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, а также нотариусом Назаровского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю денежных вкладов, открытых на имя наследодателя в ПАО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>». Вместе с тем, получить денежные средства с указанных счетов ему невозможно, так как не являясь наследником, ответчик ФИО4, после смерти наследодателя произвела снятие денежных средств со счетов, открытых на имя наследодателя ФИО3 в ПАО «

<

данные изъяты>» в сумме 95639,50 рублей, и осуществила перевод денежных средств в размере 26395,45 рублей со счета открытого на имя наследодателя в АО «

<

данные изъяты>» на свой счет, тем самым неосновательно получила денежные средства в общей сумме 122035 рублей. 

При обращении в МО МВД России «Назаровский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 08.07.2016 по 14.07.2016 произвело снятие денежных средств со счета ФИО3, было установлено, что снятие денежных средств производилось ответчиком ФИО4, в возбуждении уголовного дело отказано по причине сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения с учетом выплаченных денежных средств в размере 26390 рублей, в размере 95645 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 по 29.12.2017 в размере 16871,80 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4400 рублей, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3450,14 рублей. 

ФИО4, не согласившись с требованиями ФИО5, обратилась в суд с встречным исковым требованием к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании расходов на погребение. Требования мотивировала тем, что в период с сентября 2012 года проживала совместно с ФИО3, умершим 08.07.2016, имели совместный бюджет, приобретали вещи, продукты, вели совместное хозяйство, однако брак между ними зарегистрирован не был. После смерти ФИО3 понесла все расходы по захоронению, в том числе по организации и проведению похорон, погребению и расходов на поминальный обед в общей сумме 50500 рублей. Данные расходы подлежат возмещению за счет наследственного имущества, в связи с чем просила взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющимися наследниками в размере 1/4 доли каждый, в ее пользу расходы на погребение наследодателя ФИО3 в размере 50500 рублей за счет наследственного имущества, принадлежащего наследодателю ФИО3

В судебном заседании истец по основному иску, ответчик по встречному ФИО5 не участвовал, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному ФИО1 поддержала заявленные требования, повторив доводы, изложенные в иске, с учетом возвращенных ответчиком по основному иску ФИО4 денежных средств в размере 26390 рублей, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 95645 рублей, расходы по составлению исковых требований в размере 4400 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 3450,14 рублей, в удовлетвори заявленных встречных требований ФИО4 отказать в полном объеме поскольку понесенные ею расходы не являлись волеизъявлением наследодателя, к лицам имеющие право на совершение данных действий не относиться, в связи с чем произвела затраты по несуществующему обязательству.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО6, ФИО7, в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Представитель третьих лиц на стороне истца ФИО2 в судебном заседании поддержала основные требования ФИО5, подтвердив, что ее доверители ФИО7, ФИО6, являются наследниками наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя ФИО3, ими получены свидетельства о праве на наследство, в том числе на 1/4 доли на открытые в ПАО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>» вклады с причитающимися процентами и компенсациями. Заявлений об отказе наследственного имущества в пользу ФИО5 не имеется. Просила во встречных требованиях ФИО4 отказать, поскольку расходы на погребение несла сестра умершего ФИО15, однако все документы были оформлены на ФИО4 С самостоятельными требованиями о взыскании с ФИО4 части неосновательного обогащения ФИО7, ФИО6 не обращались. 

Третье лицо на стороне истца по основному иску, не заявляющее самостоятельных требований ФИО8, в судебном заседании не участвовала, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования не заявляла, отказ от доли в наследственном имуществе в суд не направлен. 

Ответчик по основному иску истец по встречному ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что денежные средства, находящиеся на счетах умершего ФИО3, являлись их совместными сбережениями, она воспользовалась ими для проведения достойного обряда захоронения, на что потратила 50500 рублей, планировала приобрести памятник, однако наследники отказались, денежные средства в процессе рассмотрения дела возвращены наследникам. В виду понесенных ею затрат, которые подлежат возмещению за счет наследственного имущества, просила удовлетворить заявленные встречные требования отказав в основных требованиях ФИО5

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному адвокат Селиванова Н.П. поддержала позицию ее доверительницы, просила в требованиях ФИО5 отказать, поскольку им заявлены не обосновано требования на взыскание всей суммы, а истец наследник в 1/4 доле, удовлетворив требования ее доверительницы.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела. 

Выслушав лиц, участвующих в процессе, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, считает, исковые требования ФИО5 в лице ФИО1, а так же встречные требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. 

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, умер 08 июля 2016 года (л.д. 9).

После смерти наследодателя ФИО3 открылось наследственное имущество в виде: 

<

данные изъяты> денежных вкладов, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> что подтверждается наследственным делом № открытое ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Назаровского нотариального округа (л.д. 29-89). 

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Исходя из свидетельств о рождении, заключении брака, исследованного в судебном заседании наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество ФИО3, судом установлено, что наследниками первой очереди, вступившими в права наследования по закону являются сын – ФИО5, дочь ФИО8, родители умершего ФИО7, ФИО6, доли каждого из которого определены в размере 1/4 с выдачей свидетельств о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Положениями ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ).

Исходя из имеющихся в материалах дела: справки о состоянии вклада, открытого на имя наследодателя ФИО3, и являющегося наследственным имуществом по состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ, на счете № находящемся в ПАО «

<

данные изъяты>», имелись денежные средства в размере 95639,50 рублей, снятие которых произведено 14.07.2016, на счете №, открытом в «

<

данные изъяты>» (АО) на дату смерти имелись денежные средства в сумме 4675,33 рубля, было произведено зачисление заработной платы в сумме 21736,47 рублей за период с 15.07.2016 по 28.07.2016, перевод с карты на карту в сумме 26390,0 рублей произведен 02.08.2016 (л.д. 12,14).

Согласно пояснениям сторон данные в судебном заседании, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, снятие денежных средств со счета №, открытого в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя умершего ФИО3, произвела ответчик по основному иску, истец по встречному ФИО4, ФИО4 произвела перевод с карты ФИО18 на свою пластиковую карту (л.д. 15). Данные обстоятельства ответчиком по основному иску, истцом по встречному ФИО4 не оспаривались, подтверждены в судебном заседании.

Решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ФИО4 о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской 1/2 доли (л.д.16-18)

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, считает, что поскольку ответчик по основному иску, истец по встречному ФИО4 наследником наследственного имущества наследодателя ФИО3 не является, в зарегистрированном браке с умершим не состояла, завещательного распоряжения умершим не составлялось, следовательно, к кругу наследников по закону и завещанию не относится, правом на использование денежными средствами не обладала. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Доказательств того, что истец по основному иску ответчик по встречному ФИО5 передал деньги по несуществующему обязательству или в дар, судом не установлено, опровергается пояснения ответчика по основному иску ФИО4, которой подтверждено самостоятельное распоряжение наследственным имуществом без согласия на то наследников. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 95639,0 рублей (за минусом переданных ответчиком наследникам в процессе рассмотрения дела) получены ФИО4 без законных на то оснований, подлежат взысканию в пользу истца в размере 1/4 доли наследственного имущества, а именно в размере 23909,75 рублей, то есть пропорционально доли наследства распределенной нотариусом Назаровского нотариального круга. В уточненном заявлении истцом по основному иску указана сумма 95645,0 рублей, тогда как ФИО9 снята без наличия правовых оснований сумма со счета ПАО Сбербанк в размере 95639,0, что подтверждено справкой (л.д.12). 

Заявленные истцом по основному иску ФИО5 требования в отношении всей суммы наследственного имущества являются несостоятельными и ущемляющими права иных наследников наследственного имущества, которые при вступлении в права наследования и получении свидетельств о праве на наследство по закону, в том числе и на заявленные денежные средства, находящиеся на счетах ПАО 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (АО) в пользу ФИО5 от наследственного имущества не отказались, при рассмотрении дела письменных заявлений об отказе в пользу ФИО5 в суд не передавали, при возврате части наследственного имущества ФИО4 в предварительном судебном заседании в размере 26390 рублей (л.д. 144) наследники ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 приняли наследственное имущество – денежные средства по 1/4 доли на каждого, что свидетельствует об отсутствии соглашения между наследниками о передачи наследственного имущества в виде денежных средств заявленных истцом по основному иску в полном размере ФИО5 

Подлежат удовлетворению заявленные требования истца по основному иску ответчика ФИО5 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета произведенного судом.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, снятии денежных средств ФИО4 14.07.2016 в размере 95639,00 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на долю ФИО5 в размере 23909,75 составит:

За период с 14.07.2016 по 18.09.2016 г. - 66 дней, ставка банковского процента – 10,5%, 23909,75 руб. x 10,5% : 365 x 66 = 453,96 руб.

За период с 19.09.2016 г. по 26.03.2017 г., - 159 дней, ставка банковского процента - 10%, 23909,75 руб. x 10% : 365 x 159 = 1041,55 руб.

За период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г., - 36 дней, ставка банковского процента – 9,75%, 23909,75 руб. x 9,75% : 365 x 36 = 229,93 руб.

За период с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г., - 48 дней, ставка банковского процента – 9,25%, 23909,75 руб. x 9,25% : 365 x 48 = 290,85 руб.

За период с 19.06.2017 по 17.09.2017 г., - 102 дней, ставка банковского процента - 9%, 23909,75 руб. x 9% : 365 x 102 = 601,35 руб.

За период с 18.09.2017 по 29.10.2017 г., - 42 дней, ставка банковского процента – 8,5%, 23909,75 руб. x 8,5% : 365 x 42 = 233,86 руб.

За период с 30.10.2017 по 17.12.2017 г., - 49 дней, ставка банковского процента – 8,25%, 23909,75 руб. x 8,25% : 365 x 49 = 264,81 руб.

За период с 18.12.2017 по 29.12.2017 г., - 12 дней, ставка банковского процента – 7,75%, 23909,75 руб. x 7,75% : 365 x 12 = 60,92 руб.

Всего 3177,23 рублей, исходя из 1/4 доли истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика по основному иску, истца по встречному ФИО4 подлежит взысканию сумма понесенных судебных расходов по составлению искового заявления, оплаченная истцом по основному иску ФИО5 в размере 4400 рублей и государственная пошлина в суд в размере 1126,86 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований 23909,75 (неосновательное обогащение) + 3177,23 (проценты) = 27086,98 : 95645,0 (сумма уточненных требований) = 28,32% х 3979,0 = 1126,86 рублей

Рассматривая встречные требования ФИО4 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Частью 2 названной статьи установлено, что требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

По смыслу ст. 5 названного закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руки, и.т.д.) так и расходы на установку памятника и благоустройств могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом по встречному иску ФИО4 представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию и проведение похорон умершего ФИО3, заключенный с ритуальной службой «

<

данные изъяты>» в лице ИП ФИО10, согласно которому перечень оказываемых услуг определяется заказчиком по прейскуранту цен, представленному исполнителем. Указано так же дата и время похорон ДД.ММ.ГГГГ с выносом гроба с телом по 

<

адрес> (л.д. 143), а в качестве доказательства оплаты денежных средств представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, включающий в том числе поминальный обед на 100 человек.

Суд, проанализировав представленные доказательства и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, считает возможным взыскать в пользу ФИО4 оплату по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 в размере 4500 рублей, оплаченные за мужской костюм и рубашку. 

Из показаний бухгалтера ФИО12, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, следует, что подтверждением оказанных и оплаченных услуг по организации проведения похорон являются товарные чеки, квитанции и приходные кассовые ордера, выдаваемые заказчику на руки бланки которых хранятся в книге учета бланков строгой отчетности. Такими документами являются форма БО-13(02), которая была выдана ФИО13, подтверждающая несение расходов на похоронный обряд, и квитанция к приходному кассовому ордеру, отражающая оплату за поминальный обед. 

Истцом по встречному иску ФИО4 не представлено суду достоверных, относимых доказательств, подтверждающих несение расходов на организацию и проведение похорон умершего ФИО3 за исключением расходов понесенных на приобретение рубашки и мужского костюма для усопшего в размере 4500 рублей (л.д. 142), которые суд признает целесообразными и подлежащими взысканию с ответчиков по встречному иску пропорционально доле в наследстве, а именно по 1125 рублей с каждого из наследников, что не превышает сумму наследственного имущества принятого наследниками.

Суд не может согласиться с требованиями ФИО4 о взыскании расходов понесенных на поминальный обед в день похорон, поскольку указанные действия в силу вышеизложенных правовых норм ФЗ «О погребении и похоронном деле» не относятся к обрядовым действиям, связанным с захоронением тела умершего и к расходам на достойные похороны.

Представленными товарными чеками, книгой учета бланков строгой отчетности, ведение которой начато с ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате оказанных ИП ФИО10 услуг, подлинники которых были исследованы в судебном разбирательстве, копии заверены судом, установлено, что ФИО13 оплачены предоставленные услуги ИП ФИО10 по организации и захоронению умершего ФИО3 в виде:

- оплаты гроба в размере 24000 рублей, креста в размере 3100 рублей, таблички в размере 500 рублей, двух венков в размере 7000 рублей, 2 лет в размере 100 рублей;

- услуги катафального транспорта в виде картежа с маршрутом следования ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> в размере 6850 рублей;

- погребение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в размере 11000 рублей, всего на общую сумму 52550 рублей (л.д. 158).

Выдача данной квитанции и несение расходов именно ФИО13 подтверждаются не только исследованными в судебном заседании подлинниками книги бланков строгой отчетности, а так же показаниями свидетелей ФИО13, являющаяся сестрой умершего, подтвердившая, оплату оказанных услуг, составление договора № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию и проведение похорон умершего ФИО3, на имя ФИО4 в виду необходимости получению ею от работодателя умершего компенсации по случаю смерти ФИО3, поскольку последняя совместно с умершим работала у одного работодателя. ФИО13 не отрицала факт оплаты ФИО4 одежды для усопшего. 

Данные показания оценены судом как достоверные и не вызывающие у суда сомнений, согласующиеся с показаниями продавца ИП ФИО10 – ФИО14 допрошенной в качестве свидетеля, подтвердившая, что оплату по организации и проведению похорон производила ФИО13, денежные средства от ФИО4 ею не принимались, представленный товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ не является бланком строгой отчетности и выдается по требованию любого лица, независимо от произведенной оплаты. Бухгалтером ФИО12 подтверждено, что на товарных чеках не указывается лицо, производившее оплату, и такой товарный чек не является платежным документом. 

Относимых, достоверных, допустимых доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих свои расходы на погребение ФИО3, ФИО4 не представила. 

Так же суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по встречному иску ФИО1 об отсутствии оснований у ФИО4 для несения расходов на достойные похороны, по причине отсутствия волеизъявления наследодателя на несение ФИО4 таких расходов, и по причине того, что ФИО4 произвела затраты по несуществующему обязательству. Данные доводы являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" указывает на волеизъявление умершего на проведение в отношении него мероприятий о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу, которые истцом по встречному иску ФИО4 не производились и в требованиях не заявлены.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков по встречному иску ФИО5. ФИО7. ФИО6, ФИО8 подлежит взысканию сумма понесенных судебных расходов по оплате ФИО4 государственная пошлина в суд в размере 152,81 рублей, с учетом пропорционально удовлетворенных требований 4500 : 50500 = 8,91 % х 1715,0 = 152,81 : 4 = по 38,21 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 в лице представителя ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 23909,75 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 3177,23 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1126,86 рублей, по оплате услуг представителя за подготовку и составление иска 4 400 рублей, в удовлетворении остальной заявленной суммы отказать.

Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании расходов на погребение удовлетворить частично

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО4 расходы на погребение 4 500 рублей в равных долях по 1/4 доле с каждого в размере 1 125 рублей с каждого, в возврат государственной пошлины 152,81 рублей по 38,21 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.А. Наумова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>