Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-600/2025 (33-11089/2025)

25RS0002-01-2025-003520-10

2-2246/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей: Лысенко Е.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора исполненным

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.08.2025 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав возражения представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании кредитного договора исполненным, ссылаясь на то, что 02.05.2017 между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ей 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,9% годовых со способом погашения кредита - аннуитетный платеж, одной и той же суммой ежемесячно. Истцом в счет погашения задолженности производились регулярные платежи по кредиту, однако в 2018 году в связи со сложными жизненными обстоятельствами образовалась задолженность. В адрес истца от ответчика направлено требование о досрочном возврате полной суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование истцом не исполнено. В связи с неисполнением истцом в полном объеме обязательств по погашению кредитного договора и образовавшейся задолженностью, 13.03.2018 мировым судьей судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края выдан судебный приказ.

В нарушение требований закона судебный приказ передан на исполнение в ОСП по Надеждинскому району ГУФССП России по Приморскому краю 21.10.2021, то есть за пределами установленного срока взыскания. В 2022 году судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого произведено удержание денежных средств со счетов истца в кредитных организациях, в результате чего в ходе исполнения данного исполнительного производства, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Документы об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, в адрес истца судебным приставом-исполнителем не направлены. 21.05.2025 истцом в адрес ОСП по Надеждинскому району ГУФССП России по Приморскому краю направлен запрос о направлении постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, который не исполнен. В 2023 г. ответчик повторно предъявил для исполнения в ОСП по Надеждинскому району ГУФССП России по Приморскому краю судебный приказ, который по заявлению истца отменен определением от 30.03.2023 мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края. Денежные средства, взысканные с истца, не возвращены. В настоящее время истец имеет непогашенную задолженность по кредитному договору. Согласно выданной справке ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 28.03.2025 у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору в размере 1 086 584,29 рубля, в связи с чем ответчик продолжает процедуру взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору, несмотря на истечение срока исковой давности по кредитным обязательствам, а также исполнением в полном объеме требований судебного приказа № 2-309/2018(79) от 13.03.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.05.2017. Просила признать кредитный договор от 02.05.2017, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», исполненным.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что в связи с неисполнением кредитных обязательств 13.03.2018 мировым судьей судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга 305 7712,82 руб., государственной пошлины в размере 3 128,86 руб., который 09.02.2023 отменен по заявлению ФИО1 Вступившим в закону силу решением Надеждинского районного суда Приморского края от 26.02.2024 с ФИО1 взыскана суммы долга в размере 554 595,46 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 745,95 руб. 20.01.2025 возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени сумма долга не погашена. Срок исковой давности Банком не пропущен.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.08.2025 ФИО1 отказано в иске о признании кредитного договора исполненным.

С решением суда не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, повторяя доводы искового заявления в части пропуска срока исковой давности, погашением задолженности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика полагала вынесенное решение законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции не явилась истец, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 03.05.2017 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по которому банк предоставил истцу 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,9% годовых с даты его фактического предоставления.

13.03.2018 мировым судьей судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края с ФИО1 взыскана сумма долга в размере 305 771,82 рубля, государственная пошлина в размере 3128,86 рублей.

09.02.2023 мировой судья судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края отменил судебный приказ № 2- 1/2018 от 13.03.2018 г. на основании заявления ФИО1

26.02.2024 решением Надеждинского районного суда Приморского края с ФИО1 взыскана задолженность в размере 554 595,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 745,95 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.05.2024 решение Надеждинского районного суда Приморского края оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2024 решение Надеждинского районного суда Приморского края от 26.02.2024 и апелляционное определение от 15.05.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

20.01.2025 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств фактического исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору от 03.05.2017, задолженность по которому взыскана решением Надеждинского районного суда Приморского края от 26.02.2024, вступившим 15.05.2024 в законную силу.

При этом суд правомерно указал, что срок исковой давности не пропущен, доводы в указанной части получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела 26.02.2024 судом первой инстанции, проверены вышестоящими инстанциями и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, истечение срока исковой давности само по себе не является основанием для прекращения долговых обязательств истца, поскольку глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания прекращения обязательства.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности перед ответчиком соответствующими доказательствами не подтверждены, выводов суда не опровергают.

При этом доказательств фактической выплаты задолженности ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами суда основанием для отмены решения суда не является, а оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 26.01.2026