Судья Афонина И.А. Дело №22-1356 2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 6 августа 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

при секретаре Силинском С.Н.

с участием прокурора Александрова К.Д.

адвоката Демаевой С.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 6 августа 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Череповецкого городского суда от 18 июня 2019 года, которым ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее судимый 13 января 2016 года по ст.228 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден за двенадцать преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО1 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 18 июня 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей в период с 18 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «...» в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копеек. 

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Демаевой С.В. по доводам жалобы и представления, мнение прокурора Александрова К.Д. полагавшего, что приговор следует изменить, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении двенадцати краж группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах установленных судом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить меру наказания на несвязанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что суд не учел здоровье его нетрудоспособной жены, которая имеет три кредита, платежи по которым производил он. Не согласен со взысканием с него в полном объеме исковых требований, поскольку преступления совершались вдвоем им и О.. Просит разделить присужденный иск пополам, отмечает, что часть иска в размере ... рублей он выплатил. Поясняет, что указанный иск он не сможет выплатить, находясь в местах лишения свободы. Отмечает, что во время следствия вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор в отношении ФИО1: исключить указание о солидарном порядке взыскания. Отмечает, что ФИО1 обвинялся в совершении двенадцати эпизодов краж имущества ООО «...» с причинением ущерба на общую сумму ... рублей ... копеек группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском. Указывает, что приговором суда ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении инкриминируемых преступлений, уголовное дело в отношении соучастника преступлений, совершенных ФИО1, не рассмотрено. Поясняет, что в судебном заседании ФИО1 согласился с количеством, наименованием и стоимостью похищенного имущества, исковые требования представителя потерпевшего ООО «...» признал полностью. Полагает, что суд обоснованно удовлетворил указанный иск, при этом неверно указал солидарный вид ответственности. Ссылается на ст.1080 ГК РФ, согласно которой отвечают перед потерпевшим солидарно лица, совместно причинившие вред. На момент постановления приговора виновность соучастника преступлений, совершенных ФИО1, не установлена, поэтому нет оснований для солидарной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного ФИО1, данными им на следствии об обстоятельствах совершения хищений, протоколами его явок с повинной, показаниями представителя потерпевшего ООО «...» Б. и его заявлениями, показаниями свидетелей М., Р., С., протоколом выемки, протоколом осмотра товарно-транспортной накладной, справками об ущербе и другими материалами дела, которые изложены в приговоре.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ст.158 ч.2 п.»а» УК РФ по двенадцати преступлениям, в совершении которых он признан виновным, дана судом верно.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 не оспариваются в апелляционной жалобе и в представлении прокурора. 

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все влияющие на ответственность обстоятельства. Судом учтено наличие смягчающих обстоятельств, в том числе указанных осужденным в жалобе, в частности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, частичное добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья его супруги.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73, ст.64, ст.15 ч.6, ст.68 ч.3 УК РФ, о чем мотивировал в приговоре, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно. Оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

В части удовлетворения исковых требований ООО «...» о взыскании материального вреда в размере ... рублей ... копеек, причиненного преступлениями, суд апелляционной инстанции в целом находит приговор соответствующим положениям ст.1064 ГК РФ. Решение принято судом с учетом возмещения ФИО1 части ущерба в сумме ... рублей. Однако суд в резолютивной части приговора указал, что взыскивает в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копеек с ФИО1 в солидарном порядке. Согласно ст.1080 ч.1 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, но на момент постановления судом приговора в отношении ФИО1, виновность соучастника совершения преступлений не установлена, обвинительный приговор в отношении такого лица не вынесен. При таких обстоятельствах, приговор в части указания о взыскании материального ущерба в солидарном порядке подлежит изменению, как не соответствующий требованиям закона, данное указание следует исключить из приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда от 18 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание о взыскании материального ущерба в солидарном порядке. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «...» в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копеек. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий