Дело № 22-1320/2021 судья Точилина Т.Е. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Коноваловой И.В., представившей удостоверение №535 от 02.11.2004 и ордер № 263859 от 15.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 22 апреля 2021 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

18 февраля 2000 года Воловским районным судом Тульской области по ст.15-148.1 ч.2, ст.148.1 ч.2, ст.148.1 ч.3, ст.108 ч.1, ст.40 ч.1 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, освобожденный условно-досрочно 6 сентября 2002 года по постановлению Центрального районного суда г.Тулы от 26 августа 2002 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца;

25 марта 2004 года Щекинским городским судом Тульской области по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

31 мая 2004 года Тульским областным судом по ч.3 ст.30 ч.3 ст.313, 317 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет;

3 августа 2004 года Ленинским районным судом Тульской области по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Тульского областного суда от 31 мая 2004 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет 6 месяцев; 

16 сентября 2004 года Ефремовским городским судом Тульской области по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 25 марта 2004 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; постановлением Ефремовского городского суда Тульской области от 7 февраля 2006 года путем частичного сложения наказаний по приговору Тульского областного суда от 31 мая 2004 года и приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 16 сентября 2004 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет 1 месяц; освобожденный по отбытию наказания 20 мая 2020 года,

осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

взят под стражу в зале суда, 

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время нахождения под стражей с 22.04.2021 по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах, 

Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Коноваловой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей об отмене приговора в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено 05 января 2021 года в 10 часов 24 минуты при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Просит с учетом состояния его здоровья снизить назначенный ему срок наказания по приговору суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель считает, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению, поскольку при назначении наказания ФИО1 суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, дал полную оценку всем обстоятельствам, в том числе и тем, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе.

Считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, с учетом всех смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Вид исправительного учреждения также определен правильно. Полагает, что доводы ФИО1 о снижении назначенного наказания являются несостоятельными.

Просит приговор оставить без изменений, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

В силу п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, является ли деяние, в котором обвиняется лицо, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы.

Вопреки приведенным положениям уголовного закона, исходя из текста приговора, суд не дал юридическую оценку действиям ФИО1

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора выводов о квалификации действий ФИО1 является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и влечет отмену принятого решения.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, поэтому уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного.

Оснований для разрешения в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

По данному уголовному делу в отношении ФИО1 до постановления приговора мера пресечения не избиралась. Суд в приговоре избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, взяв его под стражу в зале суда, которая с учетом отмены приговора, так же отменяется.

В настоящее время ФИО1 осужден по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 26 мая 2021 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Под стражей по этому делу ФИО1 находится с 18 февраля 2021 года на основании постановления Богородицкого районного суда Тульской области от 19 февраля 2021 года. Мера пресечения по указанному приговору оставлена без изменения до вступления его в законную силу. Приговор в настоящее время в законную силу не вступил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий