Дело № 2-908/2018

33RS0019-01-2018-001015-07

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.

при секретаре Никулиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СТС - Инвест» о признании недействительным договора в части, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ООО «СТС - Инвест» о признании недействительным договора в части, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав следующее. *** между истцом и ответчиком был заключен договор ### о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО «СТС - Инвест» обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и передать участнику объект долевого строительства, указанный в договоре, общей площадью ### кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры в размере ### рублей выполнены в полном объеме. Обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства должна была быть исполнена ***. Вместе с тем жилое помещение истцу в указанный срок не передано. Пункт 10.4 договора об отступлении от сроков ввода (п.2.6) многоквартирного дома в эксплуатацию на шесть месяцев является недействительным. Учитывая изложенное, истец обращается с настоящим иском, просит: признать недействительным п. 10.4 договора ### о долевом участии в строительстве от ***; взыскать с ООО «СТС-Инвест» в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с *** по *** в сумме 279 664 рубля 72 копейки. Поскольку на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ о защите прав потребителей, просит также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

ФИО2, будучи извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что объект до сих пор не достроен, не веден в эксплуатацию и не передан участнику долевого строительства. Застройщик не реагирует на претензии, не идет на контакт, не предлагал варианты решения спора в досудебном порядке. Пункт 10.4 договора является недействительным (ничтожным) поскольку противоречит действующему законодательству. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик не представил доказательств тому, что просрочка передачи объекта долевого строительства происходит по независящим от него обстоятельствам. 

Представитель ответчика ООО «СТС - Инвест» будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указал, что истцом неверно определена дата начала просрочки обязательств по передаче объекта долевого строительства - ***. В соответствии с п. 10.4 договора долевого участия в строительстве стороны договорились, что отступление на 6 месяцев от срока передачи объекта не является существенным нарушением условий договора и основанием для применения штрафных санкций.

С учетом мнения представителя истца, положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует и судом установлено, что *** между застройщиком ООО «СТС - Инвест» и участником долевого строительства ФИО2 был заключен договор ### о долевом участии в строительстве /л.д. 7-14/. 

Согласно п. 2.1 договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: 

<

...> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект дольщику, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Под объектом в п. 2.1 договора понимается следующее жилое помещение: однокомнатная квартира № ###, общей площадью ### кв.м., расположенная на ### этаже во втором подъезде. (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.5. договора установлен срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию 3 квартал 2017 года.

Срок передачи застройщиком объекта дольщику - в течение 90 дней после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (п. 2.6 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 стоимость объекта долевого строительства, подлежащего передаче, составляет ### рублей.

Согласно платежному поручению ### от ***, обязательства ФИО2 по договору долевого участия ### от *** в части оплаты стоимости объекта исполнены в полном объеме /л.д. 15/.

Разрешая требования ФИО2 о признании недействительным п. 10.4 договора о долевом участии в строительстве, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Статьей 422 ГК РФ установлено правило, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1).

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» относит условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства к числу существенных условий договора (п. 2 ч. 4).

Часть 2 статьи 6 данного Федерального закона содержит императивную норму, предусматривающую обязанность застройщика, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

По смыслу данной нормы, недопустимо уменьшение размера законной неустойки, и тем более освобождение от ее уплаты.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе нет прямого указания на его ничтожность. 

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности») (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Как усматривается из содержания договора ### о долевом участии в строительстве от ***, в п. 10.4 (раздел особые условия) включено условие, согласно которому стороны договорились, что отступление от сроков ввода (п. 2.6) многоквартирного жилого дома в эксплуатацию на шесть месяцев не является нарушением условий настоящего договора и основанием для применения штрафных санкций.

Оценивая указанное условие договора, суд приходит к выводу, что оно прямо противоречит ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и приведенным нормативным положениям, поскольку устанавливает дискриминационные положения для дольщика, а также необоснованные преимущества для застройщика, а именно: ограничивает право потребителя на взыскание законной неустойки за определенный период после возникновения права на ее взыскание и освобождает застройщика от императивно установленных законом мер ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) условия, содержащегося в п. 10.4 договора ### о долевом участии в строительстве от ***, заключенного между ООО «СТС - Инвест» и ФИО2, подлежат удовлетворению.

Поскольку п. 2.5 договора о долевом участи в строительстве установлен срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года, а в соответствии с п. 2.6 договора срок передачи объекта дольщику - в течение 90 дней после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, предельный срок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства установлен *** (*** плюс 90 дней), а начало периода просрочки - ***.

Между тем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома до настоящего времени не получено, объект долевого участия (квартира) дольщику не передан, что ответчиком не оспаривалось.

Дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта между сторонами не заключалось.

Учитывая указанные положения, а также ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком условий договора в части передачи застройщиком объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о взыскании с ООО «СТС-Инвест» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства является обоснованным.

Истец определил период просрочки с *** по *** в размере 279 664 рубля 72 копейки.

С данным периодом и расчетом неустойки суд соглашается, поскольку он соответствует условиям договора долевого участия в строительстве и не превышает установленного судом периода просрочки.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Проверяя доводы ответчика о чрезмерно высокой неустойке за допущенные нарушения, суд принимает во внимание специфику спорных правоотношений, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие мотивированных доводов ответчика о невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок, в связи с чем не находит оснований для уменьшения неустойки. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указанными разъяснениями, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО2, суд принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца за своевременное исполнение обязательств по договору, период нарушения данного срока, характер причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, полагая данный размер разумным, справедливым и соответствующим объему нарушенных прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения данной правой нормы, с ООО «СТС - Инвест» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 142 332 рубля 36 копеек (279 664 рубля 72 копейки + 5000 рублей) : 2.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «СТС-Инвест» в доход муниципального образования Суздальский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6296 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СТС - Инвест» о признании недействительным договора в части, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) условие, содержащееся в п.10.4 договора ### о долевом участии в строительстве от ***, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СТС - Инвест» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СТС - Инвест» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ### от *** за период с *** по *** в размере 279 664 (двести семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 72 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 142 332 (сто сорок две тысячи триста тридцать два) рубля 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СТС - Инвест» в доход бюджета муниципального образования Суздальский район Владимирской области государственную пошлину в размере 6296 (шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей 64 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

###