Судья Кузьмин Е.П. Дело № 22-1090/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 22 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием прокурора Мухина В.Г.,

защитника осужденной ФИО1 адвоката Спиркина Д.В.,

при секретаре Лагоша О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 с возражениями на нее государственного обвинителя – заместителя прокурора Зубово-Полянского прокурора Республики Мордовия Просвирякова В.И. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения защитника осужденной ФИО1 адвоката Спиркина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухина В.Г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2021 года 

ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенная, не военнообязанная, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в определенной денежной сумме в размере 100000 руб.;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осуждена за заведомо ложный донос, связанный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, имевший место в п. Явас Зубово-Полянского района Республики Мордовия 9 февраля 2019 года в период времени примерно с 12 часов 30 минут по 12 часов 45 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении не признала. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело в отношении нее судом рассмотрено предвзято с обвинительным уклоном, а вывод суда о том, что указанные в ее заявлении сведения о противоправных действиях со стороны АНЯ квалифицируются как разбой, ошибочным. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании она указывала на то, что корыстных целей АНЯ не преследовала, но требовала вернуть ей деньги за предполагаемый долг, то есть последняя не совершала разбой, а занималась самоуправством. Кроме того, квалификацию разбой установило само следствие на основании ее заявления, которое было продиктовано ей сотрудником полиции, при этом, не принимая и не обращая внимания на материалы проверки. Указывает, что по окончании предварительного следствия следователь усмотрел в действиях АНЯ признаки состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, и выделил материал проверки. Полагает, что в нарушение требований уголовного закона суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в оглашении протоколов следственных действий и иных документов, свидетельствующих об иной квалификации действий АНЯ Считает, что суд необоснованно лишил сторону защиты возможности предъявить в качестве доказательств ее заявление о самоуправстве в отношении нее со стороны АНЯ и формальных признаках угрозы убийством, а также заключение специалиста от 01.04.2019, согласно которому у нее установлено наличие информации о том, что 09.02.2019 АНЯ угрожала ей ножом, держала в руках нож во время конфликта, забирала денежные средства без ее разрешения. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Зубово-Полянского прокурора Просвиряков В.И. считает приговор суда законным, обоснованным. Указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с возражениями на нее, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями гл.гл. 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и её вине.

Судом дана надлежащая критическая оценка показаниям ФИО1 в судебном заседании, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности исследованных судом доказательств.

В подтверждение вины ФИО1, несмотря на позицию её отрицания, суд правильно сослался на следующие доказательства:

- показания свидетеля АНЯ, из которых следует, что 09.02.2019 в обеденное время в п. Явас Зубово-Полянского района РМ подошла к палатке, где торговлю осуществляла ФИО1, с целью потребовать возврата долга. С ней находилась СЛА На просьбу вернуть долг, ФИО1 ответила отказом, пояснив, что все ей выплатила, а при несогласии она может обращаться в суд. В какой-то момент она поскользнулась и чтобы не упасть схватилась за прилавок, в результате чего на землю упал кусок сыра. ФИО1 и её гражданский супруг ФИО2 начали на неё кричать, после чего она вышла из палатки. ФИО1 она не угрожала, никаких ножей на прилавке не было, денежных средств с прилавка она не брала. Когда она возвращалась домой, ей позвонили сотрудники полиции, пояснив, что ФИО1 написала на неё заявление, согласно которому она, угрожая ФИО1 ножом, похитила с прилавка 58 тыс. руб.;

- показания свидетелей СЛА, ГЛА, МСМ, согласно которым в феврале 2019 года примерно в 12 часов они наблюдали, как в торговой палатке на рынке п. Явас Зубово-Полянского района РМ ФИО1 и АНЯ разговаривали на повышенных тонах, и АНЯ требовала от ФИО1 вернуть долг. Ножа у АНЯ не было, денежные средства с прилавка ФИО1 та не брала. На прилавке в тот момент ножа не видели, там лежали куски сыра, емкости из-под творога и монеты в пластмассовой емкости;

- оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ЯАС, из которых следует, что 09.02.2019 примерно в 12 часов подвозил на рынок п. Явас Зубово-Полянского района РМ АНЯ Подъехав на место, АНЯ подошла к торговой палатке, где находилось неизвестная ему женщина. О чем они разговаривали, он не слышал, так как находился в салоне автомобиля. Но свои слова АНЯ сопровождала жестикуляцией. В руках у АНЯ ничего не было;

- оглашенные показания свидетеля ОНВ, согласно которым 09.02.2019 примерно в 14 часов 30 минут оперуполномоченный ШАА в рабочем кабинете принял от ФИО1 заявление, в котором последняя, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, указала, что АНЯ, угрожая ей ножом, похитила денежные средства в сумме 58 тыс. руб.;

- в целом аналогичные показания свидетелей ШАА и БАВ

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, на которые ссылается сторона защиты, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, после чего они были положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела и в оговоре осужденной, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не установлено. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

При этом, в приговоре дана оценка оглашенным показаниям свидетелей, которые забыли некоторые детали по прошествии достаточного промежутка времени.

В целом же показания указанных лиц непротиворечивы, согласуются между собой, а поэтому судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит их объективными.

Судом проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная, противоречащая исследованным в судебном заседании доказательствам версия осужденной и стороны защиты о том, что 09.02.2019 АНЯ, угрожая ножом, похитила с прилавка принадлежащие ФИО1 денежные средства, поскольку она противоречит показаниям вышеуказанных свидетелей, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает

При этом суд первой инстанции правильно отверг показания осужденной, а также свидетеля ВТИ, поскольку они противоречат показаниям самой ВТИ на предварительном следствии, а утверждения вышеуказанных лиц о применении недозволенных методов ведения расследования судом оценены и правомерно отвергнуты со ссылкой на отсутствие каких-либо доказательств таких утверждений.

Также в подтверждение вины осужденной суд первой инстанции обоснованно сослался на заявление от 09.02.2019, где ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, собственноручно указала, что просит привлечь к уголовной ответственности АНЯ, которая 09.02.2019 примерно в 12 часов 30 минут, находясь на территории рынка п. Явас, угрожая ножом, завладела её денежными средствами в сумме 58 тыс. руб.

Судом также были исследованы иные письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у судебной коллегии. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ на предмет относимости и допустимости.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, а также о правильных выводах суда о доказанности вины осужденной.

Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению обстоятельств совершенного преступления. Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, а доводы автора апелляционной жалобы представляют собой попытку переоценить исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновной и правильно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, сведения о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья родственников, в том числе мужа инвалида 1 группы и несовершеннолетнего ребенка инвалида.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновной суд первой инстанции обоснованно назначил ей наказание в виде штрафа.

Правильно установив, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ правильно освободил её от отбывания наказания, поскольку с момента совершения преступления (09.02.2019) на дату вынесения приговора (29.03.2021) прошло более 2 лет, то есть истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий