№ 12-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

с. Мраково. 13 января 2020 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан 

ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО5 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 подвергнута административному взысканию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО5 обратилась в межрайонный суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что в тот день спиртные напитки не употребляла, инспектору ДПС пояснила, что принимала успокоительные лекарственные средства – смесь трав пустырника, корвалола, пиона и.т.д. Считает, что алкотектор показал неправильный результат или же сотрудником полиции были распечатаны другие показания. С показанием прибора согласилась, находясь морально подавленном состоянии после похорон, объяснение в протоколе написала под диктовку сотрудников полиции. Перед составлением протокола и во время составления инспектор ДПС какие-либо права её не разъяснил. Инспектором ДПС ей не было разъяснено, что она может не согласится с показанием прибора и возможно будет провести медицинское освидетельствование. Также ей не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. Понятые при составлении процессуальных документов не привлекались. Приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по данному делу, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО5 свою жалобу поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе.

Заслушав ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 12-3/2020, судья приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 

<

данные изъяты> минут, ФИО5 управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н .... в состоянии алкогольного опьянения. Из данного протокола следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, она с протоколом ознакомлена, копию протокола получила, о чём имеются её собственноручные подписи. 

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 

<

данные изъяты> минут следует, что ФИО5 отстранена от управления транспортным средством, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя прибора «Юпитер» установлено нахождение ФИО5 в состоянии опьянения, показания прибора – 0,632 мг/л. После освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения «Юпитер», заводской ...., ФИО5, каких-либо заявлений о несогласии с результатами освидетельствования не заявляла, а напротив, в акте освидетельствования имеется её собственноручная запись и подпись о согласии с результатами освидетельствования с применением технического средства измерения. ФИО5 в судебном заседании подтвердила подлинность ее подписей в процессуальных документах. 

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут следует, что автомашина 

<

данные изъяты> г/н .... задержана, и поставлена по месту жительства 

<

адрес>.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора «Юпитер» и содержанием видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании. 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО5 суд не усматривает. 

При рассмотрении данного административного материала мировой судья, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к правильному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Анализ исследованных доказательств, свидетельствует, что мировым судьей в отношении ФИО5 принято законное и обоснованное решение и что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Доводы заявителя, о том, что её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказана, что она в тот день спиртные напитки не употребляла, а принимала успокоительные лекарственные средства, являются голословными и опровергаются вышеуказанными протоколами, иными материалами дела. В частности протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство управляемое ФИО5 задержано. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора «Юпитер», согласно которых, у ФИО5 установлено состояние опьянения, показания прибора – 0,632 мг/л. ФИО5, каких-либо заявлений о несогласии с результатами освидетельствования не заявляла, напротив, в акте освидетельствования имеется её собственноручная запись и подпись о согласии с результатами освидетельствования с применением технического средства измерения. 

При составлении вышеуказанных процессуальных документов ФИО5 каких-либо замечаний и возражений не имела.

Материалами дела опровергаются доводы ФИО5 о том, что права, предусмотренные ст.25.1КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ей не разъяснялись, поскольку в протоколе об административном правонарушении в данной строке имеется подпись ФИО5 (л.д.2) Из исследованной в судебном заседании видеозаписи также следует, что процессуальные права ФИО5 инспектором ДПС разъяснялись

Доводы ФИО5 о том, что с показанием прибора согласилась, находясь морально подавленном состоянии после похорон, объяснение написала под диктовку сотрудников полиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в акте освидетельствования ФИО5 указала, что с показаниями согласна, подтвердив данный факт своей подписью (л.д.5), также не представлено доказательств оказания давления на ФИО5 со стороны сотрудников ОГИБДД.

Доводы о том, что инспектор ДПС не разъяснил ей порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не сообщил о возможности проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае несогласия с результатами освидетельствования на месте, что ей не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства, являются несостоятельными, поскольку ФИО5 расписалась как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, в момент их подписания каких-либо возражений относительно несогласия с имеющимися в них сведениями не высказывала. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что ФИО5 не была осведомлена о порядке прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или полагать, что были допущены какие-либо нарушения при её освидетельствовании. 

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется, так как она получена с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства зафиксированы на ней, а именно: отстранение от управления транспортным средством, процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, доводы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу не привлекались, являются не состоятельными, поскольку согласно материалам дела, в ходе проведения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД велась видеозапись.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО5 состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка. Наказание за совершенное ФИО5 правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При таких данных, мировым судьей в отношении ФИО5 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 02.12.2019 года о привлечении ФИО5 ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО5, без удовлетворения. 

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.9 КоАП РФ. 

Судья

Кугарчинского межрайонного суда РБ ФИО2