Дело № 2-183/2026

УИД 37RS0007-01-2025-004274-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 19 января 2026 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 10 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 40000 руб. под 16,5% годовых. Срок действия кредитного договора определён до даты полного исполнения сторонами обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Заёмщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял, в связи с чем судебным актом в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору. На основании договора цессии от 07 сентября 2017 года № ПЦП5-18 ПАО «Сбербанк России» передало право требования кредитной задолженности ООО «ПКО «НБК». Погашение взысканной задолженности осуществляется в пользу ООО «ПКО «НБК» длительное время. В связи с этим за период пользования денежными средствами на сумму основного долга истцом начислены проценты, а также начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Ссылаясь на данные обстоятельства ООО «ПКО «НБК» просит взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10 ноября 2022 года по 19 марта 2025 года в размере 6637 руб. 14 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 10 ноября 2022 года по 19 марта 2025 года в размере 125165 руб. 31 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10 ноября 2022 года по 19 марта 2025 года в размере 66090 руб. 20 коп., а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6937 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, представила письменный отзыв, согласно которому ответчик полагает требования истца необоснованными и завышенными. Заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 декабря 2015 года с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и одновременно расторгнут кредитный договор №, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 (в настоящее время ФИО1). О том, что ответчик является должником по исполнительному производству, ей известно не было. С 2016 года ответчик находилась в декретном отпуске, с 2018 года и по настоящее время работает в ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница». Однако лишь 02 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, из которого следовало, что ФИО1 является должником по исполнительному производству от 20 сентября 2024 года №-СД. 22 апреля 2025 года исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности окончено. В 2025 году по заключению ООО «ПКО «НБК» с ФИО1 взыскана индексация присуждённых денежных сумм. В настоящее время ООО «ПКО «НБК» вновь обратилось в суд за взысканием процентов и неустойки. Выражая несогласие с требованиями о взыскании процентов и неустойки ответчик ссылается на положения ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о сроке исковой давности и полагает, что размер штрафных санкций должен быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ на просроченный основной долг до 1700 руб., на проценты до 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 10 декабря 2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 (в настоящее время ФИО1) заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 40000 руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в порядке, установленном графиком платежей.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов условиями кредитования предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 кредитного договора).

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2016 года, с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 июля 2015 года в размере 62176 руб. 50 коп., в том числе 38218 руб. 95 коп. – основной долг, 7884 руб. 09 коп. – проценты, 7825 руб. 49 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 8247 руб. 97 коп. – неустойка на просроченные проценты, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2065 руб. 30 коп. Одновременно судом расторгнут кредитный договор от 10 декабря 2013 года №, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

07 сентября 2017 года ПАО «Сбербанк России» заключило с ООО «ЮСБ» договор уступки прав (требований) № ПЦП5-18, в соответствии с которым банк уступил, а ООО «ЮСБ» приняло и оплатило права (требования), вытекающие из заключённых цедентом кредитных договоров.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 февраля 2018 года произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 декабря 2015 года.

На основании решения общего собрания учредителей ООО «ЮСБ» с 27 декабря 2019 года последнее переименовано в ООО «НБК», а затем 28 декабря 2023 года в ООО «ПКО «НБК».

Как следует из материалов дела, исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение заочного решения суда, был предъявлен в Кинешемское РОСП УФССП России по Ивановской области, где в отношении должника ФИО1 (ФИО6. неоднократно возбуждались исполнительные производства, в ходе которых производилось удержание денежных средств с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК».

22 апреля 2025 года исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 64241 руб. 80 коп. окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условий о том, что ПАО «Сбербанк России» уступает ООО «ЮСБ» права по кредитному договору от 10 декабря 2013 года № только в части, договор цессии от 07 сентября 2017 года не содержит.

Поскольку с момента взыскания судом основного долга и процентов по кредиту заёмщик продолжал пользоваться денежными средствами кредитора, истцом за период с 10 ноября 2022 года по 19 марта 2025 года начислены проценты за пользование кредитом и неустойка на сумму просроченных платежей по основному долгу и процентам.

Из представленного суду стороной истца расчёта задолженности следует, что за период с 10 ноября 2022 года по 19 марта 2025 года размер процентов за пользование кредитом составил 11543 руб. 59 коп., размер неустойки на просроченный основной долг составил 127679 руб. 15 коп., размер неустойки на просроченные проценты составил 67417 руб. 57 коп.

С учётом произведённой ответчиком переплаты на сумму 4906 руб. 45 коп. и на сумму 3512 руб. 10 коп., истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 10 ноября 2022 года по 19 марта 2025 года, состоящую из процентов за пользование кредитом в размере 6637 руб. 14 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 125165 руб. 31 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 66090 руб. 20 коп.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор расторгнут, правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заём, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства.

Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

В связи с тем, что кредитный договор был расторгнут в судебном порядке, условия о начислении процентов сохранили свое действие.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заём и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, после расторжения договора у должника сохранилась обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом.

Проверяя доводы возражений ответчика о сроке исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям путём внесения ежемесячных платежей, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ранее ООО «ПКО «НБК» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3 части указанной выше задолженности в размере 61228 руб. 52 коп. Данное обращение последовало 28 апреля 2025 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

15 мая 2025 года мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности по кредитному договору от 10 декабря 2013 года № за период с 14 июля 2015 года по 20 февраля 2025 года в размере 61228 руб. 52 коп.

Определением мирового судьи от 17 октября 2025 года настоящий судебный приказ отменён в связи с поступившим от должника возражениями.

Рассматриваемое исковое заявление направлено ООО «ПКО «НБК» в суд посредством почтовой связи 14 ноября 2025 года, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Соответственно, истец вправе требовать взыскания задолженности за период с 28 апреля 2022 года (28 апреля 2025 года – 3 года).

Принимая во внимание вышеприведённые положения, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания процентов и неустойки за период с 10 ноября 2022 года по 19 марта 2025 года.

Выполненные стороной истца расчёты задолженности по процентам и неустойке стороной ответчика не оспорены, признаются судом обоснованными, арифметически верными, выполненными в соответствии с условиями кредитования, с учётом произведённых ответчиком платежей и датами поступления денежных средств кредитору. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчёта задолженности, в том числе ввиду внесения платежей в большем размере, чем указано истцом, либо необоснованного начисления процентов, суду не представлено.

В то же время суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Анализ приведённых норм свидетельствует о том, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Сопоставив размер задолженности по просроченному долгу и по просроченным процентам с начисленной неустойкой, уровень штрафной процентной ставки по договору (182,5% годовых) с размерами учётной ставки Центрального Банка России, исходя из периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая факт исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки на просроченный основной долг до 12000 руб. и на просроченные проценты до 6000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведённые нормы права, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10 ноября 2022 года по 19 марта 2025 года в размере 6637 руб. 14 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 10 ноября 2022 года по 19 марта 2025 года в размере 12000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10 ноября 2022 года по 19 марта 2025 года в размере 6000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 23 октября 2025 года №, акту приёма-передачи оказанных услуг от 10 ноября 2025 года за услуги, оказанные при составлении искового заявления к ФИО1, истец уплатил ИП ФИО5 денежные средства в сумме 25000 руб.

Факт оплаты услуг и объём оказанной юридической помощи стороной ответчика не оспорены.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов суд не вправе вмешиваться в согласованные истцом и его представителем условия договора об оказании юридических услуг, касающиеся размера вознаграждения представителя. Однако суд учитывает, что такие расходы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отражённой в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, ценность защищаемого права, фактические обстоятельства дела, не представляющего для квалифицированного специалиста большой правовой сложности в связи с большим объёмом судебной практики по данной категории дел, не требующего значительных временных затрат на подготовку документов, изучение и анализ нормативно-правовых актов, с учётом средней стоимости аналогичных услуг, объёма оказанных юридических услуг, следуя принципам разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма за оплату юридических услуг в размере 25000 руб. не является в достаточной степени разумной. По мнению суда, размер расходов по оказанию юридических услуг должен составлять 10000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6937 руб.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таком положении судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 10 декабря 2013 года № за период с 10 ноября 2022 года по 19 марта 2025 года в размере 24637 руб. 14 коп., в том числе 6637 руб. 14 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 12000 руб. 00 коп. неустойка за просрочку уплаты основного долга, 6000 руб. 00 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6937 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2026 года