Дело № 1-37/2024

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск Курской области 10 октября 2024 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Новикова О.В.,

с участием 

государственных обвинителей – старшего помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б., помощников Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В., ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Балуевой Е.М., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителей потерпевшего ФИО15, ФИО25,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиловой И.И., секретарем Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужем, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, п. им. Карла Либкнехта, 

<

адрес>, работающей инспектором в Донском МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, не судимой, находящейся под избранной в отношении нее мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах: 

В соответствии с положением о Северо-Европейском межрегиональном территориальном управлении по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, Северо-Европейское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северо-Европейское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора) является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции в пределах установленной сферы деятельности на территории 

<

адрес> (только в части надзора и контроля на Курской АЭС, Курской АЭС-2), а также является получателем бюджетных средств, предусмотренных в федеральном бюджете на финансирование деятельности территориальных органов Ростехнадзора.

В соответствии с положением о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы, связанные с выплатами по указанному положению, производятся в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета на соответствующий год на оплату труда гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Ростехнадзора.

Приказом руководителя Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №лс на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей начальника отдела инспекций сооружения Курской АЭС-2. 

Согласно должностному регламенту, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ руководителем Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, на ФИО2, как начальника отдела инспекций сооружения Курской АЭС-2 Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, возложены, помимо иных, следующие обязанности: п. 3.1.4 – соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; п. 3.1.5 – соблюдать служебный распорядок Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора; п. ДД.ММ.ГГГГ – сообщать руководителю Управления о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта; п. 3.6 – осуществлять руководство отделом с целью реализации полномочий, выполнения функций и решения задач, возложенных на отдел; п. 3.6.1 – распределять обязанности между работниками отдела, исходя из основных задач, функций и полномочий отдела, контролировать их исполнение; п. ДД.ММ.ГГГГ – организовывать и участвовать в подготовке отчетов, справок и других материалов Управления; п. ДД.ММ.ГГГГ – осуществлять подбор кандидатов для работы в отделе, вносить предложения руководству Управления о назначении на должность и освобождение от занимаемой должности работников отдела, об установлении им надбавок к должностным окладам, о присвоении классных чинов; п. ДД.ММ.ГГГГ – проводить работу с подчиненными работниками в соответствии с законодательством о труде и государственной гражданской службе по созданию условий для наилучшего использования их знаний и опыта, соблюдению государственных интересов, укреплению исполнительской дисциплины, развитию творческой инициативы и трудовой активности, принимать меры по обеспечению соблюдения прав и законных интересов работников отдела; п.ДД.ММ.ГГГГ – организовывать и контролировать исполнение работниками отдела нормативных актов, требований руководящих документов Ростехнадзора и Управления; п. ДД.ММ.ГГГГ – осуществлять контроль соблюдения работниками отдела правил служебного распорядка Управления; п. ДД.ММ.ГГГГ – представлять руководителю Управления (заместителю руководителя) предложения о применении к работникам отдела предусмотренных законодательством Российской Федерации мер поощрения и дисциплинарного воздействия; п. ДД.ММ.ГГГГ – организовывать и контролировать в отделе учет рабочего времени и дозовых нагрузок работников отдела; п. ДД.ММ.ГГГГ – осуществлять контроль документооборота, делопроизводства и архивного хранения документов в отделе; п. ДД.ММ.ГГГГ – подписывать и визировать документы в пределах своих полномочий.

В соответствии с п. 5.1, п. 5.3, п. 5.4, п. 5.5., п. 5.8, п. 5.9 должностного регламента начальник отдела инспекций сооружения Курской АЭС-2 несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации: за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей; за действие или бездействие, ведущее к нарушению прав и законных интересов граждан, организаций; за причинение материального, имущественного ущерба; за несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений и поручений вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, за исключением незаконных; за несоблюдение обязанностей, запретов и ограничений, установленных законодательством о государственной службе и противодействию коррупции; за нарушение положений настоящего должностного регламента.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на ФИО2 обязанностей она несла ответственность в соответствии с действующим законодательством, трудовым договором, локальными нормативными актами и настоящим должностным регламентом.

Таким образом, ФИО2, исполняя обязанности начальника отдела инспекций сооружения Курской АЭС-2, выполняла организационно-распорядительные функции в государственном органе – Северо-Европейском МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, и являлась должностным лицом.

Приказом руководителя Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №лс Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего государственного инспектора отдела инспекций сооружения Курской АЭС-2 федеральной государственной гражданской службы.

Согласно должностному регламенту, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ руководителем Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, на Свидетель №1, как на старшего государственного инспектора отдела инспекций сооружения Курской АЭС-2 Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, возложены, помимо иных, следующие обязанности: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать служебный распорядок Управления.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на Свидетель №1 обязанностей он нес ответственность в соответствии с действующим законодательством, трудовым договором, локальными нормативными актами и настоящим должностным регламентом.

Приказом руководителя Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №лс Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности федеральной государственной гражданской службы старшего государственного инспектора отдела инспекций сооружения Курской АЭС-2 и исключен с ДД.ММ.ГГГГ из реестра государственных гражданских служащих Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора.

При этом старший инспектор отдела инспекций сооружения Курской АЭС-2 Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора Свидетель №1 не исполнял возложенные на него должностные обязанности и отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте в течение рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что явилось грубым нарушением трудовой дисциплины и предполагало принятие соответствующих мер реагирования со стороны непосредственного начальника – ФИО2, вплоть до наложения дисциплинарных взысканий и расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Однако, ФИО3, ошибочно считая, что руководство Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора в лице Свидетель №8 и Свидетель №3, а также руководство Ростехнадзора в лице ФИО9 и Свидетель №7 покровительствует Свидетель №1, осведомлено об умышленном неисполнении им своих должностных обязанностей, об отсутствии его без уважительных причин в течение рабочих дней на рабочем месте и попустительствует совершенным им дисциплинарным проступкам, достоверно зная о том, что Свидетель №1 систематически не исполняет возложенные на него должностные обязанности и отсутствует без уважительных причин на рабочем месте, необоснованно предполагая наступление негативных последствий для себя по службе в виде увольнения по инициативе вышестоящего руководства в случае принятия ею к Свидетель №1 должных мер реагирования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решила использовать предоставленные ей, как должностному лицу, служебные полномочия вопреки интересам службы, преследуя при этом личную заинтересованность, заключающуюся в желании избежать указанные негативные последствия в отношении себя, для чего скрыть от руководства Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора систематическое отсутствие Свидетель №1 на рабочем месте и не исполнение им своих должностных обязанностей. С этой целью, в указанный период времени ФИО3, достоверно зная о систематическом отсутствии Свидетель №1 на рабочем месте и неисполнении им своих должностных обязанностей, решила злоупотребить своими должностными полномочиями вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, в нарушение своего должностного регламента и положения от ДД.ММ.ГГГГ №, и систематически вносить в табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы Свидетель №1 ложные сведения о его присутствии на рабочем месте и исполнении им своих должностных обязанностей, и на основании данных подложных документов организовывать необоснованную выплату ему заработной платы, отпускных и иных выплат по занимаемой должности, понимая при этом, что ее действия причинят существенный вред правам и законным интересам государству в лице Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора.

Реализуя задуманное, ФИО3, являясь должностным лицом, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, Курская АЭС, пром.зона, достоверно осведомленная о систематическом отсутствии Свидетель №1 на рабочем месте и неисполнении им своих должностных обязанностей, действуя из иной личной заинтересованности, ошибочно предполагая наступление негативных последствий для себя по службе в виде увольнения по инициативе вышестоящего руководства в случае принятия ею к Свидетель №1 должных мер реагирования, действуя умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам государству в лице Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, выразившегося в значительном материальном ущербе, подрыве репутации и нарушении установленного порядка оплаты труда сотрудников, в период с января 2019 года по июнь 2022 года, в неустановленное следствием время, вносила в табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ложные сведения о присутствии Свидетель №1 на рабочем месте и исполнении им своих должностных обязанностей. Кроме того, ФИО2 в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ внесла достоверные сведения об неявке Свидетель №1 на работу по невыясненным причинам 01, 02 и 06, а также ложные сведения о присутствии Свидетель №1 на рабочем месте и исполнении им своих должностных обязанностей. 

В табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесла достоверные сведения о нахождении Свидетель №1 на рабочем месте и исполнении им своих должностных обязанностей с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, а также ложные сведения о присутствии Свидетель №1 на рабочем месте и исполнении им своих должностных обязанностей в остальные рабочие дни. 

В табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 внесла достоверные сведения о нахождении Свидетель №1 на рабочем месте и исполнении им своих должностных обязанностей с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, а также ложные сведения о присутствии Свидетель №1 на рабочем месте и исполнении им своих должностных обязанностей в остальные рабочие дни.

В табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 внесла достоверные сведения о нахождении Свидетель №1 на рабочем месте и исполнении им своих должностных обязанностей с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, а также ложные сведения о присутствии Свидетель №1 на рабочем месте и исполнении им своих должностных обязанностей в остальные рабочие дни.

В табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 внесла достоверные сведения о нахождении Свидетель №1 на рабочем месте и исполнении им своих должностных обязанностей с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, а также ложные сведения о присутствии Свидетель №1 на рабочем месте и исполнении им своих должностных обязанностей в остальные рабочие дни.

В табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 внесла достоверные сведения о нахождении Свидетель №1 на рабочем месте и исполнении им своих должностных обязанностей с 07 по ДД.ММ.ГГГГ и с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, а также ложные сведения о присутствии Свидетель №1 на рабочем месте и исполнении им своих должностных обязанностей в остальные рабочие дни.

В табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 внесла достоверные сведения о нахождении Свидетель №1 на рабочем месте и исполнении им своих должностных обязанностей с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, а также ложные сведения о присутствии Свидетель №1 на рабочем месте и исполнении им своих должностных обязанностей в остальные рабочие дни.

В табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 внесла достоверные сведения о нахождении Свидетель №1 на рабочем месте и исполнении им своих должностных обязанностей с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, а также ложные сведения о присутствии Свидетель №1 на рабочем месте и исполнении им своих должностных обязанностей в остальные рабочие дни.

При этом ФИО3 давала указания государственному инспектору отдела инспекций сооружения Курской АЭС-2 Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора Свидетель №9, неосведомленной о ее преступных намерениях и действиях, о подписании указанных табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы с внесенными ФИО3 ложными сведениями о присутствии Свидетель №1 на рабочем месте и исполнении им своих должностных обязанностей.

После составления и подписания табелей использования учета рабочего времени и расчета заработной платы ФИО3 передавала их в финансово-хозяйственный отдел Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора для начисления и выплаты заработной платы, отпускных и иных выплат по занимаемой должности сотрудникам отдела инспекций сооружения Курской АЭС-2, в том числе Свидетель №1, которому, на основании данных подложных документов, необоснованно начислялась и выплачивалась заработная плата, отпускные и иные выплаты.

Согласно заключению эксперта сумма заработной платы, необоснованно начисленной старшему инспектору отдела инспекций сооружения Курской АЭС-2 Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора Свидетель №1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учета заработной платы за февраль 2019 года, январь 2020 года, август 2020 года, июль 2021 года, июль 2022 года, а также за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, а также за июнь 2022 года без учета следующих дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 541 252, 20 рублей, из которых сумма, удержанная в качестве НДФЛ составляет 200 363 рублей, иные удержания – 450944,56 рублей, заработная плата, подлежащая к выплате Свидетель №1 – 889944, 64 рублей. 

При совершении указанного преступления ФИО3 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам государства в лице Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, выразившегося в значительном материальном ущербе, подрыве репутации и нарушении установленного порядка оплаты труда сотрудников, и желала наступления таких последствий, руководствуясь лишь личной заинтересованностью, связанной с боязнью своего увольнения в случае принятия ею должных мер реагирования в отношении Свидетель №1

Преступные действия ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повлекли причинение материального вреда в размере 1 340 889,20 рублей и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице межрегионального территориального органа исполнительной власти – Северо-Европейское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления признала в части внесения ложных сведений в табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы о нахождении Свидетель №1 на рабочем месте и исполнении им своих должностных обязанностей, отрицая иную личную заинтересованность, и показала, что в начале 2019 года она стала исполнять обязанности начальника отдела инспекций сооружения Курской АЭС-2 Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора. Старшим инспектором данного отдела был Свидетель №1, а с июня 2019 года на должность инспектора отдела была назначена Свидетель №9 С начала 2019 года до момента своего увольнения в 2022 году Свидетель №1 на работу ездил очень редко, практически не приезжал, свою работу он не выполнял. Все обязанности Свидетель №1 выполняла она сама. Она неоднократно указывала своему непосредственному руководителю Свидетель №3 о том, что Свидетель №1 не ходит на работу, но он говорил, что это не ее дело, об этом она сообщала и начальнику отдела кадров (которой уже нет в живых), но никакой реакции не было. Также Свидетель №1 ей говорил, что если она не будет ему делать отметки в табеле учета рабочего времени, то она будет уволена, так как у него есть связи в центральном аппарате. Таким образом, считая, что руководство никак на Свидетель №1 влиять не собирается, и платит ему заработную плату, за то, что он не выполняет свою работу, тем самым понимая, что у него действительно есть покровители в центральном аппарате, и если бы она это не делала, ее бы уволили с работы, она вынуждена была делать отметки в табеле учета рабочего времени о том, что Свидетель №1 ходит на работу, зная, что фактически он на работу не ходит, при этом никакой личной заинтересованности у нее не было, никакой выгоды она не получала ни материальной, ни продвижения по работе. Она боялась потерять работу, если бы Свидетель №1 ей бы не угрожал увольнением, то она в табеле учета рабочего времени ставила ему неявку на работу. Она хотела работать, для этого закончила второе высшее образование по направлению, необходимому для работы этого отдела. Табеля учета рабочего времени за период с января 2019 по август 2022 года составляла она у себя в отделе на компьютере два раза в месяц: за первую половину месяца и итоговый в конце месяца, по итогам работы. До середины месяца они подавали табель за половину месяца и в конце месяца, либо в первых числах следующего месяца за полный месяц. Составленные табеля учета рабочего времени направлялись по электронной почте в финансовый отдел в 

<

адрес>. Иногда табеля учета рабочего времени составляла Свидетель №9, но она (ФИО2) их проверяла и утверждала, когда она (ФИО2) была в отпуске, то табеля составляла, подписывала и направляла Свидетель №9 Табель учета рабочего времени за февраль 2019 года она не изготавливала, так как находилась в отпуске, а Свидетель №9 в это время еще не работала. Табеля учета рабочего времени с января 2019 года подписывала она, а с июня 2019 года подписывала Свидетель №9, а она утверждала. В период пандемии они работали на удаленной работе дома, в общей сложности, более года, в этот период она не могла контролировать Свидетель №1 Во время проводимых проверок Свидетель №1 приезжал в первый или последний день, ставил свою подпись и уезжал, никаких действий по проверкам он не выполнял. Решений, о начислении Свидетель №1 премий в ее обязанности не входило, распределением премий занимался Свидетель №3, она направляла табель учета рабочего времени, а затем пропорционально отработанному времени начислялась премия. С размером ущерба она не согласна, так как в него включена сумма отпускных Свидетель №1 за 2018 год, которые он получил в 2019 году; 2 НДФЛ, которое и так было уже выплачено государству и выплаты премий, которые начислял Свидетель №3 В дальнейшем в табеле учета рабочего времени за июнь 2022 года она внесла сведения, что Свидетель №1 три дня не было на работе. 

Умысла на причинение материального ущерба подрыва репутации и нарушения установленного порядка оплаты труда сотрудников у нее не было. 

Впоследствии, по совету сотрудников ФСБ, она на диктофон записала свой разговор с ФИО10, где он рассказывал, что все были в курсе, что он не ходит на работу и он договаривался с ФИО4, что будет ездить на работу, если что-то важное, а так будет сидеть дома. 

Свои показания ФИО3 подтвердила в ходе очной ставки с Свидетель №1 (т.2 л.д.210-222).

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующим. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО15, данных им, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (т.2 л.д.132-137) и подтвержденных в судебном заседании, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ должность начальника отдела инспекций сооружений Курской АЭС-2 СЕМТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора занимал Свидетель №1 С ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 был переведен на должность старшего государственного инспектора данного отдела, а на его место, в качестве исполняющей обязанности начальника указанного отдела, была назначена ФИО2 Все сотрудники должны присутствовать на рабочем месте и исполнять свои должностные обязанности с понедельника по пятницу с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут. Данный график работы утвержден руководством СЕМТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора. Со слов своего руководства ему известно, что Свидетель №1 систематически отсутствовал на своем рабочем месте и не исполнял возложенные на него должностные обязанности, однако ФИО3 каких-либо мер дисциплинарного реагирования не принимала. ФИО2, не смотря на систематическое отсутствие на рабочем месте Свидетель №1, ежедневно указывала в табелях учета рабочего времени сведения о том, что, Свидетель №1, якобы, находился на рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности. В период пандемии был предусмотрен определенный график работы, который предусматривал дистанционное выполнение должностных обязанностей. Во время проведения проверок, которые проходили два раза в год, он видел Свидетель №1 в первый день, затем каждый член комиссии выполнял свою работу. Внесение ФИО2 ложных сведений в табели учета рабочего времени Свидетель №1, на основании которых производились необоснованные начисления и выплаты последнему денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве зарплаты за дни, когда он трудовую деятельность фактически не осуществлял, причинили материальный ущерб СЕМТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора в размере 1 912 880,27 рублей, а также ФИО3 причинила существенный вред правам и законным интересам СЕМТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, выразившийся в подрыве деловой репутации Управления и в причинении имущественного вреда. Причиненный ущерб для СЕМТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора является существенным. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на расчетный счет СЕМТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора в качестве возмещения причиненного преступлением материального вреда внесены денежные средства в размере 1 912 881 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных им, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (т.2 л.д.171-176, 196-199) и подтвержденных в судебном заседании, следует, что с 2016 по январь 2019 года он работал в должности начальника отдела инспекций сооружения Курской АЭС-2 СЕМТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора. В 2019 году, написав заявление по собственному желанию, был переведен с должности начальника указанного отдела на должность старшего инспектора этого же отдела, на которой работал до начала августа 2022 года. С января 2019 года исполняющим обязанности начальника отдела стала ФИО2 с 2019 года до момента увольнения он не исполнял свои служебные обязанности на работе он бывал редко, но заработную плату получал в полном объеме. На работу он не ездил, так как считал это экономически не выгодным, поскольку всю заработную плату тратил на проезд и питание. О том, что он не ходит на работу знала его руководитель ФИО2, в табелях учета рабочего времени его неявки на работу, она не отмечала. Об этом он ее не просил, каких-либо угроз не высказывал. Когда два раза в год проводились проверки, он как член комиссии принимал участие в работе рабочей группы. В период пандемии и работы в дистанционном режиме он также никаких служебных обязанностей не исполнял. В апреле 2021 года он действительно ездил в служебную командировку в 

<

адрес>. Причину, по которой ФИО2 не докладывала о его отсутствии на рабочем месте вышестоящему руководству, он не знает. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась государственным инспектором отдела инспекций сооружения Курской АЭС-2 СЕМТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора. Начальником отдела была ФИО2, так же в этом отделе в должности старшего инспектора работал Свидетель №1 Они работали ежедневно с понедельника по пятницу с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, а в пятницу с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут. Свидетель №1 на рабочем месте она видела редко. Во время ежегодных проверок, которые проводятся два раза в год она видела Свидетель №1 на рабочем месте. О том, что Свидетель №1 не ходил на работу ФИО2 неоднократно кому-то говорила по телефону. Также непосредственно перед увольнением она слышала, как Свидетель №1 говорил ФИО2, что если он работать не будет, то и она не будет работать. Табеля учета рабочего времени составляла ФИО2 и в них расписывалась, она так же в них расписывалась. Она знала, что Свидетель №1 не ходит на работу, но при ежемесячном составлении табеля учета рабочего времени было отражено, что он ходит на работу. В этих табелях учета рабочего времени она ставила свою подпись по указанию ФИО2 Когда ФИО2 находилась в отпуске, то она исполняла ее обязанности и формировала табеля учета рабочего времени и подписывала их. Несмотря на то, что Свидетель №1 не было на рабочем месте она ставила ему явки на работу. Каких-либо указаний по этому поводу ФИО2 ей не давала. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что работает заместителем руководителя Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора. На территории 

<

адрес> находилось два отдела Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора. До 2019 года одним из отделов руководил Свидетель №1, а затем его заменили на ФИО2, а Свидетель №1 был назначен старшим инспектором этого отдела. Когда начальником отдела стала ФИО2, то она неоднократно сообщала по телефону, что Свидетель №1 отсутствует на работе, и спрашивала, что в этом случае делать, и как ей заполнять табель учета рабочего времени, на что он ей советовал, чтобы она заполняла по факту, как есть. Со слов ФИО2, она не хотела ставить не явку, так как Свидетель №1 ей угрожал увольнением. Каких-либо письменных документов, подтверждающих отсутствие Свидетель №1 на рабочем месте, а также угроз в ее адрес, ФИО2 не предоставляла. Свидетель №1 с просьбой воздействовать на ФИО2, к нему не обращался. Когда он приезжал в 

<

адрес> на проверки, которые проводились два раза в год, как правило, весна и осень и длились примерно одну-две недели, то Свидетель №1, как член комиссии, в эти периоды принимал участие в работе этой комиссии, участвовал в подготовке материалов. Во время пандемии весь персонал был переведен на дистанционный режим работы, все работали на дому с документами через электронные системы. Проверять сотрудников об объеме выполненной ими работы на дистанционном режиме должны были их непосредственные руководители, в части Свидетель №1 – ФИО2 Табель учета рабочего времени ежемесячно подписывает начальник отдела, который в данный момент исполняет обязанности начальника отдела, и они направляются в бухгалтерию. В указанных табелях учета рабочего времени делается отметка о явке, либо неявке. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся руководителем СЕМТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора. На территории 

<

адрес> находилось два отдела Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора. До 2019 года одним из отделов руководил Свидетель №1, а затем, по его собственному желанию, был переведен на должность старшего инспектора этого отдела, а исполнять обязанности начальника стала ФИО2 О том, что в период с 2019 по 2022 год Свидетель №1 не посещал работу, ему было не известно, ни ФИО2, ни Свидетель №3 об этом ему не докладывали. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что с декабря 2016 года по апрель 2023 года он осуществлял свою трудовую деятельность в Курском филиале АО АСЭ в должности главного специалиста отдела безопасности. В его обязанности входила организация и контроль над исполнением пропускного и внутриобъектового режимов объектов строительства Курской АЭС-2. Система на охраняемой территории КуАЭС 2 это охраняемая территория, который объединяется в одном месте, с серверным оборудованием и куда стекается вся информация, о комплексах электронных и инженерных технических устройств при помощи которых, это информация регистрируется передается на контроль, всё это называется автоматизированная система и контроля учёта доступа. На строящиеся объекты и на внешние объекты необходимо получить пропуск, пропуска бывают разных видов, электронные пластиковые очень похожие на наши карточки, бумажные с электронными кьюар-кодами и бумажные написанные вручную, выдачей пропусков, он занимался в бюро пропусков. Выдавались данные пропуска лицу в зависимости от его должности и предназначения, этому человеку устанавливался доступ на определенный объект, но Ростехнадзор, в частности, согласно закона, имел права допуска на все объекты, сведения которые собираются от электронных устройств включая переносные терминалы сбора данных и устройств, где прикладывается карточка, считывается и передается на сервер данные, которые шифруются и хранятся очень длительное время. точность этих данных очень высокая, по времени они ориентированы на Московское время с точностью до одной тысячной секунды. По запросу он делал выборку из базы данных информации по Свидетель №1 за период 2019-2022 годы. Проходов было около 10, затем пропуск заблокирован, так как когда человек 90 дней не появляется на территории, система автоматически блокирует пропуск, и чтобы разблокировать пропуск, нужно было обратиться к нему. 

Согласно письма из АО «Атомстройэкспорт», содержащего отчет о проходах на охраняемую территорию Курской АЭС-2 Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял проход на территорию Курской АЭС-2 ДД.ММ.ГГГГ в 13:03:59 и в 14:45:39, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00:23, ДД.ММ.ГГГГ в 14:40:50, ДД.ММ.ГГГГ в 16:35:50, в 17:24:09, в 17:24:12, в 17:24:15 (т.1 л.д.244-245).

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он является начальником отдела оценок и лицензирования новых блоков атомных станций 5 Управления Ростехнадзора. О систематическом отсутствии Свидетель №1 на рабочем месте и не исполнении своих обязанностей ему (Свидетель №7) ничего не известно, и ФИО2 никогда ему об этом не сообщала. Каких-либо договоренностей о посещении места работы и исполнении должностных обязанностей только в крайних случаях между ним (Свидетель №7) и Свидетель №1 никогда не было (т.2 л.д.200-204).

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, следует что он занимает должность начальника 5 Управления Ростехнадзора. О систематическом отсутствии Свидетель №1 на рабочем месте и неисполнении им своих должностных обязанностей без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО9) ничего не известно, руководитель Свидетель №1 - ФИО2 ему (ФИО9) об этом ничего не сообщала. Также к нему (ФИО9) Свидетель №1 с просьбами о применении к кому-либо из сотрудников Ростехнадзора мер дисциплинарного воздействия, включая увольнение, никогда не обращался (т.2, л.д.205-209).

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, следует что она работает главным специалистом-экспертом отдела государственной службы, кадров, спецработы и правового обеспечения Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора. В ее должностные обязанности входит: создание проектов приказов по личному составу, по графику отпусков на календарный год, аттестаций. На Свидетель №1 со стороны сотрудников отдела инспекций сооружений Курской АЭС-2 в Северо-Европейское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора каких-либо жалоб, связанных с отсутствием на рабочем месте и не исполнении им своих должностных обязанностей, не поступало. Кроме того, исполняющая обязанности руководителя указанного отдела ФИО2 не докладывала о неисполнении Свидетель №1 своих должностных обязанностей и отсутствии последнего на рабочем месте без уважительных причин. К дисциплинарной ответственности Свидетель №1 по факту отсутствия на рабочем месте и не исполнении им своих должностных обязанностей без уважительных причин, не привлекался (т.3 л.д.160-163).

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в Северо-Европейском МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора и временно исполняла обязанности начальника финансово-хозяйственного отдела. На Свидетель №1 каких-либо жалоб, связанных с отсутствием на рабочем месте и не исполнении им своих должностных обязанностей, не поступало. ФИО2 не докладывала о неисполнении Свидетель №1 своих должностных обязанностей и отсутствии последнего на рабочем месте без уважительных причин. Заработная плата сотрудников Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора состоит из: должностного оклада, оклада за классный чин, единовременного денежного поощрения, надбавки за особые условия гражданской службы, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет, в зависимости от стажа государственной гражданской службы, и премии за выполнение особо важных и сложных задач. Заработная плата сотрудникам выплачивается из средств федерального бюджета. Табель учета рабочего времени это документ, предназначенный для: учета времени, фактически отработанного и/или не отработанного каждым конкретным сотрудником подразделения; контроля за соблюдением установленного в Северо-Европейском МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора режима рабочего времени; получения данных об отработанном времени; расчета оплаты труда. Оформляется табель учета рабочего времени в одном экземпляре лицом, ответственным за его ведение. После чего данный табель подписывается этим лицом и руководителем подразделения. Табель из отдела инспекций сооружения Курской АЭС-2 направляется в Северо-Европейское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора и сведения, содержащиеся в нем, имеют основное значение при начислении заработных плат сотрудникам вышеуказанного отдела (т.3, л.д.164-168).

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует что до ДД.ММ.ГГГГ он работал заместителем руководителя СЕМТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора. От руководителя Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора Свидетель №8 ему известно, что Свидетель №1 систематически отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин и не исполнял возложенные на него должностные обязанности. О причинах такого поведения Свидетель №1 ему (Свидетель №2) ничего не известно. В период с начала 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ от исполняющей обязанности начальника отдела инспекций сооружений Курской АЭС-2 ФИО2, либо от иных сотрудников указанного отдела, письменных докладов, содержащих сведения о неисполнении Свидетель №1 возложенных на него должностных обязанностей и систематическом отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, не поступало. Табеля учета рабочего времени за указанный период времени, поступавшие из отдела инспекций сооружений Курской АЭС-2 в Северо-Европейское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, содержали сведения о соблюдении Свидетель №1 режима рабочего времени. В указанных табелях об отсутствии Свидетель №1 на рабочем месте без уважительных причин отметок не имелось (т.3 л.д.179-184).

О виновности подсудимой свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Наведение справок», «Опрос», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» получены данные свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (т. 1 л.д.30-33);

- справка-меморандум по результатам анализа оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО2, из которой следует, что имеется две аудиозаписи, одна содержит разговор между сотрудником УФСБ России по 

<

адрес> и ФИО2 (т.1, л.д.36-45), а вторая разговор между Свидетель №1 и ФИО2 (т.1 л.д.46-58), в данных разговорах обсуждается отсутствие Свидетель №1 на рабочем месте и не исполнение своих должностных обязанностей без уважительных причин. Оптический диск, содержащий аудиозаписи этих двух разговоров следователем, был осмотрен (т.3 л.д.1-20) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.21).

Обстоятельства данных разговоров подсудимая ФИО2 не отрицала в ходе судебного заседания. 

- протокол 

<

данные изъяты> с 11:54:56 по 15:28:47 (т.2 л.д.232-245), указанный оптический диск признан вещественных доказательством по делу (т.2 л.д.246);

- протокол обследования помещений, зданий, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>_40№», содержащий выписку по счету №, открытому на имя Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который последнему осуществлялась выплата заработной платы (т.3 л.д.29-67), указанный оптический диск признан вещественным доказательством по делу (т.3 л.д.68);

-заключение дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы, из которой следует, что сумма заработной платы, начисленная старшему инспектору отдела инспекций сооружения Курской АЭС-2 Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учета заработной платы за февраль 2019 года, январь 2020 года, август 2020 года, июль 2021 года, июль 2022 года, а также за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, а также за июнь 2022 года без учета следующих дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 541 252,2 рублей, из которых сумма, удержанная в качестве НДФЛ составляет 200 363 рублей, иные удержания 450 944, 56 рублей, заработная плата, подлежащая к выплате Свидетель №1 – 889944, 64 рублей (т.5 л.д.103-113);

- иной документ - копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-460-8-О «О служебном распорядке Северо-Европейское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», из которого следует, что продолжительность служебного времени для гражданского служащего (работника) не может превышать 40 часов в неделю при пятидневной служебной (рабочей) неделе с двумя выходными днями. Время начала и окончания служебного (рабочего) времени в Управлении в понедельник, вторник, среду и четверг устанавливается с 8 часов 30 минут до 17 часов 15 минут, в пятницу – с 8 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, с перерывом для отдыха и питания в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут (т.3 л.д.145-155);

- иной документ: копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего государственного инспектора отдела инспекций сооружения Курской АЭС-2 Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора федеральной государственной гражданской службы (т. 1 л.д.114);

- иной документ: должностной регламент, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ руководителем Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, из которого следует, что на Свидетель №1, как на старшего государственного инспектора отдела инспекций сооружения Курской АЭС-2 Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, возложены, помимо иных, следующие обязанности: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать служебный распорядок Управления (п.3.1.1.), (т.1 л.д.116-124);

- иной документ: копия приказа о возложении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому на ФИО3 возложено исполнение обязанностей начальника отдела инспекций сооружения Курской АЭС-2 Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.89);

- иной документ: должностной регламент начальника отдела инспекций сооружения Курской АЭС-2 Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ руководителем Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, из которого следует, что на ФИО3, возложены, в том числе следующие обязанности: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, и обеспечивать их исполнение (п.3.1.1); соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 3.1.4); соблюдать служебный распорядок Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора (п. 3.1.5); сообщать руководителю Управления о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. ДД.ММ.ГГГГ); осуществлять руководство отделом с целью реализации полномочий, выполнения функций и решения задач, возложенных на отдел (п. 3.6); распределять обязанности между работниками отдела, исходя из основных задач, функций и полномочий отдела, контролировать их исполнение (п. 3.6.1); организовывать и участвовать в подготовке отчетов, справок и других материалов Управления (п. ДД.ММ.ГГГГ); осуществлять подбор кандидатов для работы в отделе, вносить предложения руководству Управления о назначении на должность и освобождение от занимаемой должности работников отдела, об установлении им надбавок к должностным окладам, о присвоении классных чинов (п. ДД.ММ.ГГГГ); проводить работу с подчиненными работниками в соответствии с законодательством о труде и государственной гражданской службе по созданию условий для наилучшего использования их знаний и опыта, соблюдению государственных интересов, укреплению исполнительской дисциплины, развитию творческой инициативы и трудовой активности, принимать меры по обеспечению соблюдения прав и законных интересов работников отдела (п. ДД.ММ.ГГГГ); организовывать и контролировать исполнение работниками отдела нормативных актов, требований руководящих документов Ростехнадзора и Управления (п. ДД.ММ.ГГГГ); осуществлять контроль соблюдения работниками отдела правил служебного распорядка Управления (п.ДД.ММ.ГГГГ); представлять руководителю Управления (заместителю руководителя) предложения о применении к работникам отдела предусмотренных законодательством Российской Федерации мер поощрения и дисциплинарного воздействия (п. ДД.ММ.ГГГГ); организовывать и контролировать в отделе учет рабочего времени и дозовых нагрузок работников отдела (п. ДД.ММ.ГГГГ); осуществлять контроль документооборота, делопроизводства и архивного хранения документов в отделе (п. ДД.ММ.ГГГГ); подписывать и визировать документы в пределах своих полномочий (п. ДД.ММ.ГГГГ). Начальник отдела инспекций сооружения Курской АЭС-2 имеет право на принятие решения в соответствии с должностными обязанностями (п.4.19). Начальник отдела инспекций сооружения Курской АЭС-2 несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации: за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 5.1); за действие или бездействие, ведущее к нарушению прав и законных интересов граждан, организаций (п. 5.3); за причинение материального, имущественного ущерба (п. 5.4); за несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений и поручений вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, за исключением незаконных (п. 5.5); за несоблюдение обязанностей, запретов и ограничений, установленных законодательством о государственной службе и противодействию коррупции (п. 5.8); за нарушение положений настоящего должностного регламента (п. 5.9), (т.1 л.д.105-113). 

Оценивая полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой ФИО3 в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, доказана. Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств не допустимыми, в соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ, у суда не имеется. 

Ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку подсудимая ФИО2, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, достоверно зная о том, что Свидетель №1 систематически не исполняет возложенные на него должностные обязанности и отсутствует без уважительных причин на рабочем месте, считая, что руководство Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора осведомлено об умышленном неисполнении Свидетель №1 своих должностных обязанностей, об отсутствии его без уважительных причин в течение рабочих дней на рабочем месте и попустительствует совершенным им дисциплинарным проступкам, тем самым покровительствует Свидетель №1, необоснованно предполагая наступление негативных последствий для себя по службе в виде увольнения по инициативе вышестоящего руководства в случае принятия ею к Свидетель №1 должных мер реагирования, осознавая фактический характер и значение совершаемых ей действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства в лице Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, выразившегося в нарушении установленного порядка оплаты труда сотрудников, повлекшее причинение существенного материального вреда, подрыве авторитета, репутации, а также дискредитации государственного органа - Ростехнадзора, умышленно злоупотребила своими должностными полномочиями, систематически внося в табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы ложные сведения о присутствии Свидетель №1 на рабочем месте и исполнении им своих должностных обязанностей, в результате чего последнему необоснованно начислялась и выплачивалась заработная плата.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО2 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, исполняя обязанности начальника отдела инспекций сооружения Курской АЭС-2 Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, в нарушение ч.2 ст.15 Конституции РФ, ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», положения «О порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, и своего должностного регламента, достоверно зная о том, что Свидетель №1 систематически не исполняет возложенные на него должностные обязанности и отсутствует без уважительных причин на рабочем месте, вносила в табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы ложные сведения о присутствии Свидетель №1 на рабочем месте и исполнении им своих должностных обязанностей, в результате чего последнему необоснованно начислялась и выплачивалась заработная плата и иные выплаты, в соответствии с трудовым законодательством.

ФИО2, исполняя обязанности начальника отдела инспекций сооружения Курской АЭС-2 Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, обладала организационно-распорядительными функциями, связанными с руководством трудовым коллективом государственного органа, с определением трудовых функций работников, поскольку согласно своего должностного регламента на нее были возложены следующие обязанности: осуществление руководство отделом с целью реализации полномочий, выполнения функций и решения задач, возложенных на отдел (п. 3.6); распределение обязанностей между работниками отдела, исходя из основных задач, функций и полномочий отдела, контролировать их исполнение (п. 3.6.1); осуществление подбора кандидатов для работы в отделе, внесение предложений руководству Управления о назначении на должность и освобождение от занимаемой должности работников отдела, об установлении им надбавок к должностным окладам, о присвоении классных чинов (п. ДД.ММ.ГГГГ), осуществление контроля соблюдения работниками отдела правил служебного распорядка Управления (п.ДД.ММ.ГГГГ); организация и контроль в отделе учет рабочего времени и дозовых нагрузок работников отдела (п. ДД.ММ.ГГГГ), и являлась в силу этого, в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ, должностным лицом.

При этом в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что ФИО5 обладала административно-хозяйственными функциями, поскольку, как следует из должностного регламента, в ее полномочия не входит управление и распоряжение имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах Управления, а также принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием. В связи с чем суд исключает из объема предъявленного обвинения ФИО3, что она обладала административно-хозяйственными функциями.

Указанные злоупотребления своими должностными полномочиями ФИО3 не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых она была наделена соответствующими должностными полномочиями, совершены ей в рамках ее должностных полномочий из иной личной заинтересованности, выраженной в стремление извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную в желании избежать негативные последствия в отношении себя в виде увольнения, для чего скрыть от руководства Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора систематическое отсутствие Свидетель №1 на рабочем месте и не исполнение им своих должностных обязанностей, то есть скрыть свою некомпетентность как руководителя, неспособного организовать выполнение должностных обязанностей подчиненных ей сотрудников, и не принятия мер для принятия вышестоящим руководством мер дисциплинарного характера, в отношении Свидетель №1 систематически нарушавшего трудовую дисциплину, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившегося в нарушении установленного порядка оплаты труда сотрудников и незаконной выплате Свидетель №1 денежных средств в виде заработной платы и иных выплат в соответствии с трудовым законодательством, чем был причинен значительный материальный вред бюджетной системе Российской Федерации, а также в подрыве авторитета, репутации, и дискредитации государственного органа - Ростехнадзора, как часть системы государственного органа исполнительной власти, призванного реализовывать государственную политику, в том числе, в сфере атомного надзора.

При этом ФИО3 действовала вопреки требованиям:

-ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой органы государственной власти и должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы;

- ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

- постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», согласно которому табель учета рабочего времени применяется для учета времени, фактически отработанного и неотработанного каждым работником организации; контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени; получения данных об отработанном времени. В табеле учета рабочего времени указываются отметки о причинах неявок на работу. Затраты рабочего времени учитываются в табеле учета рабочего времени или методом сплошной регистрации явок и неявок на работу, или путем регистрации только отклонений (неявок, опозданий, сверхурочных часов и т.п.). 

- положения «О порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым расходы, связанные с выплатами по указанному положению, производятся в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета на соответствующий год на оплату труда гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Ростехнадзора.

- должностного регламента начальника отдела инспекций сооружения Курской АЭС-2 Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ руководителем Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, в соответствии с которым ФИО2, обязана осуществлять контроль соблюдения работниками отдела правил служебного распорядка Управления (п. ДД.ММ.ГГГГ), организовывать и контролировать в отделе учет рабочего времени и дозовых нагрузок работников отдела (п. ДД.ММ.ГГГГ). 

Совершая вышеуказанные действия и бездействия, злоупотребляя должностными полномочиями, ФИО2 осознавала их противоправный характер и общественную опасность, предвидела неизбежность наступления вышеуказанных общественно-опасных последствий и желала их наступления. При этом злоупотребление должностными полномочиями и наступившие последствия находились между собой в причинной связи. 

Кроме того, суд считает необходимым снизить сумму причиненного ущерба и исключить из объема предъявленного обвинения сведения о том, что ФИО2 вносила в табеля учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ложные сведения о присутствии Свидетель №1 на рабочем месте и исполнении им своих должностных обязанностей, поскольку, как установлено в судебном заседании, указанные табеля учета рабочего времени ФИО2 не изготавливала и не подписывала, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. 

Помимо этого, как установлено в судебном заседании, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 принимал участие в проводимых проверках СЕМТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора в отношении филиала АО «Концерн Росэнергоатом», филиал АО «Концерн Росэнергоатом» Курская АЭС, а в период 28 по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в 

<

адрес>; в табеле учета рабочего времени Свидетель №1 за июнь 2022 года, в графе за дни 01, 02 и 06 имеется отметка о неявке по невыясненным причинам, поэтому суд исключает указанные периоды из объема предъявленного обвинения и снижает сумму причиненного ущерба. 

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Тихоокеанского флотского военного суда» - впредь до внесения в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при определении признаков хищения, совершенного путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения заработной платы (денежного довольствия), не подлежит включению в его размер сумма налога на доходы физических лиц, которая исчислена и удержана налоговым агентом. 

При таких обстоятельствах суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения в части причиненного ущерба сумму налога на доходы физических лиц, которая исчислена и удержана налоговым агентом. 

Таким образом судом установлено, что преступные действия ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повлекли причинение значительного материального вреда бюджетной системе Российской Федерации в размере 1 340 889,20 рублей.

Фактическое не признание ФИО2 своей вины суд расценивает как предоставленную ст.47 УПК РФ возможность возражать против обвинения и расценивает как избранный ей способ защиты от предъявленного обвинения. 

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют доказательства подрыва репутации Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора и наступления в связи с этим, общественно опасных последствий, выраженных в существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также степени отрицательного влияния действий ФИО2 на деятельность и нормальную работу Северо-Европейского СЕМТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, суд не может принять во внимание, так как именно в результате злоупотребления своими должностными полномочиями ФИО2, направленных на систематическое внесение в табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы ложных сведений о присутствии Свидетель №1 на рабочем месте и исполнении им своих должностных обязанностей, привело к тому, что Свидетель №1 необоснованно начислялась и выплачивалась заработная плата, и наступления последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства в лице Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, выразившегося в нарушении установленного порядка оплаты труда сотрудников, повлекшее причинение значительного материального вреда бюджетной системе Российской Федерации, подрыве авторитета, репутации, а также дискредитации государственного органа - Ростехнадзора, как части системы государственного органа исполнительной власти, призванного реализовывать государственную политику, в том числе, в сфере атомного надзора, что подтверждается допрошенными по делу свидетелями и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО3 не вменяется квалифицирующий признак - существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты, о том, что представитель потерпевшего и свидетели обвинения в своих показаниях, ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии не говорили о том, что выплата заработной платы Свидетель №1 за те дни, когда он не осуществлял свои трудовые функции, повлекли для Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора существенный материальный вред, так же являются необоснованными, поскольку как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО15, данных им, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании, причиненный ущерб для Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, является существенным. 

Доводы стороны защиты о том, что при рассмотрении уголовного дела не нашло своего подтверждения, что ФИО2 скрывала от своего руководства систематическое отсутствие Свидетель №1 на рабочем месте и неисполнении им должностных обязанностей, поскольку она не единожды доводила об этом до сведения Свидетель №3, который подтвердил эти обстоятельства в судебном заседании, но Свидетель №3 не реагировал, и продолжал принимать решения о выплате Свидетель №1 различных ежемесячных надбавок, что свидетельствует как о бездействии Свидетель №3, так и о том, что ФИО2 не имела возможности влиять на выплату Свидетель №1 различных ежемесячных надбавок, суд находит не состоятельными. Так, ФИО2, в чьи должностные обязанности входит организовывать и контролировать в отделе учет рабочего времени, имея реальную возможность отражать в табеле учета рабочего времени Свидетель №1 сведения о неявке последнего по невыясненным причинам, указывала ложные сведения о присутствии Свидетель №1 на рабочем месте и исполнении им своих должностных обязанностей. Лишь в табеле учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ (за июнь) в графе за дни 01, 02 и 06, она поставила отметку о неявке по невыясненным причинам, а далее вновь продолжила указывать ложные сведения о присутствии Свидетель №1 на рабочем месте и исполнении им своих должностных обязанностей. Кроме того, ФИО2 имела реальную возможность готовить служебные записки об отсутствии Свидетель №1 на рабочем месте и официально направлять их руководству Управления. Вместе с тем, именно внесение ФИО3 ложных сведений о присутствии Свидетель №1 на рабочем месте и исполнении им своих должностных обязанностей, в том числе, влияло на принятие Свидетель №3 решений о начислении Свидетель №1 ежемесячных надбавок за особые условия гражданской службы, премий за выполнение особо важных и сложных задач, единовременных поощрений. При этом, как следует из показаний Свидетель №3, ФИО3 действительно сообщала ему о том, что Свидетель №1 отсутствовал на работе, однако он ей советовал заполнить табель учета рабочего времени по фактически отработанному времени, чего ФИО3 сделано не было. 

Суд также не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО13 не подтвердила в судебном заседании, что ФИО3 давала ей указание подписывать табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы с внесенными ФИО3 ложными сведениями о присутствии Свидетель №1 на рабочем месте и исполнении им своих должностных обязанностей, поскольку допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 подтвердила, что в табелях учета рабочего времени она ставила свою подпись по указанию ФИО3 

Доводы стороны защиты о том, что каких-либо документов, содержащих расчет заработной платы Свидетель №1 и подписанных ФИО3 и Свидетель №9 в материалах настоящего уголовного дела не имеется, также не состоятельные, поскольку органами предварительного следствия ФИО3 не вменяется, что она с ФИО13 подготавливали и подписывали документы, содержащие расчет заработной платы. 

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты, о том, что в основу обвинительного приговора не могут быть положены показания свидетеля Свидетель №1, так как они являются противоречивыми, существенным образом и несколько раз кардинально менялись при изложении им одних и тех же обстоятельств относительно выполнения им трудовых функций, поскольку оценивая показания допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе и Свидетель №1, суд считает, что они последовательны, логичны, конкретны, в них нет существенных противоречий, они согласуются в части основных деталей совершения преступления со всей совокупностью исследованных письменных доказательств и устанавливают одни и те же факты. При этом в судебном заседании не установлены безусловные основания для оговора ФИО3 По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их достоверными и правдивыми.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что стороной обвинения не опровергнуты факты высказывания Свидетель №1 угроз в адрес ФИО3 о ее увольнении в случае применения к нему дисциплинарных мер вплоть до увольнения, поскольку именно опасение наступления негативных последствий для себя по службе, в виде увольнения по инициативе вышестоящего руководства в случае принятия ею к Свидетель №1 должных мер реагирования, послужило поводом для злоупотребления ФИО3 своими должностными полномочиями. 

ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.40), 

Данные обстоятельства, а так же поведение ФИО3 в момент совершения преступления, после него, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетельствуют о том, что она является вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО3, ее данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку ею еще на стадии предварительного расследования полностью был возмещен имущественный ущерб (т.3 л.д.72).

Совершение ей впервые преступления, частичное признание вины, суд учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных законом не имеется. 

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления и фактические обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ. 

Судом также учитываются данные, характеризующие личность подсудимой: участковым уполномоченным по месту жительства ФИО3 характеризуется фактически положительно (т.3 л.д.211), жалоб от соседей по месту жительства не поступало (т.3 л.д.210), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.94). 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО3 без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в государственных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, которое, по мнению суда, будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимой и соответствовать требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а так же иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Так как подсудимой ФИО3 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 

<

данные изъяты> при уголовном деле, - хранить в нем в течение срока хранения;

- справка о доходах физического лица Свидетель №1 за 2019 год № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; справка о доходах физического лица Свидетель №1 за 2020 год № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; справка о доходах физического лица Свидетель №1 за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; справка о доходах физического лица Свидетель №1 за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; расчетные листки Свидетель №1 за 2019, 2020, 2021, содержащие документы на 43 листах, скрепленных фрагментом бумаги светло-желтого цвета, заверенные подписью руководителя СЕМТУ Свидетель №8 и печатью СЕМТУ; карточка- справка за 2019 год о начислениях на 3 листах; карточка-справка за 2020 год о начислениях на 3 листах; карточка-справка за 2021 год о начислениях на 3 листах; карточка-справка за 2022 год о начислениях на 3 листах; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о СЕМТУ» на 16 листах; сшив документов, состоящих из: приказ о возложении обязанностей на ФИО2 №лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о назначении на должность Свидетель №1 №лс от ДД.ММ.ГГГГ, должностной регламент старшего государственного инспектора отдела инспекций сооружения Курской АЭС-2 на 24 листах; сшив документов, состоящих из: приказ о назначении на должность ФИО2 №лс от ДД.ММ.ГГГГ, должностной регламент государственного инспектора отдела инспекций сооружения Курской АЭС-2 на 19 листах; сшив документов, состоящий из: табели учета использование рабочего времени и расчета заработной платы за 2019, 2020, 2021, 2022 года на 61 листе; сшив документов, состоящий из: приказ о режиме работы №ПР-460-63-0 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об организации дистанционной профессиональной служебной деятельности №ПР-460-43-0 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о режиме работы №Пр-460-49-0 от ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить по принадлежности в Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в государственных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства: 

- файл под названием «ЮР-03_31763-К Приложение № Информация о соединениях между абонентами и_или абонентскими устройствами», содержащийся на оптическом диске №; файлы под названиями «001», «002», содержащиеся на оптическом диске №; файл под названием «VYPISKA_FNS_FOIV_l953435542_40№», содержащий выписку по счету №, открытому на имя Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который последнему осуществлялась выплата заработной платы, содержащийся на оптическом диске №DR5F60-PW51OFT, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в нем в течение срока хранения;

- справка о доходах физического лица Свидетель №1 за 2019 год № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; справка о доходах физического лица Свидетель №1 за 2020 год № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; справка о доходах физического лица Свидетель №1 за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; справка о доходах физического лица Свидетель №1 за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; расчетные листки Свидетель №1 за 2019, 2020, 2021, содержащие документы на 43 листах; карточка- справка за 2019 год о начислениях на 3 листах; карточка-справка за 2020 год о начислениях на 3 листах; карточка-справка за 2021 год о начислениях на 3 листах; карточка-справка за 2022 год о начислениях на 3 листах; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о СЕМТУ» на 16 листах; сшив документов, состоящих из: приказ о возложении обязанностей на ФИО3 №лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о назначении на должность Свидетель №1 №лс от ДД.ММ.ГГГГ, должностной регламент старшего государственного инспектора отдела инспекций сооружения Курской АЭС-2 на 24 листах; сшив документов, состоящих из: приказ о назначении на должность ФИО2 №лс от ДД.ММ.ГГГГ, должностной регламент государственного инспектора отдела инспекций сооружения Курской АЭС-2 на 19 листах; сшив документов, состоящий из: табели учета использование рабочего времени и расчета заработной платы за 2019, 2020, 2021, 2022 года на 61 листе; сшив документов, состоящий из: приказ о режиме работы №ПР-460-63-0 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об организации дистанционной профессиональной служебной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о режиме работы №0 от ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить по принадлежности в Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд 

<

адрес>.

Судья О.В. Новиков