Дело № 2-696/2019

43RS0003-01-2019-000629-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 22 апреля 2019 года 

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Голубевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование требований указано, что {Дата} произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО8 и мотоцикла (Данные деперсонифицированы), принадлежащим истцу. Гражданская ответственность третьего лица застрахована ответчиком, гражданская ответственность истца не застрахована. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком не произведена выплата страхового возмещения. {Дата} в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения. Независимым экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого составила 267000 руб. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 208000 руб., неустойку 158080руб., расходы по проведению оценки 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12000 руб., штраф. 

Определением суда от {Дата} производство по делу в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 59000руб. прекращено.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, придерживается позиции, изложенной в возражениях, с выводами судебной экспертизы согласна. Пояснила, что в адрес ответчика направлялось письмо с требованием привести в соответствие договор купли - продажи спорного транспортного средства для рассмотрения вопроса о производстве выплаты, указанное письмо оставлено без удовлетворения. Дополнительно ходатайствовала о снижении заявленных сумм штрафа, неустойки, судебных расходов. 

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутвие. 

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

С учетом надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником мотоцикла (Данные деперсонифицированы) (л.д.10). 

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, водитель ФИО5, управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак {Номер}, при движении задним ходом не заметил сзади кроссовый мотоцикл и совершил не него наезд. После чего мотоцикл (Данные деперсонифицированы) получил механические повреждения.

Гражданская ответственности водителя ФИО5 застрахована ответчиком, гражданская ответственность истца не застрахована. 

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 6). 

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. Исходя из установленного размера ущерба, который по заключению эксперта равен 267000 руб. (л.д.11-39), расходы на проведение экспертизы составили 9000 руб. (л.д.40). 

{Дата} ответчику направлено претензионное письмо с приложением экспертного заключения. Ответчик оплату страхового возмещения не произвел, в ответе на претензию от {Дата} указано, что для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения истцу необходимо привести в соответствие покупателя и продавца в представленном договоре купли-продажи. Указанное письмо истцом получено {Дата}. 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 указанного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ходатайства ответчика проведена судебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" не противоречат обстоятельствам ДТП от {Дата} и могли быть получены при наезде двигавшегося задним ходом автомобиля и опрокидывании мотоцикла повреждения следующих узлов, агрегатов и деталей мотоцикла HONDA CRF 450R: кожуха левого заднего глушителя, левого кронштейна и левой накладки рамы, левого радиатора системы охлаждения двигателя и его решетки, передней и задней частей корпуса воздушного фильтра, правая рукоятка руля. При этом зафиксированные повреждения левого заднего обтекателя, защитного покрытия левой крышки двигателя, наклейки левого диффузора радиатора, рычага привода переднего тормоза являются накопительными и возникли в разное время и при различных обстоятельствах. Видимых повреждений патрубка левого радиатора представленными фотоснимками не зафиксированы. Все остальные повреждения мотоцикла, указанные в актах осмотра и на представленных фотоснимках, не имеют отношения к рассматриваемому ДТП и возникли в другое время и при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA CRF 450R, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место {Дата} на дату ДТП составляет с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 208000руб. (л.д. 83-108).

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.929 ГК РФ и общими принципами гражданского законодательства о возмещении ущерба в полном объеме, исходит из доказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 208000руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы с целью определения размера причиненного имуществу ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время п.101 постановления Пленума от 26.12.2017 №58 разъяснено, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы нашел подтверждение факт некачественного исполнения досудебного исследования. В то же время суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец, являясь добросовестным потребителем, оплатил в полном объеме работы ООО «Лига».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы на оценку подлежат возмещению в размере 3000 руб. При частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение досудебной оценки ущерба в указанном размере суд руководствовался принципами разумности и справедливости с целью исключения злоупотребления правом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы. Впоследствии истцом направлена претензия. Истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки не выплачено. 

Таким образом, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения при отсутствии законных к тому оснований, суд, установив, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена в полном объеме, имело место нарушение сроков возмещения причиненного ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку.

Судом так же установлено, что страховой компанией в адрес истца направлено письмо, в котором указано на необходимость представления договора купли-продажи мотоцикла для разрешения вопроса о производстве выплаты. Истцом предложение ответчика оставлено без рассмотрения. 

Как следует из представленного суду договора купли-продажи мотоцикла (л.д.10) продавцом мотоцикла указан истец, вместе с тем, исходя из буквального толкования данного договора, в том числе, п. 5, а именно, что истец получил транспортное средство, а контрагент денежные средства, равные стоимости мотоцикла, суд приходит к выводу о наличии у истца права собственности на указанный мотоцикл, права на получение страхового возмещения.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, но и факт игнорирования истцом требований страховой компании, при этом также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 10000 руб. за период с {Дата} по {Дата}.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, принимая во внимание заявление представителя о применении норм ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 10000 руб. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон. 

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6280 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 208000руб., штраф в размере 10000руб., неустойку в размере 10000руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000руб., в остальной части в иске – отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 6280руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.