Судья Басурова Е.Е. № 21-25/2024

№ 12-114/2023

67RS0007-01-2023-001887-70

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2024 года город Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Тимофееве А.И., рассмотрев жалобу МУП «Горводоканал» на постановление старшего государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 25 сентября 2023 г. и решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2023г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях

установил:

постановлением старшего государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 25 сентября 2023 г. № 67/6-37-23-ИЗ/12-13948-И/13-211, оставленным без изменения решением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2023г., МУП «Горводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях (далее также - КоАПРФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, директор МУП «Горводоканал» ФИО1 просит отменить оспариваемые акты и прекратить производство по делу. Указывает на то, что ему как представителю юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, главами 25 и 30 КоАП РФ. Указывает, что по результатам проведенной проверки по факту смерти ФИО2 юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Считает, что поскольку все вышеизложенные правонарушения имеют единый родовой объект посягательства, рассмотрение дел подведомственно одному должностному лицу, нарушения выявлены в рамках одной проверки, данные дела должны были быть объединены в одно производство и наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ и ввиду того, что оно было выявлено в рамках муниципального контроля, административный штраф подлежит замене на предупреждение. Также указывает, что судом не был рассмотрен вопрос о возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью. 

В Смоленский областной суд законный представитель МУП «Горводоканал» не явился, обеспечил явку защитника Чернышева И.В., который поддержал доводы жалобы. Указал также о нарушении правил подсудности рассмотрения дела. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в бездействии, в частности в необеспечении работников (независимо от их количества) согласно установленным нормам средствами индивидуальной защиты, отнесенными соответствующим техническим регламентом о безопасности средств индивидуальной защиты к 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, а также невыполнении обязанности по хранению таких средств, их стирке, химической чистке, сушке, ремонту и своевременной замене (примечание к статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть третья статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права»).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя.

При этом работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (абзац 6 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями первой и третьей статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты установлены Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. № 290н (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу пункта 34 указанных Правил ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за средствами индивидуальной защиты возлагается на работодателя (его представителя).

Согласно пункту 104 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 3 октября 2008 г. № 543н (далее - Типовые нормы), слесарю – ремонтнику положено, в том числе: перчатки кислотнощелочестойкие, очки защитные, каска защитная. 

Из материалов дела усматривается, что в связи с несчастным случаем со смертельным исходом, произошедшим 26 июня 2023 г. с работником МУП «Горводоканал» слесарем-ремонтником ФИО9., проведено расследование, в ходе которого выявлено, что погибший в результате несчастного случая работник ФИО8. в нарушение требований абзаца восьмого части 3 статьи 214, статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации не был обеспечен средствами индивидуальной защиты: каской защитной, перчатками кислотнощелочестойкими, очками защитными.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о невыдаче слесарю-ремонтнику ФИО10 средств индивидуальной защиты 2 класса подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 25 сентября 2023 г., актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, личной карточкой № 573 учета выдачи средств индивидуальной защиты, актом приема-передачи средств индивидуальной защиты, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд обоснованно исключил из перечня выявленных нарушений – необеспечение работника ФИО11 средством индивидуальной защиты – каской защитной, поскольку согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты она была выдана ФИО3 в декабре 2018 г. сроком на 5лет (л.д.43,44). 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МУП «Горводоканал», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, МУП «Горводоканал» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Действия МУП «Горводоканал» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Административное наказание назначено МУП «Горводоканал» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа снижен. Наказание, которому подвергнуто юридическое лицо, соразмерно содеянному, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему соответствующей меры государственного принуждения, которая будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения новых противоправных деяний.

Доводы жалобы о том, что по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Смоленской области проверки по факту смерти ФИО2 МУП «Горводоканал» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1, ч.3 ст.5.27.1 и ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и, поскольку все вышеизложенные правонарушения имеют единый родовой объект посягательства, рассмотрение дел подведомственно одному должностному лицу, нарушения выявлены в рамках одной проверки, данные дела должны были быть объединены в одно производство и наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, не принимаются, как не состоятельные, они были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно не приняты во внимание с приведением соответствующих доводов.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2).

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Смоленской области проверки по факту смерти ФИО2 МУП «Горводоканал» было привлечено к административной ответственности также по ч. 1 ст. 5.27.1 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При этом, в рамках вышеуказанной проверки выявлен ряд нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия), в связи с чем положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Бездействие МУП «Горводоканал» содержит в себе составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена тремя частями статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - частями 1, 3, 4, однако частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусмотрена оговорка «за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи», исключающая применение положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данной ситуации.

Составы, предусмотренные частями 1 - 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются самостоятельными административными правонарушениями, вследствие чего административное наказание должно назначаться в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» если в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.27, 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей будет установлено, что в материалах одного дела, переданного ему на рассмотрение, имеется несколько протоколов о различных административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол следует принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению (часть 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье (например, невыполнение работодателем обязанностей выдать находящемуся на работе работнику в день увольнения трудовую книжку и произвести с ним расчет при условии, что данный работодатель ранее в пределах срока, установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергался административной ответственности по частям 1 и 6 статьи 5.27 названного кодекса за совершение аналогичных правонарушений (части 2 и 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления и назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в том случае, если совершенные административные правонарушения предусмотрены одной частью статьи 5.27 или 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за их совершение положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению.

Таким образом, административное наказание обоснованно назначено МУП «Горводоканал» по правилам части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необходимости применении части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением.

Кроме того, выявление административного правонарушения имело место в результате расследования несчастного случая со смертельным исходом, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вопреки доводу жалобы оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

По смыслу указанной нормы малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Поскольку в данном случае административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области охраны труда, указанный факт нарушения трудового законодательства исключает возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не нарушена. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

Согласно абзацу первому пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В данном случае место совершения административного правонарушения расположено по адресу: 

<

...>, ком.18, что относится к подсудности Сафоновского районного суда Смоленской области. 

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, в том числе, что при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении представителю юридического лица не были разъяснены права и обязанности, не нашли своего объективного подтверждения.

Часть 3 статьи 28.2 и пункт 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требований о разъяснении прав и обязанностей под подпись лица, которому они разъясняются, следовательно, процессуальные права и обязанности могут быть доведены до сведения в устной форме, а потому отсутствие в материалах дела подписи представителя юридического лица о разъяснении ему прав и обязанностей, не свидетельствует о невыполнении должностным лицом указанных процессуальных действий (л.д.8-13, 61-66). 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ исключали бы производство по делу об административном правонарушении или могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление старшего государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 25 сентября 2023 г. № 67/6-37-23-ИЗ/12-13948-И/13-211 и решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении МУП «Горводоканал», оставить без изменения, а жалобу директора МУП «Горводоканал» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене