Дело № 2-2498/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 октября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной А.В.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 05 сентября 2018 г.

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указанно, что 11 марта 2015 г. ФИО4 получил от ФИО2 в долг денежные средства 160000 руб. до 11 сентября 2015 г.

В соответствии с предметом договора займа от 11 марта 2015 г. ФИО4 занял у ФИО2 деньги в сумме 160 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму до 11 сентября 2015г.

Истец указывает, что ответчик обязанность по возврату суммы займа не исполнил, сумма долга передана истцу не была. ФИО2 неоднократно предлагал ФИО4 погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако последний лишь обещал это сделать. 

В настоящий момент задолженность составляет 160 000 руб. основного долга.

Кроме того, истец указывает, что соответствии с пунктом 8 договора, в случае просрочки возврата займа ФИО4 обязуется выплатить ФИО2 проценты за просрочку возврата займа, в размере 0,33 % на остаток долга ежедневно.

Размер неустойки за период с 12 сентября 2015 г. по 07 сентября 2018 г. составляет 576048 руб.

Основывая свои требования на положениях статей 309, 314, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд зыскать с ФИО4 его пользу:

- сумму займа в размере 160000 рублей;

- проценты за просрочку возврата займа в размере 340000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по заявленным обстоятельствам, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 против удовлетворения исковых требований возразил, не оспаривая подписание договора, суду пояснил, что по нему передавались денежные средства в размере 100000 руб., которые частично была возвращена истцу, однако доказательств этому не имеется. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки до 100000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Согласно статье 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом первым статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2015г. между ФИО4 и ФИО2 был заключен нотариально оформленный договор займа денежных средств 13АА 0495418, в соответствии с которым ответчик ФИО4 занял у истца ФИО2 денежную сумму в размере 160 000 рублей. 

Данный договор займа был составлен и удостоверен нотариусом г. Саранска Республики Мордовия ФИО1

В соответствии со статьями 307, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 договора займа указанная денежная сумма передана заемщику до подписания настоящего договора. 

Пунктом 4 договора установлено, что возврат занятой суммы денег должен быть произведен заемщиком в г. Саранке.

В соответствии с пунктом 1 договора установлена дата возврата суммы займа – 11 сентября 2015г.

Как следует из пункта 7 договора, если заемщик не уплатит в срок занятые деньги, то займодавец вправе предъявить договор ко взысканию.

Согласно пункту 8 договора в случае просрочки возврата займа ФИО4 обязуется выплатить ФИО2 проценты за просрочку возврата займа, в размере 0, 33% на остаток долга ежедневно.

В исковом заявлении истец указал, что передал денежную сумму в размере 160 000 руб. до подписания договора.

Данный факт ответчиком в судебном заседании подтвержден.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исполнение договора займа, заключенного в письменной форме, предполагает его исполнение также в письменной форме.

Вместе с тем, ответчик ФИО4 в судебном заседании достоверных доказательств исполнения обязательств по договору займа суду не представил, подтвердил, что до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 суммы займа в размере 160 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата займа. Исходя из расчета, представленного истцом, размер процентов за просрочку возврата займа за период с 12 сентября 2015г. по 07 сентября 2018г. составляет 576048 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа.

Исходя из существа договора, заявленные исковые требования о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа надлежит квалифицировать как требование о применении к заемщику мер ответственности, поэтому к указанным положениям статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (в редакции от 23 июня 2015 г.), суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в Определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенные правовые позицию, фактические обстоятельства дела, необоснованное завышение процентов за нарушение сроков возврата займа, по сравнению с процентами, рассчитанными в соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика об уменьшении процентов, в связи с отсутствием для истца негативных последствий, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшает размер пени до 100 000 рублей, с учетом общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. 

Таким образом, размер задолженности по договору займа 13АА 0495418 от 11 марта 20115г. составляет 260 000 руб., согласно следующего расчета: 160000 руб.(основной долг) + 100 000 руб. (проценты по договору займа).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: 

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в подтверждение чего предоставлены договор возмездного оказания услуг от 05 сентября 2018 г., акт приема передачи денежных средств от 05 сентября 2018 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд находит заявление истца ФИО2 о взыскании судебных расходов частично обоснованным, поскольку по делу состоялось решение суда в пользу истца.

Интересы истца ФИО2 в Ленинском районном суде г.Саранска Республики Мордовия представляла ФИО3, действующая на основании доверенности от 05 сентября 2018г.

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца ФИО3 работы: составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, сложность спора, суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично в размере 6000, взыскав их с ФИО4 в пользу ФИО2

Истцом, при подаче иска, оплачена государственная пошлина в сумме 8 200 руб. по (л.д. 5), размер которой соответствует размеру государственной пошлины, исчисляемой в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, размер государственной пошлины составляет 5800 руб., согласно следующего расчета: 260 000 руб.– 200000 х 1% + 5200 (л.д.3). 

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 11 марта 2015 г. в размере 260000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 271800 (двести семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 г.

Судья – О.Н. Ионова