Дело № 1-128/2023

УИД: 52RS0013-01-2023-000640-85 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ГОРОД ДАТА

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борисова А.С., с участием государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора Молякова В.А., защиты в лице адвоката Матвеевой Н.М., представившей удостоверение №----, ордер №----, подсудимой ФИО1, потерпевшей К.Т.И., представителя потерпевшей – адвоката Голицыной Ю.С., представившей удостоверение №----, ордер №-----, при секретаре Симантовской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ… не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДАТА около ВРЕМЯ водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДАТА № НОМЕР (далее Правил РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…. 

В это время по АДРЕС по … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ… направо относительно движения ФИО1 

ДАТА около ВРЕМЯ водитель ФИО1, следуя по проезжей части автомобильной дороги по АДРЕС, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, отвлеклась от управления … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ… и приближаясь, к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение № ---- к Правилам РФ и дорожной разметки 1.14.1. («зебра» Приложения № ---- к Правилам) нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе АДРЕС, в нарушение п. 14.1 Правил РФ продолжила движение вперед не убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, выбрав при этом в нарушение п. 10.1 Правил РФ скорость, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил РФ. ФИО1 потеряв возможность своевременного обнаружения опасности для движения в виде переходившего проезжую часть пешехода К.Т.И., которую она в состоянии была заблаговременно обнаружить при должном выполнении Правил РФ, не приняла своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в районе АДРЕС ДАТА около ВРЕМЯ, не применяя торможение, совершила наезд на пешехода К. Т.И. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход К.Т.И. получила телесные повреждения, тем самым ФИО1 нарушила требования абзаца 1 п. 1.5. Правил РФ.

Согласно заключения эксперта № НОМЕР от ДАТА, у К. Т. И., ДАТА рождения имеются: перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, ушибленная рана волосистой части головы, ссадины левой голени и левого коленного сустава (точное количество и детальная локализация не указаны), которые носят характер тупой травмы и возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, от удара выступающими частями автомобиля при наезде, с последующим падением пострадавшей и ударом (ударами) о тупой предмет (поверхность), причинив в совокупности ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДАТА №НОМЕР).

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушила требования пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1 Правил дорожного движения РФ и 5.19.1, 5.19.2 к приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ - дорожные знаки, 1.14.1 к приложению №--- к Правилам дорожного движения РФ – дорожная разметка и ее характеристики, согласно которых соответственно:

пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; 

пункт 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода»;

5.19.1, 5.19.2 приложение № ----- к Правилам дорожного движения РФ «Пешеходный переход» дорожные знаки особых предписаний.

1.14.1. приложение №---- к Правилам дорожного движения РФ Горизонтальная разметка, обозначает пешеходный переход.

Нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1 ПДД РФ и 5.19.1, 5.19.2 к приложению № --- к Правилам дорожного движения РФ - дорожные знаки, 1.14.1 к приложению № --- к Правилам дорожного движения РФ – дорожная разметка и ее характеристики, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.Т.И. и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.Т.И.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая К.Т.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, пояснив, что ФИО1 извинилась перед ней, выплатила ей денежную компенсацию в размере СУММА, тем самым в полном объеме загладила причиненный вред. Каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет. Ходатайство заявлено потерпевшей добровольно, без принуждения и угроз, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшей – адвокат Голицына Ю.С. поддержала ходатайство К.Т.И.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. 

Адвокат Матвеева Н.М. поддержала позицию ФИО1

Государственный обвинитель Моляков В.А. возражал об удовлетворении ходатайства.

Заслушав позицию участвующих лиц, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. 

По делу достигнуто примирение подсудимой с потерпевшей, о чем последней подано соответствующее заявление. Факт примирения действителен, носит добровольный характер, причиненный потерпевшей вред заглажен подсудимой в полном объеме путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации. Каких-либо претензий к подсудимой потерпевшая не имеет.

ФИО1 … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ….

ФИО1 признает вину в инкриминируемом ей деянии, осознает последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае исправление личности подсудимой ФИО1 возможно без наступления уголовной ответственности. Примирение подсудимой с потерпевшей будет в достаточной степени отражать восстановление социальной справедливости по настоящему уголовному делу.

Все условия, соблюдение которых предусмотрено при прекращении уголовного дела в порядке ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ при рассмотрении ходатайства имели место быть. Препятствий к прекращению уголовного дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 – прекращению.

Производство по гражданскому иску К.Т.И. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей К.Т.И. удовлетворить.

Освободить ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства:

- … ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ….

Производство по гражданскому иску К.Т.И. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом гражданского истца от исковых требований. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток.

Судья А.С. Борисов