Дело ***а-1775/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 25 июля 2018 года

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А., 

с участием помощника прокурора Барабановой Е.В.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора *** в интересах неопределенного круга лиц к администрации *** о признании бездействия незаконным и об обязании организовать работы по приведению проезжей части автодороги в соответствии с требованиями ГОСТ, 

УСТАНОВИЛ:

***, в порядке ст.39 КАС РФ, в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации *** о признании бездействия незаконным и об обязании организовать работы по приведению дорожного полотна автодороги по *** в соответствии с требованиями ФИО7 50597-93. В обоснование административного иска указано, что в ходе проведенной проверки прокуратурой *** выявлено, что на проезжей части автодороги по *** имеются многочисленные выбоины, ямы, разрушения, что не соответствует требованиям ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно акту проверки от 21.05.2017г. проезжая часть автодороги по *** требует проведения ремонта. Допущенные нарушения затрудняют движение транспортных, ущемляют права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества. Кроме того, неудовлетворительное состояние дорог является одной из сопутствующих причин дорожно-транспортных происшествий. Непринятие мер администрацией *** по проведению ремонтных работ указанной дороги свидетельствует о ее бездействии, которое приводит к нарушению законных прав и интересов граждан на безопасное передвижение и создает угрозу их жизни и здоровью. 

Определением Ленинского районного суда *** от 27.06.2017г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ «Дирекция городских дорог».

Определением (протокольным) Ленинского районного суда *** от 19.07.2018г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МБУ «Спецдорсервис».

В судебном заседании представитель прокуратуры *** ФИО2 заявленные административные требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных требований, поскольку администрацией *** предприняты все необходимые организационно-распорядительные меры по обеспечению дорожной деятельности на территории ***, в том числе автомобильной дороги по ***. Данная автодорога находится в оперативном управлении МБУ «Спецдорсервис». Также пояснила, что бюджетные средства на ремонт автодороги по указанному адресу не выделены, поскольку данная дорога отсутствует в плане ремонта дорог на 2018-2020г.г. 

Представитель МБУ «Спецдорсервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных требований, поскольку МБУ «Спецдорсервис» осуществляет содержание и ремонт дорог в соответствии с планом, утвержденным администрацией ***. Спорная дорога в плане на 2018-2020 годы отсутствует, соответственно денежные средства на ее ремонт не выделены.

Представитель МКУ «Дирекция городских дорог» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила административные исковые требования разрешить на усмотрение суда, поскольку автодорога по указанному адресу находится в оперативном управлении МБУ «Спецдорсервис». 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от *** №131-ФЗ«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Об этом же указано и в ст.6 Устава ***, принятого решением Тамбовской городской Думы от *** N 704.

Таким образом, к ведению муниципального образования городского округа – *** относится выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. 

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от ***г. №257-ФЗ«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от ***г. №257-ФЗ«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.3.1.1 Государственного стандарта РФ ФИО7 50597-93«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятогопостановлением Госстандарта РФ от *** N 221 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу положений ст.3 Федерального закона от *** №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, дорожное покрытие автомобильной дороги по *** находится в ненадлежащем состоянии, имеет многочисленные ямы и выбоины, что установлено в ходе прокурорской проверки и подтверждается актом проверки от 21.05.2017г. и фотоматериалом. 

Названные обстоятельства, административным ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. 

Указанные нарушения не отвечают установленным действующим законодательством РФ требованиям о безопасности дорожного движения, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, участников дорожного движения.

Доказательств, принятия соответствующих фактических мер, направленных на организацию привидения, в соответствии с требованиями названного ГОСТ, состояния дорожного полотна проезжей части автодороги по ***, в том числе финансирование ремонтных работ данной автомобильной дороги, представителем административного ответчика не представлено, что свидетельствует о бездействии администрации *** по исполнению одной из основных функций, отнесенных к ведению муниципального образования. 

Доводы административного ответчика о том, что администрацией *** предприняты все необходимые организационно-распорядительные меры по обеспечению дорожной деятельности на территории ***, в том числе автомобильной дороги по ***, судом отклоняются, поскольку до настоящего времени автомобильная дорога по *** находится в ненадлежащем состоянии, что свидетельствует о непринятии соответствующих действий к приведению дорожного полотна проезжей части автодороги по *** с требованиями ФИО7 50597-93 и приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества. 

При установленных обстоятельств, исходя из названных положений законодательства РФ, администрация *** в силу своих полномочий обязана организовать работы по приведению дорожного полотна проезжей части заявленного участка автодороги в соответствии с требованиями ФИО7 50597-93. 

На основании изложенного, суд находит административные исковые требования прокурора *** обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск прокурора *** удовлетворить. 

Признать бездействие администрации ***, выраженное в непринятии мер по приведению дорожного полотна проезжей части автодороги по *** незаконным.

Обязать администрацию *** организовать работы по приведению дорожного полотна проезжей части автодороги по *** в *** в соответствии с требованиями ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кострюков П.А. 

Решение суда в окончательной форме составлено 09.08.2018г. 

Судья Кострюков П.А.