Судья Морозова Н.В. Дело № 22-1970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 21 ноября 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры УР Герасимова Д.В.,

защитника адвоката Докучаевой Л.В.,

оправданного ФИО17,

при секретаре судебного заседания Бобылевой Н.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора г. Сарапула УР Макарова А.Н. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года, которым 

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За ФИО17 признано право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение материального и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 135, 136, 138 УПК РФ;

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изложившего материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО17 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор г. Сарапула УР Макаров А.Н. выражает свое несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие необоснованного освобождения виновного лица от уголовной ответственности. 

Указывает, что, признавая показания свидетеля ФИО8 достоверными, суд не принял во внимание, что этот свидетель является заинтересованным лицом, длительное время работает лесничим совместно с ФИО17 

Акт осмотра мест рубок от 20 мая 2016 года является официальным документом, однако суд, безосновательно отверг содержащиеся в нём сведения, что осмотр делянки и составление акта осуществлялось единолично ФИО17 без участия ФИО8

Подпись ФИО8 в акте осмотра делянки ФИО10 от 20 мая 2016 года отсутствует. Доводы ФИО17 и ФИО8 о том, что последним акт не был подписан по невнимательности, являются неубедительными.

ФИО17 показал, что делянку ФИО9 осматривал совместно с ФИО8, нарушений при очистке не было, на делянке имелись старые порубочные остатки, оставшиеся после проведения работ по прореживанию.

Показания свидетеля ФИО8 по обоим эпизодам носят противоречивый характер, что, по мнению автора представления, подтверждает заинтересованность этого лица в исходе дела. В суде ФИО8 показал, что не подписывает акт, если его при приёме делянки не было, но если его подпись стоит, он точно там был. По первому эпизоду по осмотру делянки ФИО10 ФИО8 дал суду противоположные пояснения, что отсутствие его подписи в акте осмотра рубок не свидетельствует о том, что его там не было.

При таких, крайне противоречивых показаниях, суд в обоих случаях признал их достоверными, безусловно подтверждающими невиновность ФИО17

Кроме того, судом оставлены без внимания противоречия в показаниях ФИО17 и ФИО8 об описании куч порубочных остатков, якобы обнаруженных ими при проведении осмотра. Согласно показаниям ФИО17, обнаруженные им кучи порубочных остатков были оставлены после проведения работ по прореживанию, в то время как согласно показаниям ФИО18 при прореживании порубочные остатки заводятся в волока.

Исследованная в ходе судебного заседания детализация соединений абонентских номеров, используемых ФИО17 и ФИО8 за период 19- 20 мая 2016 года и за 2 июня 2017 года, свидетельствует о невозможности нахождения совместно ФИО18 и ФИО17 в районе расположения делянок ФИО10 и ФИО9 (вблизи д. 

<

адрес> УР) в обозначенный период времени. 

Учитывая, что радиосигналы активности абонентов принимаются ближайшей к их месту нахождения базовой станцией, то в случае нахождения ФИО17 и ФИО8 в указанном месте их звонки должна была принимать станция ООО «Т2 Мобайл», расположенная вблизи д. 

<

адрес> УР, являющаяся ближайшей к д. 

<

адрес>. Таких сведений информация, представленная ООО «Т2 Мобайл» не содержит. 

Учитывая изложенное, как ФИО17, так и 

<

адрес> в суде даны ложные показания о совместном проведении осмотра делянок.

Оценка судом путевых листов служебного автотранспорта основана на недостоверных и надуманных показаниях подсудимого, заинтересованных в исходе дела сотрудников лесничества. Поездка ФИО17 и ФИО8 на личном автомобиле ФИО17 для осмотра делянки ФИО10 является лишь предположением ФИО17, так допрошенных об этом свидетелей из числа работников лесничества. Использование служебного автотранспорта лесничим ФИО17 в отсутствие штатных водителей учреждения не освобождало его от обязанности составления путевого листа при осуществлении выезда на осмотр делянки. 

Отсутствие путевых листов, как и других свидетельств выезда ФИО17 и ФИО8 в район д. 

<

адрес> УР, наряду с другими доказательствами указывают на составление ФИО17 акта осмотра на рабочем месте без выезда на саму делянку.

Исходя из показаний свидетеля ФИО19 вывод суда о том, что указанный свидетель не запомнил местонахождение делянки, на которой производил заготовку древесины на протяжении трёх месяцев, является абсурдным.

Относительно содержащихся в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО16 сведений судом сделан противоречивый и неоднозначный вывод о том, что на фотографиях, приложенных к протоколу следственного действия, отсутствует фиксация его результатов. Закономерным было бы решение суда о признании протокола проверки показания ФИО16 недопустимым доказательством ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, чего в судебном заседании сделано не было.

Выводы суда о неправильном указании местонахождения куч порубочных остатков являются надуманными и не могут свидетельствовать о неверном определении их местонахождения. Местом проведения следственного действия является делянка № 1 лесотаксационный выдел № 4 квартал № 70 Керкмасского участкового лесничества, на которой ФИО16 и были оставлены порубочные остатки, о чем им были даны показания в суде.

В используемом следователем GPS-навигаторе «Garmin Etrex» используется формат записи координат: градусы, минуты, десятичные доли минуты. При необходимости по указанным в протоколе координатам можно правильно установить место нахождения отмеченных куч порубочных остатков.

Протокол проверки показаний и содержащиеся в нем сведения признаны судом допустимым доказательством и, следовательно, его результаты - указание ФИО16 на оставленные именно им неубранные после заготовки дров порубочные остатки безосновательно отвергнуты судом при оценке допущенных на делянке нарушений.

Показания должностных лиц, проводивших осмотр места происшествия, и других участников осмотра места происшествия о правильном определении с помощью технических средств координат местонахождения делянки ФИО10 судом необоснованно отвергнуты.

Оправдывая подсудимого, суд указал, что ФИО17 совместно с ФИО8 осмотрели делянку ФИО9, делянка была очищенной, нарушений не имелось. На делянке были старые порубочные остатки, просто холмики, заросшие мхом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО9 от 19 января 2018 года, была осмотрена делянка №1 выдела №5 квартала №70. В ходе осмотра обнаружена кучи порубочных остатков. В ходе осмотра ФИО9 пояснял, что эти кучи оставлены им и не сожжены после вырубки.

Выводы суда о наличии на делянке ФИО9 небольших холмиков, заросших мхом, не соответствуют объективным данным, полученным при осмотре делянки. При проведении осмотра с порубочных остатков был убран снег.

Вывод суда о том, что не опровергнуты показания ФИО9 о сжигании ими порубочных остатков на делянке, поскольку при проведении осмотра имелся снежный покров, не могут служить опровержением доказательств, представленных стороной обвинения.

В выводах суда имеются существенные противоречия относительно наличия или отсутствия на делянке ФИО9 порубочных остатков, и по вопросу оценки по обоим эпизодам показаний лесозаготовителей ФИО16 и ФИО9 По мнению суда, ФИО16 не мог узнать место делянки, а ФИО9 узнал.

Суд посчитал место делянки, осмотренной в ходе осмотра места происшествия установленной, в тоже время поставил свои выводы под сомнение, признав обоснованными доводы защиты о неправильном указании в протоколе координат. В используемом следователем GPS-навигаторе «Garmin Etrex» используется формат записи, позволяющий по указанным в протоколе координатам правильно установить место нахождения отмеченных куч порубочных остатков.

Протокол проверки показаний ФИО9 и содержащиеся в нем сведения признаны судом допустимым доказательством и, следовательно, его результаты - указание лесозаготовителем на оставленные именно им и не убранные после заготовки дров порубочные остатки, безосновательно отвергнуты судом при оценке допущенных на делянке нарушений.

Вывод суда о том, что в судебном заседании не был установлен факт неуведомления ФИО10 и ФИО9 о проведении осмотра делянок является несостоятельным. Эти лица регулярно получали приходящую им корреспонденцию, а в случае неполучения письма, почтовое отправление должно было вернуться отправителю. Согласно показаниям ФИО5 являвшегося руководителем Сарапульского лесничества, заказчики о времени проведения осмотра делянки извещаются двумя способами: через почту, отправляя письмо с уведомлением, либо нарочным способом, выдавая уведомление на руки заказчику. Никаких сведений об исполнении ФИО17 обязанности по извещению лесозаготовителя о проведении осмотра делянки, как путем направления почтового отправления, так и другими способами в Сарапульском лесничестве не имеется. 

В представлении приводится содержание показаний свидетеля ФИО5 что ввиду большой нагрузки на работников лесничества допускает, что ФИО17, возможно, и не выезжал на места рубок и не осматривал их, составив акты осмотра не выходя из офиса ГКУ УР «Сарапульское лесничество». 

Не соглашается с судом относительно оценки показаний свидетеля ФИО11 Такая оценка противоречат положениям уголовно-процессуального закона и основана на неверном толковании определения Конституционного суда РФ от 06.02.2014 №44-0. Положения ст. 56 УПК РФ каких-либо ограничений на допрос в качестве свидетеля оперуполномоченного, осуществлявшего проверку по сообщению о преступлении на стадии доследственной проверки не содержат.

ФИО11 давал показания об обстоятельствах получения признательных объяснений от ФИО17 по фактам внесения в протоколы осмотра делянок недостоверных сведений. Показания свидетеля недопустимым доказательством не признаны.

Доводы подсудимого о применении положений Приказа Гослесхоза СССР от 01.11.1983 № 130 при оценке качества очистки делянок, не могут быть положены в основу выводов суда.

При фактическом осмотре делянок и добросовестном исполнении своих обязанностей ФИО17 должен был осуществить замеры имевшихся на них куч порубочных остатков с последующим расчетом их объема и сопоставлением с допустимыми размерами на 1 гектар.

Объем порубочных остатков, оставленных ФИО16 после проведения заготовки древесины, составил 16,242375 куб.м. В соответствии с договором от 20 января 2016 года под заготовку выделены лесные насаждения площадью 0,6 га. Таким образом, объем не убранных порубочных остатков на делянке ФИО10 многократно превышал допустимый объем.

Объем порубочных остатков, оставленных ФИО9 после проведения заготовки древесины, составил 3,2105 куб.м. 

ФИО17 фактически на осмотр делянок, переданных указанным лицам, не выезжал и составил акты осмотра в помещении Сарапульского лесничества, никаких замеров и последующих расчетов не производил, указав в актах недостоверные сведения об отсутствии нарушений.

Суд посчитал установленным наличие на делянке ФИО9 старых куч порубочных остатков. Эти установленные судом обстоятельства находятся в противоречии с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые также положены судом в основу приговрра, из показаний которых следует, что делянка ФИО9 была чистой, а старые кучи находились вне границ делянки ФИО9

Таким образом, выводы суда о невиновности ФИО17 основаны на противоречивых доказательствах, которые не согласуются между собой и противоречат друг другу.

Оправдывая ФИО17 по обоим эпизодам обвинения суд необоснованно отверг показания самих лесозаготовителей ФИО16 ФИО9, показания свидетелей ФИО5 ФИО14, ФИО11, протоколы следственных действий, осмотров делянок, в том числе с участием ФИО16 и ФИО9

Судом не исследовался вопрос корыстной и иной личной заинтересованности при совершении ФИО17 служебных подлогов.

Из показаний руководителя Сарапульского лесничества свидетеля ФИО5 следует, что приказом от 26 августа 2016 года ФИО17 и ФИО8 привлекались к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременный прием лесосек. В 2017 года ФИО17 был депремирован на 5% за некачественное составление протоколов об административной ответственности. 

Свидетель ФИО5 пояснил, что не составление сотрудником актов осмотра, или несвоевременное их составление является нарушением со стороны лесничего, за что он может быть привлечен к дисциплинарной или материальной ответственности, что подтверждается также показаниями главного бухгалтера Сарапульского лесничества ФИО15 

Однако суд вопреки показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО15 в своих выводах указал об отсутствии случаев лишения премии за не составление актов осмотра места рубок. 

Судом оставлены без внимания подтверждающие документы:

Положение об оплате труда работников ГКУ УР «Сарапульское лесничество», согласно которому заработная плата работников предусматривает, в том числе, премиальные выплаты; 

Показатели и условия премирования работников ГКУ «Сарапульское лесничество», согласно которому критерием выплаты ежемесячной премии работникам в размере до 25 % должностного оклада является исполнительность работников; 

Согласно карточкам-справкам за 2016 – 2017 годы ФИО17 в указанный период ежемесячно получал премии. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 очистка мест рубок проводится с целью снижения пожарной опасности в лесах. Учитывая, что после заготовки древесины как делянка ФИО10, так и делянка ФИО9 не были очищены от порубочных остатков, как это предусмотрено договорами, по результатам осмотра ФИО17 обязан был принять решение о привлечении лесозаготовителей к административной ответственности, чего им сделано не было. Указанное обстоятельство безусловно повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, как о том указано в предъявленном обвинении. 

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями руководителя ГКУ УР «Сарапульское лесничество» ФИО5 и незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО14, являющегося заместителем директора по охране ФГБУ «Национальный парк «Нечкинский», который в свою очередь не имеет подчинения Министерству природных ресурсов УР.

Просит приговор суда отменить. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора г. Сарапула УР Макарова А.Н. защитник адвокат Рогожкин С.Н. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проходило в общем порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства допущено не было, были пройдены все стадии судебного разбирательства, исследованы все представленные сторонами доказательства. Суд, исследовав все доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии в деяниях ФИО17 состава преступления и вынес законный приговор. Всем доказательствам по делу дана оценка. Считает доводы прокурора о том, что суд не принял во внимание какие-либо доказательства, неверными и надуманными. 

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора г. Сарапула УР Макарова А.Н. защитник адвокат Докучаева Л.В. считает приговор законным и обоснованным. Суд пришел к правильному выводу о том, что делянка была осмотрена лесничим ФИО17 и участковым лесничим ФИО18, что подтверждается их показаниями, актом осмотра места рубки, не опровергается детализацией телефонных переговоров.

Стороной обвинения не было представлено суду сведений о том, какими базовыми станциями должны приниматься радиосигналы вызовов абонентов, находящихся в районе делянки ФИО10, а также сведений о том, были ли при себе телефоны у ФИО17 и ФИО18 при осмотре делянок.

Отношения между ФИО8 и ФИО17 существуют исключительно в связи с трудовой деятельностью в ГКУ «Сарапульское лесничество», ни друзьями, ни родственниками они не являются, уголовное преследование осуществлялось только в отношении ФИО17, следовательно, выгораживать каким-либо образом ФИО17 у ФИО8 не было оснований.

Поскольку ФИО17 мог использовать как служебный, так и личный транспорт, штатным водителем ГКУ «Сарапульское лесничество» он не являлся, то обязанность оформлять путевой лист у него отсутствовала.

Судом правильно установлено, что следователь произвел проверку показаний на месте ФИО16 без участия понятых, при этом в нарушение требований ст. 170 УПК РФ результаты следственного действия не были им зафиксированы с помощью технических средств.

Стороной обвинения не было представлено доказательств того, что использованный при проверке показаний навигатор является средством измерения, прошел поверку надлежащим образом и включен в реестр средств измерений как этого требует ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Судом сделан верный вывод о том, что стороной обвинения не были установлены границы делянок.

Судом обосновано указано, что показания сотрудника правоохранительных органов ФИО11, который брал объяснения с ФИО17, могут расцениваться судом только относительно процедуры совершения процессуального действия.

Расчет объема порубочных остатков, указанный в представлении, приведен без переводных коэффициентов. Непонятно так же как производился замер этих куч, в деле нет фотографий, подтверждающих, что замер производился вообще. В ходе судебного разбирательства было установлено, что порубочные остатки в квартале 70 выдела 4 Керкмасского участкового лесничества Сарапульского лесничества, на которые указал свидетель ФИО16 никакого отношения к заготовке 2016 года не имеют. Они расположены за территорией делянки 1 квартала 70 выдела 4 Керкмасского участкового лесничества Сарапульского лесничества.

Довод представления о том, что судом не исследовался вопрос корыстной и иной личной заинтересованности ФИО17, является несостоятельным.

По обвинению по ч. 1 ст. 285 УК РФ в апелляционном представлении содержится ссылка на показания ФИО5 Однако, эти показания опровергаются ответами этого лица на адвокатский запрос, согласно которым на территории Сарапульского лесничества в квартале 70 Керкмасского участкового лесничества с 2016 года не было вспышек, массового развития вредных организмов, а также пожаров.

На делянки, которые выделялись лесозаготовителям ФИО10 и ФИО9, руководитель ГКУ «Сарапульское лесничество» ФИО20 не выезжал.

Таким образом, считает все доводы апелляционного представления безосновательными.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора г. Сарапула УР Макарова А.Н. оправданный ФИО17 считает приговор законным и обоснованным. 

Сторона обвинения полагает, что объем порубочных остатков на делянках ФИО10 и ФИО9 превышает объем, который указан в Указаниях по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов от 1 ноября 1983 г. № 130

На стадии предварительного расследования им был произведен расчет объема порубочных остатков указанных в материалах уголовного дела квартала 70, выделе № 4 и № 5 Керкмасского участкового лесничества. Размер, зафиксированных стороной обвинения порубочных остатков не превышает 5 плотных куб.м на 1 га. 

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

В судебном заседании прокурор Герасимов Д.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда отменить с передачей дела на новое рассмотрение.

Оправданный ФИО17, его защитник Докучаева Л.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления. Подтвердив доводы ранее представленных письменных возражений, просили приговор суда оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Доказательства, представленные сторонами, судом проверены, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Все исследованные доказательства, среди которых показания подсудимого ФИО17, свидетелей ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, детализации телефонных соединений за 20 мая 2016 года и за 2 июня 2017 года, путевые листы, протокол их осмотра, акты осмотра от 20 мая 2016 года и от 2 июня 2017 года, протоколы осмотра мест происшествия, протоколы проверки показаний ФИО16 на месте, судом оценены в совокупности, и в приговоре приведены мотивы, в соответствии с которыми одни судом приняты в качестве относимых, допустимых и достоверных, другие – отвергнуты по причине несоответствия этим требованиям. 

Содержание всех доказательств подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив доказательства, суд обоснованно установил, что ФИО17 как 20 мая 2016 года, так и 2 июня 2017 года фактически были произведены осмотры лесосек (делянок), выделенных ФИО10 и ФИО9, по результатам этих осмотров составлены соответствующие акты. 

Доводы апелляционного представления относительной необходимости иной оценки показаний ФИО8 суд апелляционной инстанции находит не убедительными. Совместная работа с ФИО17 и отдельные нестыковки в показаниях не дают оснований усомниться в достоверности показаний этого свидетеля.

Учитывая показания свидетелей ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 записи в путевых листах не могут с достоверностью подтверждать то обстоятельство, что ФИО17 в исследуемые даты не выезжал на места рубок леса с целью их осмотра. 

Судом дана оценка исследованным справкам детализации телефонных соединений. С учетом того, что стороной обвинения не представлено доказательств какими базовыми станциями должны были приниматься радиосигналы вызовов абонентов в случае нахождения в районе интересующих судебное следствие делянок, как не представлено сведений о том, находились ли с собой у ФИО17 и ФИО8 сотовые телефоны, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Представленные стороной обвинения в ходе апелляционного рассмотрения дополнительные сведения на этот счет не опровергают выводов суда. Эти сведения, как о том указано в самой справке ООО «Т2 Мобайл», являются актуальными на дату их запроса- 4 июня 2019 года, а не на время инкриминированных деяний. 

Показания свидетеля ФИО5 судом оценены в совокупности с другими доказательствами. Эти показания не содержат сведений, подтверждающих положения обвинения, что ФИО17 не были проведены лесосеки ФИО10 и ФИО9 

Исходя из установленных Уголовно-процессуальным кодексом РФ правил процессуального закрепления показаний подозреваемых, обвиняемых, условий, при которых они могут быть использованы в качестве допустимого доказательства, судом правильно оценены показания свидетеля ФИО11 о ставших ему известными в рамках его служебной деятельности со слов ФИО17 обстоятельствах дела. 

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств не имеется.

Судом подробно исследован вопрос об имевшихся, по версии обвинения, в действиях ФИО10 и ФИО9 нарушениях требований законодательства, регулирующего правила лесопользования в Российской Федерации, сведения о которых ФИО17 должен был внести в акты осмотра мест рубок, но умышленно не сделал этого.

Сам характер деятельности по заготовке древесины влечет образование негативных факторов как мусор и порубочные остатки на лесосеках. Приемка выработанных лесосек у лесозаготовителей связана с оценкой допустимого уровня порубочных остатков. Нормативное регулирование такой приемки (освидетельствования) содержится в Приказе Гослесхоза СССР от 01.11.1983 года № 130, которым утверждены Указания по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов. 

О том, что эти Указания применялись в деятельности лесничеств в 2016-2017 годах в своих показаниях подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО7, опровергающих это обстоятельство доказательств не имеется.

В соответствии с исследованным судом письмом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР от 6 сентября 2018 года руководителям ГКУ УР «Лесничества» со ссылкой приведенные Указания (Приказ Гослесхоза СССР от 01.11.1983 года № 130) дано разъяснение о необходимости при оценке удовлетворительности очистки мест рубок исходить из того, что оставление на лесосеках порубочных остатков менее 5 плотных кубометров на 1 гектар не является неудовлетворительной очисткой лесосеки и не образует события соответствующего административного правонарушения.

Письмом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР от 2 апреля 2019 года разъяснено, что письмо Министерства от 6 сентября 2018 года применению не подлежит, разъяснения о порядке освидетельствования лесосек будут даны дополнительно.

При дискуссионности вопроса о действии во времени положений Приказа Гослесхоза СССР от 01.11.1983 года № 130, которым утверждены Указания по освидетельствованию мест рубок, суд обоснованно исходил из того, что лесничие в Удмуртской Республике в относящийся к настоящему делу период времени были ориентированы на применение этих Указаний, в соответствии с которыми качество очистки лесосек считается неудовлетворительным в случае оставления на лесосеках (вырубках) порубочных остатков более 5 плотных куб. метров на 1 гектаре после окончания работ по очистке мест рубок способом сбора порубочных остатков в кучи и валы или после их сжигания. Это следует из показаний оправданного, допрошенных по делу свидетелей. О том, что на момент инкриминированных ФИО17 деяний существовал иной порядок освидетельствования лесосек и иное его нормативное регулирование доказательств суду представлено не было. Заключенными с лесозаготовителями договорами купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, технологическими картами на разработку лесосеки этот вопрос также не урегулирован. Эти документы предусматривают лишь обязанности покупателя по своевременному выполнению работ по очистке лесосеки от порубочных остатков и способ их очистки. 

Сопоставив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что наличие умысла, субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ в действиях ФИО17 не доказано. Размер порубочных остатков на лесосеках (делянках) ФИО10, ФИО9 органами следствия не установлен, а ФИО17 при осмотре мест рубки исходил из того, что делянки находятся в удовлетворительном состоянии.

Приведенные в апелляционном представлении расчеты произведены без учета соответствующих коэффициентов, не могут рассматриваться как объективные и правильные.

Поскольку инкриминированные два факта служебных подлога, согласно предъявленному обвинению, вменены в качестве способа совершения ФИО17 злоупотребления служебным положением, в связи с оправданием подсудимого по ч.2 ст. 292 и ч.2 ст. 292 УК РФ, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ в его действиях также не образуется.

Доводы апелляционного представления применительно к оценке судом протокола осмотра места происшествия с участием ФИО9 и протокола проверки показаний ФИО16 противоречивой оценки показаний указанных лиц относятся к установлению места нарушений лесопользования, но никак не связаны с установлением субъективной стороны состава инкриминированных ФИО17 преступлений. Разрешение этих доводов никак не влияет на выводы об отсутствии в действиях ФИО17 составов инкриминированных ему преступлений. 

Аналогичным образом оцениваются доводы преставления об оставлении судом без внимания вопросов материального стимулирования труда ФИО17 и его дисциплинарной ответственности в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей. 

Обоснованность выводов суда по оценке исследованных доказательств не вызывает сомнений. Обстоятельств, влекущих иную их оценку, не установлено. 

Судом первой инстанции созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в установленном законом порядке разрешены ходатайства участвующих лиц. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом не допущено. 

Приговор мотивирован, основан на исследованных материалах дела, судом оценены все доводы сторон.

Приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года в отношении ФИО17, которым он оправдан по обвинению в совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292, ч.2 ст. 292, ч.1 ст. 285 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Сарапула УР Макарова А.Н., - без удовлетворения. 

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков