Дело: №1-162/2019

Поступило в суд: 09.04.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Пановой А.Ю.,

при секретаре Бурлаченко О.Д.,

с участием государственного обвинителя Меновщикова В.А., 

потерпевшего В.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фисенко А.В., 

представившего удостоверение №

и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что в период с 10-00 часов 04.12.2018 до 12-00 часов 10.12.2018 находился возле дачного участка 

<

адрес>, расположенного на территории Садового Некоммерческого Товарищества «Р» (далее СНТ «Р») в Советском районе г.Новосибирска, на котором увидел одноэтажный сарай. В это время у ФИО1, предположившего, что в данном сарае может находиться ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, тогда же в период с 10-00 часов 04.12.2018 до 12-00 часов 10.12.2018 ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного проникновения в иное хранилище и причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, перелез через забор, прошел на территорию дачного участка 

<

адрес> в СНТ «Р» Советского района г.Новосибирска и подошел к сараю, имеющемуся на данном участке. Находясь у сарая и продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 повредил дверь сарая неустановленным следствием предметом, после чего через образовавшийся проем, с целью хищения чужого имущества, проник в сарай, где хранились различные материальные ценности В.П.

Незаконно проникнув в сарай, расположенный на дачном участке 

<

адрес> в СНТ «Р» 

<

адрес>, ФИО1 тогда же - в период с 10-00 часов 04.12.2018 до 12-00 часов 10.12.2018, понимая, что в сарае он находится незаконно, убедившись, что его действия по-прежнему никем не замечены, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее В.П. имущество:

- углошлифовальную машинку марки «Хитачи» стоимостью 5 000 рублей;

- углошлифовальную машинку стоимостью 3 000 рублей;

- самодельный сварочный аппарат стоимостью 5 000 рублей;

- комплект автомобильных колес марки «Еко Гамма Грантек» с литыми дисками марки «Прадо» стоимостью одного колеса 9 500 рублей и общей стоимостью 38 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 51 000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв его из законного владения собственника и обратив в свою пользу, чем причинил значительный ущерб потерпевшему В.П. на вышеуказанную сумму.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество В.П., удерживая при себе похищенное, ФИО1, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым, В.П. значительный материальный ущерб на сумму 51 000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший В.П. заявил ходатайство в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились с подсудимым, подсудимый загладил вред, причиненный преступлением, возместив ему материальный ущерб сумме 51 000 рублей в полном объеме; принес свои извинения, которые он принял, претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего В.П. и просил прекратить уголовное дело в отношении него, в связи с примирением сторон. При этом, пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, он с ними согласен, причиненный потерпевшему материальный ущерб полностью возмещен, потерпевшему принесены извинения, которые он принял.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Фисенко А.В. поддержал позицию своего подзащитного, просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Государственный обвинитель Меновщиков В.А. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.

ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, при этом, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно; погасил причиненный потерпевшему материальный ущерб в сумме 51 000 рублей в полном объеме; потерпевший В.П. и подсудимый ФИО1 примирились. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны, он с ними согласен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к мнению, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, и считает возможным в соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное им преступление, признаки которого предусмотрены п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия подсудимому ФИО1 были предоставлен защитник по назначению, с участием которого по делу был выполнен ряд следственных действий. Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката были выплачены за счет средств федерального бюджета и составили 4 980 рублей. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе, в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (часть 5 статьи 302 УПК РФ).

Если же уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе, по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч.9 ст.132 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по вознаграждению труда адвоката. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, ст.239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ, и на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в ходе досудебного производства по делу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.Ю.Панова