Судья Яровицына Д.А. Дело № 7-53/2020

УИД 83RS0001-01-2019-001566-14

РЕШЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 20 февраля 2020 г.

Судья суда Ненецкого автономного округа Селезнев С.С.,

при секретаре судебного заседания Ледковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2019 г., которым

определение члена комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО2 от 1 октября 2019 г. № 43/2019, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения

установил:

16 сентября 2019 г. ФИО1 обратился с заявлением в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по факту нарушения последней его права на общение с сыновьями ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением члена комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО2 от 1 октября 2019 г. № 43/2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2019 г. данное определение по жалобе ФИО1 оставлено без изменения.

С данным решением не согласился ФИО1, который в жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новый судебный акт об удовлетворении его жалобы в полном объеме. Указывает, что выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО3 являются преждевременными, поскольку не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, свидетели и потерпевшие не опрошены, его доводам не дана надлежащая оценка, что является существенным нарушением норм процессуального права. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, обжалуемое решение не содержит. Считает, что должностным лицом нарушены сроки рассмотрения его заявления, что привело к истечению сроков давности привлечения к административной ответственности ФИО3 Указывает, что ссылки суда на ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к рассматриваемому делу применены быть не могут, поскольку производство по административному делу не возбуждено. Ссылается на то, что член Комиссии по делам несовершеннолетних и судья первой инстанции не дали оценки доводам его заявления о воспрепятствовании ФИО4 осуществлению им прав на воспитание, образование детей и на защиту их прав и интересов.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 2 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении содержится в ст. 26.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в административный орган с заявлением о том, что 15 сентября 2019 г. в 19 часов 11 минут ФИО3 не ответила на его телефонный звонок, который он совершил с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет через мобильное приложение и не перезвонила ему. Считал, что своими действиями ФИО3 лишила детей ФИО13 и ФИО14 права на общение с ним, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Проводя проверку по указанному заявлению ФИО1, член Комиссии по делам несовершеннолетних ФИО2, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, не выявила нарушений прав и интересов несовершеннолетних ФИО15 и ФИО16, выразившихся в лишении их права на общение с отцом, действиями (бездействием) ФИО4 и нарушения установленного судебным решением порядка общения ФИО1 с детьми, а потому не усмотрела оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Выполняя указанные требования закона, должностное лицо исследовало заявление ФИО1, объяснения ФИО4, письменные материалы и дало им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ввиду отсутствия достаточных доказательств нарушения ФИО3 прав и интересов несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12 при общении их с отцом должностное лицо приняло правильное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение должностного лица Комиссии по делам несовершеннолетних соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей при проверке законности обжалуемого определения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что членом Комиссии по делам несовершеннолетних и судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не является основанием к отмене состоявшихся по делу обжалуемых актов.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении судом первой инстанции проведено полно, всесторонне и объективно. Решение отвечает требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Доводы жалобы о том, что членом Комиссии по делам несовершеннолетних нарушены сроки рассмотрения заявления об административном правонарушении, что привело к истечению сроков давности привлечения лица к административной ответственности, являются несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно КоАП РФ заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (ч. ч. 2 ст. 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен – по смыслу указанных законоположений – достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

Как видно из дела, членом Комиссии по делам несовершеннолетних обращение ФИО1 рассмотрено с момента поступления его обращения в течение 14 дней, в период которых должностным лицом проведена проверка указанных в заявлении сведений и вынесено определение.

Таким образом, срок рассмотрения членом Комиссии по делам несовершеннолетних заявления ФИО1 является достаточно разумным для принятия по нему обоснованного решения и не привел к истечению сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку определение членом Комиссии по делам несовершеннолетних вынесено через 15 дней после обстоятельств, которые, по мнению заявителя имели место.

Проверяя законность определения члена Комиссии по делам несовершеннолетних и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, предусматривающими двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, обстоятельствами дела, послужившими основаниями для отказа в возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, которые имели место 15 сентября 2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО5 истек и, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос об административной ответственности данного лица (наличии события, состава правонарушения), обсуждаться не может.

При этом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ст. ст. 24.5, 26.1 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся п. п. 13.1, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд правомерно проверил не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, в заявлении ФИО1, адресованному в Комиссию по делам несовершеннолетних, не было изложено о каких-либо фактах, свидетельствующих о воспрепятствовании ФИО4 осуществлению заявителем прав на воспитание и образование детей, и защиту их прав и интересов, поэтому им не дана оценка в определении должностного лица.

Определение должностного лица и решение судьи достаточно мотивированы, отвечают требованиям закона, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2019 г. по жалобе ФИО1 на определение члена комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО2 от 1 октября 2019 г. № 43/2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.С. Селезнев